Qualitative Research

Audio- and video-recordings are the major sources of data in qualitative research today. There is now a substantial literature about the task of transcribing these recordings, though this mainly relates to socio-linguistic and discourse analysis. In general, this takes the view that transcripts construct the talk or action that they portray rather than reproducing what is given. In this article I argue that while this is true in important respects, in that many decisions are involved in producing transcripts, there is also an important sense in which both the strict transcription of words used and the descriptions of speakers’ behaviour are aimed at capturing something that exists independently of the transcription process. ‘Construction’ and ‘givenness’ are both metaphors and we must take care not to be misled by either of them.

Mô tả của Atkinson và Silverman (1997) về Xã hội phỏng vấn đã phân tích sự thống trị của các nghiên cứu phỏng vấn nhằm khơi gợi 'trải nghiệm' và 'nhận thức' của người tham gia. Bài viết của họ chỉ ra rằng từ vựng này rất có vấn đề, giả định một cách nhìn nhận quá lý trí về hành vi và một liên kết trực tiếp giữa ngôn ngữ trong các câu chuyện của con người với trạng thái tâm lý trong quá khứ và hiện tại của họ. Trong bài viết này, sử dụng cách tiếp cận Xây dựng (Constructionist), tôi phát triển những ý tưởng này bằng cách đặt câu hỏi về loại dữ liệu mà chúng ta cố gắng thu thập thông qua phỏng vấn, tức là phỏng vấn tiết lộ điều gì? Tôi tiếp tục xem xét và bác bỏ các giả định trí tuệ được cho là nền tảng cho hầu hết các nghiên cứu phỏng vấn cũng như cách mà dữ liệu phỏng vấn thường được phân tích. Tôi kết luận bằng cách chỉ ra cách mà độ tin cậy của các bản sao phỏng vấn có thể được cải thiện và phân tích dữ liệu phỏng vấn trở nên khả thi hơn.

Sự khả thi của các phương pháp ‘truyền thống’ trong các bối cảnh công nghệ thông tin phụ thuộc vào khả năng áp dụng và điều chỉnh chúng với công nghệ trung gian cho tương tác trực tuyến giữa con người. Bài viết này đề cập đến phương pháp nhóm tập trung đã được thiết lập và đánh giá thành công của nó trong các ứng dụng trực tuyến, sử dụng làm ví dụ hai dự án nghiên cứu khá khác nhau. Dự án đầu tiên, dựa trên nghiên cứu về kinh nghiệm việc làm của người mắc bệnh viêm ruột, làm nổi bật việc sử dụng các nhóm tập trung trực tuyến không đồng bộ, xác định các vấn đề thực tiễn chính như quản lý trực tuyến và phân tích dữ liệu số. Ngược lại, nghiên cứu thứ hai, tập trung vào hành vi lệch lạc trong các cộng đồng trực tuyến, cung cấp một ví dụ về cách các hình thức nhóm tập trung trực tuyến đồng bộ, được tổ chức trong môi trường đồ họa 3D, tạo ra những thách thức khác cho người nghiên cứu, làm nổi bật các vấn đề đạo đức độc đáo trong việc thực hiện công việc thực địa ở không gian mạng. Bài viết tổng hợp kinh nghiệm của tác giả trong việc áp dụng phương pháp này để cung cấp những hiểu biết về khả năng khả thi và tính thực tiễn của các nhóm tập trung trực tuyến.

Đối với nhiều học giả trong lĩnh vực khoa học xã hội, đại dịch COVID-19 đã buộc chúng ta phải suy nghĩ lại cách tiếp cận nghiên cứu của mình. Là kết quả của các biện pháp giãn cách xã hội mới, những người trong chúng ta thực hiện nghiên cứu định tính và nghiên cứu dân tộc học trực tiếp đã gặp phải những thách thức đáng kể trong việc truy cập vào các quần thể và lĩnh vực mà chúng ta đang nghiên cứu. Công nghệ đã phục vụ như một công cụ hữu ích vô cùng cho sự tương tác xã hội và nghiên cứu trước khi có đại dịch, và kể từ đó, nó đã trở nên quan trọng hơn để kết nối với người khác. Mặc dù không phải tất cả các loại nghiên cứu xã hội, hay ngay cả tất cả các dự án, đều có thể thực hiện trực tuyến, nhưng các nền tảng truyền thông kỹ thuật số như Zoom, Skype và Facebook đã cho phép nhiều người trong chúng ta tiếp tục các nghiên cứu từ xa - trong một số trường hợp, cách xa về mặt tạm thời và không gian so với các địa điểm nghiên cứu của chúng ta. Do đó, điều quan trọng là phải xem xét cách mà những cách tiếp cận phương pháp luận khác nhau này thách thức hiểu biết của chúng ta về công việc thực địa. Trong khi những bất lợi của việc không tiếp cận thể chất các địa điểm mà chúng ta nghiên cứu là rõ ràng, liệu những cách tiếp cận trung gian có mang lại (bất kỳ) hy vọng nào về việc đắm chìm mà chúng ta đã trải nghiệm với công việc thực địa trực tiếp không? Nếu nhiều người trong chúng ta có thể tiếp tục nghiên cứu dân tộc học (dưới một hình thức nào đó) mà không cần đồng địa điểm với các tham gia viên tại các địa điểm nghiên cứu của mình, nghiên cứu của chúng ta sẽ bị ảnh hưởng như thế nào, cũng như cách mà chúng ta khái niệm hóa 'hiện trường' một cách rộng rãi hơn? Bài báo này khám phá những câu hỏi phương pháp học và nhận thức này thông qua những trăn trở về việc tiến hành nghiên cứu trực tuyến trong giai đoạn đầu của đại dịch COVID-19.

Các nhà nghiên cứu ủng hộ việc sử dụng nhiều phương pháp thường viết về ‘tích hợp’, ‘kết hợp’ và ‘trộn lẫn’ các phương pháp một cách thay thế cho nhau, đôi khi bỏ qua các mô tả này với ‘tamhình hóa’, vốn tự nó bao hàm nhiều nghĩa. Trong bài viết này, chúng tôi lập luận rằng sự bỏ qua như vậy là không hợp lý vì nó làm mờ đi sự khác biệt giữa (a) các quá trình bằng cách nào mà các phương pháp (hoặc dữ liệu) được đưa vào mối quan hệ với nhau (kết hợp, tích hợp, trộn lẫn) và (b) những tuyên bố được đưa ra cho trạng thái tri thức của kiến thức thu được. Dựa trên tài liệu để lấy ví dụ, chúng tôi trình bày các lý do khác nhau để sử dụng nhiều hơn một phương pháp, sau đó phát triển một định nghĩa về tích hợp các phương pháp như là một loại mối quan hệ cụ thể giữa các phương pháp. Chúng tôi cũng thảo luận về các điểm khác nhau trong quá trình nghiên cứu nơi có thể xảy ra sự tích hợp: ví dụ, dữ liệu từ các nguồn khác nhau có thể được tích hợp trong giai đoạn phân tích, hoặc các kết quả từ các nguồn khác nhau tại thời điểm lý thuyết hóa.

Tổng quan có hệ thống đã phát triển như một phương pháp cụ thể để tìm kiếm, đánh giá và tổng hợp các kết quả của các nghiên cứu sơ cấp, và nhanh chóng trở thành nền tảng của thực hành và chính sách dựa trên bằng chứng. Nghiên cứu định tính từ trước đến giờ thường bị loại trừ khỏi các tổng quan có hệ thống, và hiện nay có nhiều nỗ lực đang được đầu tư để giải quyết những thách thức phương pháp học và tri thức đáng kể liên quan đến việc cố gắng tiến tới các hình thức tổng quan bao trùm hơn. Chúng tôi mô tả kinh nghiệm của mình, như một nhóm đa ngành rất đa dạng, trong việc cố gắng tích hợp nghiên cứu định tính vào một tổng quan có hệ thống về hỗ trợ cho việc cho con bú. Chúng tôi cho thấy cách mà từng giai đoạn của quy trình tổng quan, từ việc đặt câu hỏi tổng quan đến việc tìm kiếm và lấy mẫu chứng cứ, đánh giá chứng cứ và sản xuất một tổng hợp, đã gây ra những câu hỏi sâu sắc về việc liệu một tổng quan bao gồm nghiên cứu định tính có thể đồng nhất với khung phương pháp tổng quan hiện tại hay không. Chúng tôi kết luận rằng cần có thêm nhiều cuộc tranh luận và đối thoại giữa các cộng đồng khác nhau mong muốn phát triển phương pháp tổng quan, và rằng những nỗ lực áp đặt quan điểm thống trị về các phương pháp thích hợp để thực hiện các tổng quan của nghiên cứu định tính nên được kháng cự để đổi mới có thể được khuyến khích.

Bài viết này tập trung vào việc xem xét những khó khăn trong dịch thuật trong nghiên cứu định tính. Cụ thể, bài viết khám phá ba câu hỏi: liệu việc xác định hành động dịch thuật có quan trọng về mặt phương pháp hay không; những hệ lụy tri thức của việc ai là người thực hiện dịch thuật; và những hậu quả cho sản phẩm cuối cùng khi nhà nghiên cứu quyết định mức độ tham gia của người dịch trong nghiên cứu. Một số cách mà các nhà nghiên cứu đã giải quyết vấn đề ngôn ngữ được thảo luận. Phương tiện ngôn ngữ nói và viết cũng bị thách thức nghiêm túc khi xem xét những hệ lụy tương tự ‘vấn đề về phương pháp’, nhưng trong các tình huống mà các vấn đề về dịch thuật và diễn giải liên quan đến một phương tiện không gian hình ảnh, trong trường hợp này là Ngôn ngữ Ký hiệu. Các tác giả lập luận rằng việc đặt trọng tâm vào dịch thuật và cách thức mà nó được xử lý đặt ra những vấn đề về đại diện mà tất cả các nhà nghiên cứu đều nên quan tâm.

Ghi chú nghiên cứu này báo cáo kết quả của một cuộc so sánh giữa phỏng vấn trực tiếp và phỏng vấn qua điện thoại trong một nghiên cứu định tính. Nghiên cứu được thiết kế để tìm hiểu cảm nhận của khách tham quan và nhân viên cải huấn về việc thăm các phạm nhân tại nhà tù quận. Thiết kế nghiên cứu ban đầu yêu cầu tất cả các cuộc phỏng vấn đều được thực hiện trực tiếp, nhưng các tình huống của công tác thực địa đã yêu cầu một sự điều chỉnh và nửa số cuộc phỏng vấn được thực hiện qua điện thoại. Tài liệu trước đây đã gợi ý rằng các phương thức phỏng vấn có thể mang lại những kết quả khác nhau. Tuy nhiên, việc so sánh các bản ghi phỏng vấn không phát hiện sự khác biệt đáng kể giữa các cuộc phỏng vấn. Với một số điều kiện nhất định, chúng tôi kết luận rằng phỏng vấn qua điện thoại có thể được sử dụng một cách hiệu quả trong nghiên cứu định tính.

Đo lường chất lượng trong nghiên cứu định tính là một vấn đề gây tranh cãi với nhiều quan điểm khác nhau và các khuôn khổ đa dạng có sẵn trong cơ sở bằng chứng. Một lập luận quan trọng và phần nào bị lãng quên trong lĩnh vực này liên quan đến cuộc tranh luận ngày càng phổ biến về độ bão hòa dữ liệu. Mặc dù ban đầu được phát triển trong khung lý thuyết mặt đất (grounded theory), độ bão hòa lý thuyết, và sau này được gọi là độ bão hòa dữ liệu/chủ đề cho các phương pháp định tính khác, ý nghĩa của nó đã tiến hóa và trở nên biến đổi. Vấn đề là sự thay đổi tạm thời này đã được coi là không có vấn đề và độ bão hòa như một dấu hiệu cho sự đủ tiêu mẫu đang trở nên ngày càng được chấp nhận và mong đợi. Trong bài viết này, chúng tôi thách thức sự chấp nhận không nghi ngờ về khái niệm độ bão hòa và xem xét khả năng khả thi và tính chuyển nhượng của nó trên tất cả các phương pháp định tính. Bằng cách cân nhắc các vấn đề về tính minh bạch và tri thức luận, chúng tôi lập luận rằng việc áp dụng độ bão hòa như một dấu hiệu chất lượng tổng quát là không phù hợp. Mục tiêu của bài viết này là làm nổi bật các vấn đề quan trọng và khuyến khích cộng đồng nghiên cứu tham gia và đóng góp vào lĩnh vực quan trọng này.

Khái niệm bão hòa được đề cập trong nhiều báo cáo nghiên cứu định tính mà không có bất kỳ giải thích nào về ý nghĩa của nó và cách thức xảy ra. Việc xác định điểm bão hòa là một thách thức đối với các nhà nghiên cứu định tính, đặc biệt là khi không có hướng dẫn rõ ràng để xác định bão hòa dữ liệu hoặc bão hòa lý thuyết. Ghi chú nghiên cứu này xem xét khái niệm bão hòa trong cuộc điều tra tự nhiên và những thách thức mà nó đưa ra. Cụ thể, ghi chú này tóm tắt quá trình bão hòa trong một nghiên cứu lý thuyết cơ sở về các dự án chống nghèo dựa vào cộng đồng. Lập luận chính được đưa ra trong ghi chú nghiên cứu này là các tuyên bố về bão hòa cần được hỗ trợ bởi một lời giải thích về cách thức bão hòa được đạt được và được củng cố bằng bằng chứng rõ ràng về sự xuất hiện của nó.