Làm thế nào để các báo cáo tổng hợp có thể tích hợp nghiên cứu định tính? Một quan điểm phê phán

Qualitative Research - Tập 6 Số 1 - Trang 27-44 - 2006
Mary Dixon‐Woods1, Sheila Bonas1, Andrew Booth2, David R. Jones1, Tina Miller3, Alex J. Sutton1, Rachel Shaw4, Jonathan A. Smith5, Bridget Young6
1University of Leicester
2University of Sheffield
3 (Oxford Brookes University)
4Aston University,
5University of London
6University of Liverpool,

Tóm tắt

Tổng quan có hệ thống đã phát triển như một phương pháp cụ thể để tìm kiếm, đánh giá và tổng hợp các kết quả của các nghiên cứu sơ cấp, và nhanh chóng trở thành nền tảng của thực hành và chính sách dựa trên bằng chứng. Nghiên cứu định tính từ trước đến giờ thường bị loại trừ khỏi các tổng quan có hệ thống, và hiện nay có nhiều nỗ lực đang được đầu tư để giải quyết những thách thức phương pháp học và tri thức đáng kể liên quan đến việc cố gắng tiến tới các hình thức tổng quan bao trùm hơn. Chúng tôi mô tả kinh nghiệm của mình, như một nhóm đa ngành rất đa dạng, trong việc cố gắng tích hợp nghiên cứu định tính vào một tổng quan có hệ thống về hỗ trợ cho việc cho con bú. Chúng tôi cho thấy cách mà từng giai đoạn của quy trình tổng quan, từ việc đặt câu hỏi tổng quan đến việc tìm kiếm và lấy mẫu chứng cứ, đánh giá chứng cứ và sản xuất một tổng hợp, đã gây ra những câu hỏi sâu sắc về việc liệu một tổng quan bao gồm nghiên cứu định tính có thể đồng nhất với khung phương pháp tổng quan hiện tại hay không. Chúng tôi kết luận rằng cần có thêm nhiều cuộc tranh luận và đối thoại giữa các cộng đồng khác nhau mong muốn phát triển phương pháp tổng quan, và rằng những nỗ lực áp đặt quan điểm thống trị về các phương pháp thích hợp để thực hiện các tổng quan của nghiên cứu định tính nên được kháng cự để đổi mới có thể được khuyến khích.

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

Airy, G.B., 1861, On the Algebraical and Numerical Theory of Errors of Observations and the Combination of Observations

10.1001/jama.1992.03490020088036

10.1111/j.1365-2214.2004.00480.x

10.1177/1049732303253331

10.1046/j.1365-2753.2003.00371.x

10.1177/0193945902250034

10.1258/135581902320432732

10.1016/S0277-9536(02)00064-3

Cochrane, A.L., 1979, Medicines for the Year 2000

Culpepper, L., 1999, Lancet, 353, 829, 10.1016/S0140-6736(98)09101-6

Dixon-Woods, M., 2001, British Medical Journal, 323, 765, 10.1136/bmj.323.7316.765

10.1136/qshc.2003.008714

10.1177/135581960501000110

10.1046/j.1365-2753.2003.00392.x

EBM Working Group, 1992, Journal of the American Medical Association, 268, 2420, 10.1001/jama.1992.03490170092032

Edward G. Miner Library, 2004, ‘Evidence-based Filters for Ovid CINAHL’

10.1136/bmj.316.7124.61

Egger, M., 1995, Systematic Reviews

10.1177/104973239400400410

Evans, D., 2002, Journal of the Medical Library Association, 90, 290

10.1136/qshc.8.2.99

10.1046/j.1440-1800.2002.00146.x

10.3102/0013189X005010003

10.1016/j.socscimed.2004.12.001

Hammersley, M., Annual Conference of the British Educational Research Association, University of Leeds

10.1332/030557398782018293

10.1111/j.2044-8279.1998.tb01303.x

10.1177/104973239600600407

10.1111/j.1365-2648.2004.03196.x

10.1177/1049732303253480

10.7326/0003-4819-106-3-485

NHS Centre for Reviews and Dissemination (CRD), 2001, Undertaking Systematic Reviews of Research on Effectiveness: CRD’s Guidance for those Carrying Out or Commissioning Reviews, 2

10.4135/9781412985000

10.1111/j.1547-5069.1998.tb01237.x

10.4135/9781412985017

Pawson, R., 2002, ‘Does Megan’s Law Work? A Theory-driven Systematic Review’

Pawson, R., 2004, ‘Realist Synthesis: An Introduction’

10.1136/bmj.322.7278.98

10.1157/13057793

10.1177/1363459303007003002

10.1016/S0140-6736(02)11560-1

Sandelowski, M., 1997, Research in Nursing and Health, 20, 365, 10.1002/(SICI)1098-240X(199708)20:4<365::AID-NUR9>3.0.CO;2-E

Schreiber, R., 1997, Completing a Qualitative Project: Details and Dialogue, 311

Shaw, R.L., 2004, BMC Medical Research Methodology, 4

Sikorski, J., 2002, The Cochrane Library

10.1177/1049732304269888