‘Mức độ bão hòa không thỏa đáng’: một khám phá phê phán về khái niệm kích thước mẫu bão hòa trong nghiên cứu định tính
Tóm tắt
Đo lường chất lượng trong nghiên cứu định tính là một vấn đề gây tranh cãi với nhiều quan điểm khác nhau và các khuôn khổ đa dạng có sẵn trong cơ sở bằng chứng. Một lập luận quan trọng và phần nào bị lãng quên trong lĩnh vực này liên quan đến cuộc tranh luận ngày càng phổ biến về độ bão hòa dữ liệu. Mặc dù ban đầu được phát triển trong khung lý thuyết mặt đất (grounded theory), độ bão hòa lý thuyết, và sau này được gọi là độ bão hòa dữ liệu/chủ đề cho các phương pháp định tính khác, ý nghĩa của nó đã tiến hóa và trở nên biến đổi. Vấn đề là sự thay đổi tạm thời này đã được coi là không có vấn đề và độ bão hòa như một dấu hiệu cho sự đủ tiêu mẫu đang trở nên ngày càng được chấp nhận và mong đợi. Trong bài viết này, chúng tôi thách thức sự chấp nhận không nghi ngờ về khái niệm độ bão hòa và xem xét khả năng khả thi và tính chuyển nhượng của nó trên tất cả các phương pháp định tính. Bằng cách cân nhắc các vấn đề về tính minh bạch và tri thức luận, chúng tôi lập luận rằng việc áp dụng độ bão hòa như một dấu hiệu chất lượng tổng quát là không phù hợp. Mục tiêu của bài viết này là làm nổi bật các vấn đề quan trọng và khuyến khích cộng đồng nghiên cứu tham gia và đóng góp vào lĩnh vực quan trọng này.
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
Caelli K, Ray L, Mill J (2003) ‘Clear as mud’: toward greater clarity in generic qualitative research. International Journal of Qualitative Methods 2(2). Available at: http://www.ualberta.ca/~iiqm/backissues/2_2/html/caellietal.htm
Glaser B, 1967, The Discovery of Grounded Theory; Strategies for Qualitative Research
Green J, 2004, Qualitative Methods for Health Research
Guba EG, 2005, The Sage Handbook of Qualitative Research, 3, 191
Hutchby I, 2008, Conversation Analysis
Kuzel A, 1992, Doing Qualitative Research, 31
Mason M (2010) Sample size and saturation in PhD studies using qualitative interviews. Forum: Qualitative Social Research 11(3). Available from http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/1428/3027
Mays N, 2000, Qualitative Research in Health Care, 89
Morse J, 1995, Qualitative Methods for Health Professionals, 2
Spencer L, Ritchie J, Lewis J, (2003) Quality in Qualitative Evaluation: A Framework for Assessing Research Evidence. London: Government Chief Social Researcher’s Office, Prime Minister’s Strategy Unit. Available at: http://www.strategy.gov.uk