Journal of Peace Research

Sử dụng tâm lý học cảm nhận đơn giản hóa và một số giả định bổ sung, một hệ thống mười hai yếu tố mô tả các sự kiện được trình bày, được sử dụng như một định nghĩa về 'tính đáng đưa tin'. Ba giả thuyết cơ bản được giới thiệu: giả thuyết cộng hưởng cho rằng càng nhiều yếu tố mà một sự kiện thỏa mãn, xác suất nó trở thành tin tức càng cao; giả thuyết bổ sung cho rằng các yếu tố sẽ có xu hướng loại trừ lẫn nhau vì nếu một yếu tố hiện diện thì yếu tố khác sẽ ít cần thiết hơn để hiện diện cho sự kiện trở thành tin tức; và giả thuyết loại trừ rằng các sự kiện không thỏa mãn hoặc thỏa mãn rất ít yếu tố sẽ không trở thành tin tức. Lý thuyết này sau đó được kiểm tra trên các tin tức được trình bày trong bốn tờ báo khác nhau của Na Uy từ cuộc khủng hoảng Congo và Cuba vào tháng 7 năm 1960 và cuộc khủng hoảng đảo Síp vào tháng 3-tháng 4 năm 1964, và dữ liệu trong phần lớn các trường hợp được phát hiện là nhất quán với lý thuyết. Một tá giả thuyết bổ sung sau đó được suy diễn từ lý thuyết và các tác động xã hội của chúng được thảo luận. Cuối cùng, một số hệ quả chính sách tạm thời được hình thành.

Bài báo này trình bày về ACLED, một Bộ dữ liệu về Địa điểm và Sự kiện Xung đột Vũ trang. ACLED mã hóa các hành động của những người nổi dậy, chính phủ và các lực lượng dân quân trong các quốc gia không ổn định, xác định vị trí và thời gian chính xác của các sự kiện chiến đấu, chuyển giao quyền kiểm soát quân sự, thành lập trụ sở, bạo lực đối với dân thường và bạo loạn. Trong phiên bản hiện tại, bộ dữ liệu bao gồm 50 quốc gia không ổn định từ năm 1997 đến năm 2010. Sự phân tách của ACLED về các cuộc chiến tranh nội bộ và các sự kiện bạo lực xuyên quốc gia cho phép nghiên cứu các yếu tố ở cấp địa phương và động lực của xung đột dân sự và cộng đồng. Những phát hiện từ nghiên cứu xung đột ở cấp địa phương thách thức những kết luận từ các nghiên cứu ở cấp quốc gia lớn hơn. Trong một phân tích mô tả ngắn, các tác giả phát hiện rằng, trung bình, xung đột bao trùm 15% diện tích lãnh thổ của một quốc gia, nhưng gần một nửa diện tích của một quốc gia có thể bị ảnh hưởng trực tiếp bởi chiến tranh nội bộ.

Conducting research in conflict environments is a challenge, given their complexity and common attitudes of distrust and suspicion. Yet, conflict and methodology are usually analyzed as separate fields of interest. Methodological aspects of field work in conflict environments have not been systematically analyzed. This article addresses the central methodological problems of research conducted in conflict environments. We suggest the use of the snowball sampling method (hereafter, SSM) as an answer to these challenges. The effectiveness of this method has been recognized as significant in a variety of cases, mainly regarding marginalized populations. We claim that in conflict environments, the entire population is marginalized to some degree, making it ‘hidden’ from and ‘hard to reach’ for the outsider researcher. The marginalization explains why it is difficult to locate, access and enlist the cooperation of the research populations, which in a non-conflict context would not have been difficult to do. SSM directly addresses the fears and mistrust common to the conflict environment and increases the likelihood of trusting the researcher by introduction through a trusted social network. We demonstrate how careful use of SSM as a ‘second best’ but still valuable methodology can help generate cooperation. Therefore, the evaluation of SSM, its advantages and limitations in implementation in conflict environments can be an important contribution to the methodological training of researchers. In addition to its effectiveness under conditions of conflict, SSM may, in some cases, actually make the difference between research conducted under constrained conditions and research not conducted at all. Together with our experiences in the field, we supply several insights and recommendations for optimizing the use of SSM in a conflict environment.

Giả thuyết ‘lời nguyền tài nguyên’ cho rằng sự phong phú về tài nguyên thiên nhiên, đặc biệt là dầu mỏ, đặc biệt khuyến khích xung đột nội chiến. Tài nguyên thiên nhiên cung cấp cả động lực và cơ hội cho xung đột và tạo ra những nguyên nhân gây bất ổn gián tiếp về thể chế và kinh tế. Ngược lại, lý thuyết về nhà cung cấp — lý thuyết này phần lớn bị bỏ qua trong nghiên cứu về hòa bình và chiến tranh — cho rằng các chế độ sử dụng doanh thu từ tài nguyên phong phú để mua chuộc hòa bình thông qua bảo trợ, các chính sách phân phối quy mô lớn và sự đàn áp hiệu quả. Do đó, các nhà cung cấp này có xu hướng ổn định chính trị hơn và ít có khả năng xảy ra xung đột. Hai lý thuyết này ám chỉ những tác động mâu thuẫn của sự phong phú tài nguyên đối với khả năng xảy ra xung đột. Bài viết này đưa ra một phần giải pháp cho câu đố rõ ràng này đối với trường hợp các quốc gia sản xuất dầu. Lập luận chính là cả sự giàu tài nguyên bình quân đầu người và sự phụ thuộc vào tài nguyên cần được xem xét, vì chỉ có sự sẵn có của doanh thu rất cao bình quân đầu người từ dầu cho phép chính phủ đạt được ổn định nội bộ. Phân tích thực nghiệm hỗ trợ giả thuyết này. Các phát hiện từ hồi quy đa biến xuyên quốc gia chỉ ra rằng có mối quan hệ hình chữ U giữa sự phụ thuộc vào dầu và sự khởi phát của nội chiến, trong khi sự giàu tài nguyên bình quân đầu người cao thường đi kèm với ít bạo lực hơn. Kết quả của một so sánh định tính vĩ mô cho một mẫu giảm thiểu các nhà xuất khẩu dầu phụ thuộc cao còn rõ ràng hơn nữa. Sử dụng cùng một mẫu giảm thiểu này, chúng tôi thấy rằng các quốc gia giàu dầu dường như quản lý duy trì ổn định chính trị thông qua sự kết hợp của phân phối quy mô lớn, chi tiêu cao cho cơ chế an ninh và sự bảo vệ từ bên ngoài. So với các quốc gia nghèo dầu và trái ngược với lý thuyết nhà cung cấp, các thể chế của các quốc gia giàu dầu dường như không được đặc trưng bởi sự bảo trợ và chủ nghĩa thân hữu.

Ý thức hệ có quan trọng như thế nào trong phân tích nội chiến? Trái ngược với những tài liệu mà bỏ qua ý thức hệ trong việc nhấn mạnh các biến cấu trúc hoặc động lực tình huống, bài viết này lập luận cho việc công nhận vai trò thiết yếu của nó trong việc hoạt động của các nhóm vũ trang nếu họ muốn giải thích sự biến đổi quan sát được trong hành vi của các nhóm vũ trang. Ví dụ, việc gạt bỏ ý thức hệ sẽ dẫn đến những hiện tượng lớn không được giải thích, bao gồm cả việc giết hại hàng loạt và sự kiềm chế trong bạo lực chống lại dân thường. Ý thức hệ được định nghĩa là một tập hợp các ý tưởng tương đối hệ thống xác định một cử tri, các mục tiêu mà nhóm đó theo đuổi và một chương trình hành động (có thể chỉ được định nghĩa một cách mơ hồ). Ý thức hệ quan trọng theo hai cách. Đầu tiên, nó có giá trị công cụ cho các nhóm vũ trang, xã hội hóa những chiến binh với động lực khác nhau thành một nhóm đồng nhất, làm giảm thiểu các vấn đề giữa nguyên tắc và tác nhân, ưu tiên các mục tiêu cạnh tranh và phối hợp các tác nhân bên ngoài bao gồm cả dân thường. Các ý thức hệ khác nhau về loại hình thể chế và chiến lược mà chúng quy định để đối phó với những thách thức này và về mức độ mà chúng thực hiện điều đó. Tuy nhiên, cách tiếp cận đầu tiên này là chưa đầy đủ, vì ý thức hệ có giá trị không chỉ ở phương diện công cụ. Thành viên của một số nhóm vũ trang hành động dựa trên các cam kết chuẩn mực theo cách không thể giảm thiểu về lý do công cụ, và một số nhóm hạn chế lựa chọn chiến lược của họ vì lý do ý thức hệ, thường là những mối quan tâm chuẩn mực được quy định bởi ý thức hệ của họ. Ví dụ, một số nhóm tham gia vào sự kiềm chế, từ chối sử dụng bạo lực mặc dù điều đó sẽ có lợi chiến lược. Kết luận đưa ra một chương trình nghiên cứu hai hướng: một 'chương trình yếu' phân tích việc áp dụng ý thức hệ một cách công cụ và một 'chương trình mạnh' khám phá các cam kết chuẩn mực dựa trên các ý thức hệ cụ thể và các sở thích xã hội.

Tác động của xung đột vũ trang có thể tồn tại lâu dài sau khi chiến tranh kết thúc, và có thể bao gồm một di sản thể chế kéo dài. Chúng tôi sử dụng một tập dữ liệu mới từ vùng nông thôn Burundi để xem xét tác động của việc tiếp xúc với xung đột địa phương đối với chất lượng thể chế, và cố gắng ‘phân tách’ các thể chế bằng cách phân biệt giữa ba chiều hướng của khung thể chế: sự an toàn về quyền sở hữu, các thể chế chính trị địa phương, và vốn xã hội. Chúng tôi phát hiện rằng việc tiếp xúc với xung đột ảnh hưởng đến chất lượng thể chế, và ghi nhận rằng tác động của xung đột đối với chất lượng thể chế có thể tích cực hoặc tiêu cực, tùy thuộc vào biện pháp thể chế. Cụ thể, việc tiếp xúc với bạo lực củng cố vốn xã hội trong nhóm và thúc đẩy an ninh quyền sở hữu. Tuy nhiên, sự đánh giá đối với các thể chế nhà nước lại bị ảnh hưởng tiêu cực bởi việc tiếp xúc với bạo lực. Chúng tôi không tìm thấy bằng chứng phù hợp với các lý thuyết dựa trên thiết kế về chất lượng thể chế, hoặc ý tưởng cho rằng chất lượng thể chế được cải thiện nhờ các can thiệp từ các tác nhân (phi) nhà nước bên ngoài. Thay vào đó, các phát hiện của chúng tôi cung cấp một số hỗ trợ cho lý thuyết về lòng vị tha địa phương. Các kết quả của chúng tôi nhấn mạnh tầm quan trọng của việc các nhà làm chính sách xem xét các phản ứng tự chủ đối với xung đột khi thiết kế các chương trình phát triển. Chúng cũng hàm ý một số thận trọng cho các tác nhân tìm cách cải cách các thể chế địa phương thông qua các can thiệp từ trên xuống.