Continental Philosophy Review

Is it possible to investigate subjectivity reflectively? Can reflection give us access to the original experiential dimension, or is there on the contrary reason to suspect that the experiences are changed radically when reflected upon? This is a question that Natorp discusses in his Allgemeine Psychologie (1912), and the conclusion he reaches is highly anti-phenomenological. The article presents Natorp's challenge and then goes on to account in detail for Heidegger's subsequent response to it in his early Freiburg lectures, in particular Die Idee der Philosophie und das Weltanschauungsproblem (1919), Grundprobleme der Phänomenologie (1919/1920), Phänomenologie der Anschauung und des Ausdrucks (1920) and Phänomenologische Interpretationen zu Aristoteles (1921–1922). Heidegger's early views on reflection, selfhood, and pre-reflective self-awareness are expounded, and the article concludes with a discussion of the relationship between reflective phenomenology and hermeneutical phenomenology.

Feelings not only have a place, they also have a time. Today, one can speak of a multifaceted renaissance of feelings. This concerns philosophy itself, particularly, ethics. Every law-based morality comes up against its limits when morals cease to be only a question of legitimation and begin to be a question of motivation, since motives get no foothold without the feeling of self and feeling of the alien. As it is treated by various social theories and psychoanalysis, the self is not formed through the mere acquisition or change of roles, but rather through a process that is susceptible to crises, a process shaped by affective bonds and separations. Learning, which is the theme of pedagogy, loses its hold whenever it is confronted by disinterest and listlessness. In neurobiology, the increased significance of those zones of the brain that are connected with the realization of feelings makes the brain, accordingly, no mere apparatus that processes data, but a living organ that selects and “evaluates” what is “important.” Finally, cross-cultural comparison shows the extent to which the one-sided preference for understanding and willing, which is the mark of Western rationalism, arises from a typical, not to mention a highly masculine attitude toward the world and life, as many different studies on gender difference stress (In reference to this perspective, see Seethaler, Gefühle und Urteilskraft. Ein Plädoyer für die emotionale Vernunft, 1997). The following reflections provide a historical orientation directed toward a new determination of feelings. This new determination of feelings is phenomenological and takes the pathetic character of experience, nourished by the corporeality of experience as its point of departure.

Bài báo này giải thích những chỉ trích thường bị hiểu nhầm của Heidegger đối với logic bằng cách trình bày chúng trong bối cảnh lịch sử của chúng. Để thực hiện điều này, bài viết khảo sát tình trạng của logic vào cuối thế kỷ 19 và trình bày khái niệm hệ thống chính của chủ nghĩa lý tưởng logic neo-Kant, lưu ý đến sự tham gia ban đầu của Heidegger vào những trường phái tư tưởng này. Bài báo tiếp tục trình bày các lập luận từ những bài giảng sớm nhất của Heidegger, trong đó ông phát triển cả hiện tượng học về sự thường nhật và những chỉ trích của ông đối với logic nhằm bác bỏ khái niệm neo-Kant. Hai cách tiếp cận này hóa ra lại không thể chia tách trong tư tưởng của Heidegger. Sự chỉ trích của Heidegger đối với logic đồng nghĩa với việc bác bỏ khẳng định rằng khả năng trải nghiệm đối tượng hoàn toàn dựa vào cấu trúc logic qua sự hiểu biết tự phát. Có những phương thức tiết lộ đối tượng khác, sâu xa hơn. Heidegger được bảo vệ trước cáo buộc chủ nghĩa phi lý. Bài báo kết thúc bằng cách giải thích những khẳng định liên quan đến logic quan trọng nhất trong tác phẩm "Metaphysics là gì?" và phác thảo một phản ứng theo trường phái Heidegger đối với những chỉ trích nổi tiếng của Carnap.