Một đánh giá hệ thống về hiệu quả của các can thiệp vật lý và phục hồi chức năng đối với đau lưng mạn tính không đặc hiệu

European Spine Journal - Tập 20 - Trang 19-39 - 2010
Marienke van Middelkoop1, Sidney M. Rubinstein2, Ton Kuijpers3, Arianne P. Verhagen1, Raymond Ostelo4, Bart W. Koes1, Maurits W. van Tulder5
1Department of General Practice, Erasmus MC University Medical Center Rotterdam, the Netherlands
2Department of Epidemiology and Biostatistics and EMGO-Institute for Health and Care Research, VU University Medical Center, Amsterdam, The Netherlands
3Dutch Institute for Health Care Improvement CBO, Utrecht, The Netherlands
4Department of Health Sciences and EMGO-Institute for Health and Care Research, VU University Medical Center, Amsterdam, The Netherlands
5Department of Health Sciences and EMGO-Institute for Health and Care Research, Faculty of Earth and Life Sciences, VU University, Amsterdam, The Netherlands

Tóm tắt

Đau lưng dưới (LBP) là một rối loạn phổ biến và gây tàn tật trong xã hội phương Tây. Quản lý đau lưng dưới bao gồm một loạt các chiến lược can thiệp khác nhau, bao gồm phẫu thuật, liệu pháp dược phẩm và các can thiệp không y tế. Mục tiêu của nghiên cứu này là xác định hiệu quả của các can thiệp vật lý và phục hồi chức năng (tức là liệu pháp tập luyện, trường học cho lưng, kích thích thần kinh điện xuyên da (TENS), liệu pháp laser mức thấp, giáo dục, xoa bóp, điều trị hành vi, kéo dãn, điều trị đa chuyên khoa, hỗ trợ cột sống, và liệu pháp nhiệt/lạnh) cho đau lưng mạn tính. Tìm kiếm ban đầu được thực hiện trên MEDLINE, EMBASE, CINAHL, CENTRAL và PEDro đến ngày 22 tháng 12 năm 2008. Các đánh giá Cochrane hiện có cho các can thiệp riêng lẻ đã được sàng lọc để tìm các nghiên cứu đáp ứng tiêu chí bao gồm. Chiến lược tìm kiếm theo tiêu chuẩn của Nhóm Đánh giá Lưng Cochrane (CBRG) đã được tuân theo. Những tiêu chí được đưa ra bao gồm: (1) các thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên, (2) đối tượng người lớn (≥18 tuổi) với LBP không đặc hiệu mạn tính (≥12 tuần), và (3) đánh giá ít nhất một trong các chỉ số kết quả lâm sàng chính (đau, tình trạng chức năng, mức độ hồi phục được cảm nhận, hoặc quay trở lại làm việc). Hai người đánh giá độc lập đã lựa chọn các nghiên cứu và trích xuất dữ liệu về các đặc điểm nghiên cứu, nguy cơ thiên lệch, và kết quả ở các lần theo dõi ngắn hạn, trung hạn và dài hạn. Phương pháp GRADE đã được sử dụng để xác định chất lượng bằng chứng. Tổng cộng, 83 thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên đã đáp ứng tiêu chí bao gồm: liệu pháp tập luyện (n = 37), trường học cho lưng (n = 5), TENS (n = 6), liệu pháp laser mức thấp (n = 3), điều trị hành vi (n = 21), giáo dục bệnh nhân (n = 1), kéo dãn (n = 1), và điều trị đa chuyên khoa (n = 6). So với điều trị thông thường, liệu pháp tập luyện đã cải thiện cường độ đau và khuyết tật sau điều trị, cũng như chức năng về lâu dài. Điều trị hành vi được phát hiện là có hiệu quả trong việc giảm cường độ đau ở theo dõi ngắn hạn so với không điều trị/các nhóm chờ. Cuối cùng, điều trị đa chuyên khoa được phát hiện là làm giảm cường độ đau và khuyết tật ở theo dõi ngắn hạn so với không điều trị/các nhóm chờ. Tổng thể, mức độ bằng chứng là thấp. Bằng chứng từ các thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên cho thấy có bằng chứng chất lượng thấp về hiệu quả của liệu pháp tập luyện so với điều trị thông thường, có bằng chứng thấp về hiệu quả của liệu pháp hành vi so với không điều trị và có bằng chứng vừa phải về hiệu quả của điều trị đa chuyên khoa so với không điều trị và các phương pháp điều trị tích cực khác trong việc giảm đau ở ngắn hạn trong điều trị đau lưng mạn tính. Dựa trên tính không đồng nhất của các quần thể, can thiệp và các nhóm so sánh, chúng tôi kết luận rằng có quá ít dữ liệu để rút ra kết luận chắc chắn về tác động lâm sàng của các trường học cho lưng, liệu pháp laser mức thấp, giáo dục bệnh nhân, xoa bóp, kéo dãn, nhiệt/lạnh bề mặt và hỗ trợ cột sống đối với đau lưng mạn tính.

Từ khóa

#đau lưng dưới #can thiệp vật lý #phục hồi chức năng #đau lưng mạn tính #liệu pháp tập luyện #điều trị hành vi #điều trị đa chuyên khoa

Tài liệu tham khảo

Critchley DJ, Ratcliffe J, Noonan S, Jones RH, Hurley MV (2007) Effectiveness and cost-effectiveness of three types of physiotherapy used to reduce chronic low back pain disability: a pragmatic randomized trial with economic evaluation. Spine 32:1474–1481

Hildebrandt VH, Proper KI, van den Berg R, Douwes M, van den Heuvel SG, van Buuren S (2000) [Cesar therapy is temporarily more effective in patients with chronic low back pain than the standard treatment by family practitioner: randomized, controlled and blinded clinical trial with 1 year follow-up] Cesar-therapie tijdelijk effectiever dan standaardbehandeling door de huisarts bij patienten met chronische aspecifieke large rugklachten; gerandomiseerd, gecontroleerd en geblindeerd onderzoek met 1 jaar follow-up. Ned Tijdschr Geneeskd 144:2258–2264

Kankaanpaa M, Taimela S, Airaksinen O, Hanninen O (1999) The efficacy of active rehabilitation in chronic low back pain. Effect on pain intensity, self-experienced disability, and lumbar fatigability. Spine 24:1034–1042

Mannion AF, Muntener M, Taimela S, Dvorak J (1999) A randomized clinical trial of three active therapies for chronic low back pain. Spine 24:2435–2448

Rittweger J, Just K, Kautzsch K, Reeg P, Felsenberg D (2002) Treatment of chronic lower back pain with lumbar extension and whole-body vibration exercise: a randomized controlled trial. Spine 27:1829–1834

Hurri H (1989) The Swedish back school in chronic low back pain. Part I. Benefits. Scand J Rehabil Med 21:33–40

Soriano S, Rios R (1998) Gallium arsenide laser treatment of chronic low back pain: a prospective, randomized and double blind study. Laser Ther 10:175–180

Johnson RE, Jones GT, Wiles NJ, Chaddock C, Potter RG, Roberts C, Symmons DP, Watson PJ, Torgerson DJ, Macfarlane GJ (2007) Active exercise, education, and cognitive behavioral therapy for persistent disabling low back pain: a randomized controlled trial. Spine 32:1578–1585

Rose MJ, Reilly JP, Pennie B, Bowen-Jones K, Stanley IM, Slade PD (1997) Chronic low back pain rehabilitation programs: a study of the optimum duration of treatment and a comparison of group and individual therapy. Spine 22:2246–2251 (discussion 2252–2253)

Jäckel WH, Cziske R, Gerdes N, Jacobi E (1990) Überprüfung der Wirksamkeit stationärer Rehabilitationsmaßnahmen bei Patienten mit chronischen Kreuzschmerzen: eine prospektive, randomisierte, krontrollierte Studie. Rehabilitation 29:129–133

Kaapa EH, Frantsi K, Sarna S, Malmivaara A (2006) Multidisciplinary group rehabilitation versus individual physiotherapy for chronic nonspecific low back pain: a randomized trial. Spine 31:371–376

Tavafian SS, Jamshidi AR, Montazeri A (2008) A randomized study of back school in women with chronic low back pain: quality of life at three, six, and twelve months follow-up. Spine 33:1617–1621

Egger M, Smith GD (1998) Bias in location and selection of studies. BMJ 316:61–66