Emerald

Mục đích của bài báo này là cung cấp một cái nhìn tổng quan đầy đủ, nhưng ngắn gọn, về các yếu tố cần cân nhắc và các chỉ số cần thiết cho phân tích mô hình phương trình cấu trúc sử dụng phương pháp tối thiểu bình phương (PLS-SEM) và báo cáo kết quả. Những cân nhắc sơ bộ được tóm tắt trước tiên, bao gồm lý do chọn PLS-SEM, kích thước mẫu được khuyến nghị trong các bối cảnh đã chọn, giả định phân phối, sử dụng dữ liệu thứ cấp, sức mạnh thống kê và nhu cầu cần kiểm tra độ phù hợp. Tiếp theo, các chỉ số cũng như những quy tắc cần tuân thủ để đánh giá kết quả PLS-SEM sẽ được đề cập. Ngoài việc trình bày các tiêu chí đánh giá PLS-SEM đã được thiết lập, cái nhìn tổng quan này còn bao gồm các hướng dẫn mới sau: PLSpredict (tức là, một phương pháp mới để đánh giá khả năng dự đoán ngoài mẫu của mô hình), các chỉ số so sánh mô hình, và một số phương pháp bổ sung để kiểm tra tính ổn định của kết quả.

Bài báo này cung cấp cái nhìn tổng quan về các chỉ số đã được đề xuất trước đây và gần đây cũng như các quy tắc áp dụng để đánh giá kết quả nghiên cứu dựa trên ứng dụng của PLS-SEM.

Hầu hết các chỉ số đã áp dụng trước đây để đánh giá kết quả PLS-SEM vẫn còn phù hợp. Tuy nhiên, các nhà nghiên cứu cần phải nắm vững về các chỉ số và phương pháp được đề xuất gần đây (ví dụ: tiêu chí so sánh mô hình) và khi nào, cũng như cách áp dụng chúng để mở rộng phân tích của mình.

Các phát triển phương pháp học liên quan đến PLS-SEM đang nhanh chóng xuất hiện. Các chỉ số được báo cáo trong bài báo này hữu ích cho các ứng dụng hiện tại, nhưng luôn cần phải cập nhật với những phát triển mới nhất trong phương pháp PLS-SEM.

Theo ánh sáng của các nghiên cứu và phát triển phương pháp gần đây trong lĩnh vực PLS-SEM, các hướng dẫn sử dụng phương pháp cần được mở rộng và cập nhật liên tục. Bài báo này là bản tóm tắt hiện tại và toàn diện nhất về phương pháp PLS-SEM và các chỉ số được áp dụng để đánh giá các giải pháp của nó.

Value as a research topic within marketing is not new. The purpose of this research note is to examine how value fits within marketing in the twenty‐first century. Specifically, the emergence of service‐dominant logic has brought the concept of co‐creation of value to the forefront. This paper comments on previous definitions of research and offers insight to stimulate future theoretical developments and serve as an aid in future research.

The paper represents a conceptual overview of previous research and offers some logical derivatives of value from the previous work and from the emergence of a service‐dominant logic in marketing.

Since the paradigm shift toward service‐dominant logic, few researchers have examined value as it specifically relates to marketing theory and practice. Value as a key outcome variable is typically overshadowed by other constructs such as satisfaction, word‐of‐mouth, and loyalty.

Key value axioms are derived from both theory and past research as a guide for future research. These value axioms predict how consumers' derive value, how society and value are intertwined, and how previously studied aspects of value, such as utilitarian and hedonic value, fit into the value equation. Further, a framework for the future study of value is presented which encompasses the key “get” components as well as the key “give” components. The material hopefully clarifies some aspects about value and directs future research.

The purpose of this paper is to identify and explore important value‐creation initiatives in buyer‐seller relationships (BSRs).

Following a literature review and the presentation of an appropriate conceptual framework, an exploratory study of 14 BSRs in a variety of European industries is undertaken using in‐depth semi‐structured interviews with key informants.

The findings justify a distinction being drawn between two types of value‐creation initiatives: those that are important in transaction‐based arrangements (in which efficiency is paramount); and those that are important in interaction‐based relationships (in which effectiveness is paramount). Of the ten value‐creation initiatives identified in the literature review, seven were found to be of importance in the BSRs of the present sample.

Despite genuine attempts to select a heterogeneous sample, most of the data did come from sellers. Future studies could look more deeply into buyer data to explore these issues in BSRs.

The paper provides managers with practical guidance on the selection of appropriate value‐creation initiatives in various types of BSRs.

The paper reports the first known empirical study of value‐creation initiatives in BSRs.

Strategic alliances are often described as risky, dangerous, and instable. When firms adopt these strategies, they are confronted with a relational risk. Nevertheless, little empirical work has been down on relational risk in alliances. For this reason, this research is founded and constructed on two principal questions: what is relational risk? And how is this risk to be managed?

From a methodological point of view, neither one paradigm nor the other concerning previous research was favoured. The process of the empirical research is based on an inductive non‐demonstrative step. It was carried out in two phases. Firstly, exploratory research was aimed at complementing previous research and formulating hypotheses. These hypotheses were tested with survey data on 87 partnerships of French biotechnology firms.

The results demonstrate the multidimensional character of relational risk and the duality of relational control. Relational control includes autonomous control and informal control.

Nevertheless, this research adopts a static perspective. It is known that alliances evolve, and develop. Consequently, future research should include the interactive process to understand how these two forms of management – autonomous and informal – evolve and in what cases they complement themselves.

From a managerial point of view, the results emphasize the need to be aware of existing dynamics between systems of control and relational risk perceptions.

This research proposes an empirical study of risk management model in alliance relationships and demonstrates the importance to adopt a multidimensional view of relational risk.