Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Ai đã tham gia vào đánh giá nhóm? Tận dụng công nghệ giáo dục để phát triển giải pháp tự đánh giá và đánh giá giữa các thành viên trong nhóm nhằm chống lối làm nửa vời
Tóm tắt
Một khoa STEM tại một trường đại học ở Úc đã tận dụng công nghệ giáo dục trực tuyến để giúp giải quyết các vấn đề của sinh viên và giảng viên liên quan đến việc đánh giá nhóm. Khi sự tham gia và đóng góp của tất cả các thành viên trong nhóm không được đảm bảo, thì việc đánh giá nhóm có thể trở thành một biện pháp không công bằng và không chính xác về năng lực của sinh viên. Nghiên cứu trường hợp này khám phá thiết kế và khả năng của một chiến lược tự đánh giá và đánh giá giữa các thành viên trong nhóm trực tuyến nhằm đo lường sự tham gia của sinh viên và cho phép các đồng nghiệp buộc nhau phải có trách nhiệm trong quá trình đánh giá nhóm. Phân tích các tương tác của sinh viên trong 39 môn học đã thực hiện chiến lược này vào năm 2020 cho thấy trung bình 94,4% sinh viên đã hoàn thành nhiệm vụ tự đánh giá và đánh giá giữa nhóm khi được thiết kế như một phần của đánh giá nhóm tổng kết. Phân tích cũng cho thấy trung bình 10,3% sinh viên đã bị đồng nghiệp của họ giữ trách nhiệm, nhận phản hồi cho biết rằng kỹ năng và hành vi làm việc nhóm của họ không đáp ứng tiêu chuẩn tối thiểu yêu cầu. Hơn nữa, chiến lược đã được triển khai thành công trong các nhóm từ bảy đến hơn 700 sinh viên, cho thấy khả năng mở rộng. Do đó, chiến lược tự đánh giá và đánh giá giữa các thành viên trong nhóm trực tuyến này đã cung cấp cho các nhóm giảng dạy bằng chứng về sự tham gia của sinh viên trong một đánh giá nhóm trong khi cũng cho phép sinh viên buộc nhau phải chịu trách nhiệm về việc đóng góp vào nhiệm vụ của nhóm. Cuối cùng, do chiến lược trực tuyến có thể kết hợp với bất kỳ đánh giá nhóm cụ thể theo chuyên ngành nào, nó đã cung cấp cho khoa một phương pháp có thể được sử dụng đồng bộ trên toàn bộ các trường của nó để hỗ trợ quản lý và sự tham gia trong các đánh giá nhóm.
Từ khóa
#Đánh giá nhóm #công nghệ giáo dục #tự đánh giá #trách nhiệm nhóm #tương tác của sinh viênTài liệu tham khảo
Adachi, C., Tai, J.H.-M., & Dawson, P. (2018). Academics’ perceptions of the benefits and challenges of self and peer assessment in higher education. Assessment & Evaluation in Higher Education, 43(2), 294–306. https://doi.org/10.1080/02602938.2017.1339775
Basilotta-Gómez-Pablos, V., Matarranz, M., Casado-Aranda, L.-A., & Otto, A. (2022). Teachers’ digital competencies in higher education: A systematic literature review. International Journal of Educational Technology in Higher Education, 19(1), 1–16. https://doi.org/10.1186/s41239-021-00312-8
Biggs, J. (1996). Enhancing teaching through constructive alignment. Higher Education, 32(3), 347–364. https://doi.org/10.1007/BF00138871
Black, P., & Wiliam, D. (2018). Classroom assessment and pedagogy. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 25(6), 551–575. https://doi.org/10.1080/0969594X.2018.1441807
Boud, D., & Falchikov, N. (1989). Quantitative studies of student self-assessment in higher education: A critical analysis of findings. Higher Education, 18(5), 529–549. https://doi.org/10.1007/BF00138746
Boud, D., & Falchikov, N. (2006). Aligning assessment with long-term learning. Assessment & Evaluation in Higher Education, 31(4), 399–413. https://doi.org/10.1080/02602930600679050
Bretag, T., Harper, R., Burton, M., Ellis, C., Newton, P., Rozenberg, P., Saddiqui, S., & van Haeringen, K. (2019). Contract cheating: A survey of Australian university students. Studies in Higher Education, 44(11), 1837–1856. https://doi.org/10.1080/03075079.2018.1462788
Deakin eVALUate. (2021). Deakin online student evaluations system. https://apps.deakin.edu.au/evaluate/index.php
Deakin University. (2021). Deakin graduate learning outcomes. https://www.deakin.edu.au/about-deakin/teaching-and-learning/deakin-graduate-learning-outcomes
Dodd, R. H., Dadaczynski, K., Okan, O., McCaffery, K. J., & Pickles, K. (2021). Psychological wellbeing and academic experience of University Students in Australia during COVID-19. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(3), 866. https://doi.org/10.3390/ijerph18030866
Edmondson, A. (1999). Psychological safety and learning behavior in work teams. Administrative Science Quarterly, 44(2), 350–383. https://doi.org/10.2307/2666999
FeedbackFruits GME. (2021). Group member evaluation, setting up group member evaluation. https://help.feedbackfruits.com/en/articles/2080613-setting-up-group-member-evaluation
Fellenz, M. R. (2006). Toward fairness in assessing student groupwork: A protocol for peer evaluation of individual contributions. Journal of Management Education, 30(4), 570–591. https://doi.org/10.1177/1052562906286713
Goldfinch, J., & Raeside, R. (1990). Development of a peer assessment technique for obtaining individual marks on a group project. Assessment and Evaluation in Higher Education, 15(3), 210–231. https://doi.org/10.1080/0260293900150304
Hall, D., & Buzwell, S. (2012). The problem of free-riding in group projects: Looking beyond social loafing as reason for non-contribution. Active Learning in Higher Education, 14(1), 37–49. https://doi.org/10.1177/1469787412467123
Henderson, C., & Dancy, M. H. (2008). Physics faculty and educational researchers: Divergent expectations as barriers to the diffusion of innovations. American Journal of Physics, 76(1), 79–91. https://doi.org/10.1119/1.2800352
Johnston, M. (2020). Online mass exodus: How Australian unis are coping with COVID‐19. ITNews. 20 March 2020. Information Technology News, Next Media Pty Ltd, St Leonards, New South Wales, Australia; https://www.itnews.com.au/news/online-mass-exodus-how-australian-unis-are-coping-with-the-covid-19-pandemic-539630
Jonsson, A. (2014). Rubrics as a way of providing transparency in assessment. Assessment & Evaluation in Higher Education, 39(7), 840–852. https://doi.org/10.1080/02602938.2013.875117
Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology. https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.6.1121
Lejk, M., Wyvill, M., & Farrow, S. (1996). A survey of methods of deriving individual grades from group assessments. Assessment & Evaluation in Higher Education, 21(3), 267–280. https://doi.org/10.1080/0260293960210306
Lepine, J. A., Piccolo, R. F., Jackson, C. L., Mathieu, J. E., & Saul, J. R. (2008). A meta-analysis of teamwork processes: Tests of a multidimensional model and relationships with team effectiveness criteria. Personnel Psychology, 61(2), 273–307. https://doi.org/10.1111/j.1744-6570.2008.00114.x
Maiden, B., & Perry, B. (2011). Dealing with free-riders in assessed group work: Results from a study at a UK university. Assessment and Evaluation in Higher Education, 36(4), 451–464. https://doi.org/10.1080/02602930903429302
Marks, M. A., Mathieu, J. E., & Zaccaro, S. J. (2001). A temporally based framework and taxonomy of team processes. Academy of Management Review, 26(3), 356–376. https://doi.org/10.5465/AMR.2001.4845785
Martin, L., & Mahat, M. (2017). The assessment of learning outcomes in Australia: Finding the Holy Grail. AERA Open, 3(1), 2332858416688904. https://doi.org/10.1177/2332858416688904
Meijer, H., Hoekstra, R., Brouwer, J., & Strijbos, J.-W. (2020). Unfolding collaborative learning assessment literacy: A reflection on current assessment methods in higher education. Assessment & Evaluation in Higher Education, 45(8), 1222–1240. https://doi.org/10.1080/02602938.2020.1729696
Molloy, E., Boud, D., & Henderson, M. (2020). Developing a learning-centred framework for feedback literacy. Assessment & Evaluation in Higher Education, 45(4), 527–540. https://doi.org/10.1080/02602938.2019.1667955
Oliver, B. (2015). Redefining graduate employability and work-integrated learning: Proposals for effective higher education in disrupted economies. Journal of Teaching and Learning for Graduate Employability, 6(1), 56–65. https://doi.org/10.21153/jtlge2015vol6no1art573
Panadero, E., Romero, M., & Strijbos, J.-W. (2013). The impact of a rubric and friendship on peer assessment: Effects on construct validity, performance, and perceptions of fairness and comfort. Studies in Educational Evaluation, 39(4), 195–203. https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2013.10.005
QS. (2019). Global skills gap. Q. S. Ltd. http://info.qs.com/rs/335-VIN-535/images/2019_Global_Skills_Gap_Report.pdf
Rust, C. (2002). The impact of assessment on student learning: How can the research literature practically help to inform the development of departmental assessment strategies and learner-centred assessment practices? Active Learning in Higher Education, 3(2), 145–158. https://doi.org/10.1177/1469787402003002004
Schultz, M., Young, K., Gunning, T. K., & Harvey, M. L. (2022). Defining and measuring authentic assessment: A case study in the context of tertiary science. Assessment & Evaluation in Higher Education, 47(1), 77–94. https://doi.org/10.1080/02602938.2021.1887811
Sridharan, B., Tai, J., & Boud, D. (2018). Does the use of summative peer assessment in collaborative group work inhibit good judgement? Higher Education, 77(5), 853–870. https://doi.org/10.1007/s10734-018-0305-7
Strijbos, J. W. (2016). Assessment of collaborative learning. In G. T. L. Brown & L. Harris (Eds.), Handbook of social and human conditions in assessment (pp. 302–318). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315749136
Strijbos, J., Engels, N., & Struyven, K. (2015). Criteria and standards of generic competences at bachelor degree level: A review study. Educational Research Review, 14, 18–32. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2015.01.001
Tai, J., Ajjawi, R., Boud, D., Dawson, P., & Panadero, E. (2018). Developing evaluative judgement: Enabling students to make decisions about the quality of work. Higher Education, 76(3), 467–481. https://doi.org/10.1007/s10734-017-0220-3
Tucker, R., Fermelis, J., & Palmer, S. (2009). Designing, implementing and evaluating a self-and-peer assessment tool for e-learning environments. In C. Spratt & P. Lajbcygier (Eds.), In e-learning technologies and evidence-based assessment approaches (pp. 170–194). IGI Global. https://doi.org/10.4018/978-1-60566-410-1.ch010
Varela, O., & Mead, E. (2018). Teamwork skill assessment: Development of a measure for academia. Journal of Education for Business, 93(4), 172–182. https://doi.org/10.1080/08832323.2018.1433124
Villarroel, V., Bloxham, S., Bruna, D., Bruna, C., & Herrera-Seda, C. (2018). Authentic assessment: Creating a blueprint for course design. Assessment & Evaluation in Higher Education, 43(5), 840–854. https://doi.org/10.1080/02602938.2017.1412396
WEF. (2015). New vision for education: Unlocking the potential of technology, Retrieved from https://www3.weforum.org/docs/WEFUSA_NewVisionforEducation_Report2015.pdf
Willcoxson, L. E. (2006). “It’s not fair!”: Assessing the dynamics and resourcing of teamwork. Journal of Management Education, 30(6), 798–808. https://doi.org/10.1177/1052562906287964
Willey, K., & Gardner, A. (2009). Improving self- and peer assessment processes with technology. Campus-Wide Information Systems, 26(5), 379–399. https://doi.org/10.1108/10650740911004804
Young, K., Palmer, S., & Campbell, M. (2017). Good WIL hunting: Building capacity for curriculum re-design. Journal of Teaching and Learning for Graduate Employability, 8(1), 215. https://doi.org/10.21153/jtlge2017vol8no1art670