Xác thực hành vi sàng lọc ung thư đại trực tràng tự báo cáo từ một khảo sát hỗn hợp của cựu chiến binh

Cancer Epidemiology Biomarkers and Prevention - Tập 17 Số 4 - Trang 768-776 - 2008
Melissa R. Partin1,2, Joseph P. Grill1, Siamak Noorbaloochi1,2, Adam A. Powell1,2, Diana J. Burgess1,2, Sally W. Vernon3, Krysten Halek1, Joan M. Griffin1,2, Michelle van Ryn4, Deborah A. Fisher5
11Center for Chronic Disease Outcomes Research, Minneapolis Veterans Affairs Medical Center;
22University of Minnesota Department of Medicine, Minneapolis, Minnesota;
33Division of Health Promotion and Behavioral Sciences, University of Texas-Houston School of Public Health, Houston, Texas;
44University of Minnesota, Department of Family Medicine and Community Health and Division of Epidemiology, Minneapolis, Minnesota;
55Durham Veterans Affairs Medical Center, and Duke University Medical Center, Durham, North Carolina

Tóm tắt

Mục tiêu: Mục tiêu của nghiên cứu là xác thực việc sàng lọc ung thư đại trực tràng (CRC) tự báo cáo sử dụng bảng câu hỏi sàng lọc ung thư đại trực tràng của Viện Ung thư Quốc gia. Vật liệu và phương pháp: 890 bệnh nhân, trong độ tuổi từ 50 đến 75, từ Trung tâm Y tế Cựu chiến binh Minneapolis (VA) đã được khảo sát qua thư. Việc gọi điện thoại được thực hiện với những người không phản hồi qua thư. Hồ sơ của VA và không phải VA đã được kết hợp để làm tiêu chuẩn tham chiếu. Độ nhạy, độ đặc hiệu, sự tương đồng và tỷ lệ báo cáo so với hồ sơ (R2R) đã được ước lượng cho tỷ lệ tuân thủ CRC tổng thể và cụ thể cho từng xét nghiệm trong số những người tham gia cung cấp hồ sơ y tế đầy đủ. Các phân tích thứ cấp đã xem xét sự biến đổi trong các ước tính dựa trên các đặc điểm của bệnh nhân, cách xử lý các phản hồi thiếu và không chắc chắn, và liệu khoảng thời gian đánh giá sự tương đồng có chặt chẽ hay tự do.

Từ khóa

#sàng lọc ung thư đại trực tràng #tự báo cáo #độ nhạy #độ đặc hiệu #Cựu chiến binh

Tài liệu tham khảo

American Cancer Society. Cancer Facts and Figures 2007. Atlanta: American Cancer Society; 2007.

Winawer S, Fletcher R, Rex D, et al. Colorectal cancer screening and surveillance: clinical guidelines and rationale-update based on new evidence. Gastroenterology 2003;124:544–60.

Selby JV, Friedman GD, Quesenberry CP, Jr., Weiss NS. A case-control study of screening sigmoidoscopy and mortality from colorectal cancer. N Engl J Med 1992;326:653–7.

Newcomb PA, Norfleet RG, Storer BE, Surawicz TS, Marcus PM. Screening sigmoidoscopy and colorectal cancer mortality. J Natl Cancer Inst 1992;84:1572–5.

Smith RA, Cokkinides V, Eyre HJ. American Cancer Society guidelines for the early detection of cancer, 2003. CA Cancer J Clin 2003;53:27–43.

U.S. Preventive Services Task Force. Colorectal Cancer Screening Guidelines. Agency for Healthcare Research and Quality, Rockville, Maryland. 2002.

Vernon SW, Meissner H, Klabunde C, et al. Measures for ascertaining use of colorectal cancer screening in behavioral, health services, and epidemiologic research. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2004;13:898–905.

Smith RA, Cokkinides V, Eyre HJ. American Cancer Society guidelines for the early detection of cancer, 2004. CA Cancer J Clin 2004;54:41–52.

Gordon NP, Hiatt RA, Lampert DI. Concordance of self-reported data and medical record audit for six cancer screening procedures. J Natl Cancer Inst 1993;85:566–70.

Montano DE, Phillips WR. Cancer screening by primary care physicians: a comparison of rates obtained from physician self-report, patient survey, and chart audit. Am J Public Health 1995;85:795–800.

Lipkus IM, Rimer BK, Lyna PR, Pradhan AA, Conaway M, Woods-Powell CT. Colorectal screening patterns and perceptions of risk among African-American users of a community health center. J Community Health 1996;21:409–27.

Schoen RE, Weissfeld JL, Trauth JM, Ling BS, Hayran M. A population-based, community estimate of total colon examination: the impact on compliance with screening for colorectal cancer. Am J Gastroenterol 2002;97:446–51.

Madlensky L, McLaughlin J, Goel V. A comparison of self-reported colorectal cancer screening with medical records. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2003;12:656–9.

Brown JB, Adams ME. Patients as reliable reporters of medical care process. Recall of ambulatory encounter events. Med Care 1992;30:400–11.

Hiatt RA, Perez-Stable EJ, Quesenberry C, Jr., Sabogal F, Otero-Sabogal R, McPhee SJ. Agreement between self-reported early cancer detection practices and medical audits among Hispanic and non-Hispanic White health plan members in northern California. Prev Med 1995;24:278–85.

Mandelson MT, LaCroix AZ, Anderson LA, Nadel MR, Lee NC. Comparison of self-reported fecal occult blood testing with automated laboratory records among older women in a health maintenance organization. Am J Epidemiol 1999;150:617–21.

Lipkus IM, Samsa GP, Dement J, et al. Accuracy of self-reports of fecal occult blood tests and test results among individuals in the carpentry trade. Prev Med 2003;37:513–9.

Hall HI, Van Den Eeden SK, Tolsma DD, et al. Testing for prostate and colorectal cancer: comparison of self-report and medical record audit. Prev Med 2004;39:27–35.

Baier M, Calonge N, Cutter G, et al. Validity of self-reported colorectal cancer screening behavior. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2000;9:229–32.

Tisnado DM, Adams JL, Liu H, et al. What is the concordance between the medical record and patient self-report as data sources for ambulatory care? Med Care 2006;44:132–40.

Charlson ME, Pompei P, Ales KL, MacKenzie CR. A new method of classifying prognostic comorbidity in longitudinal studies: development and validation. J Chronic Dis 1987;40:373–83.

Deyo RA, Cherkin DC, Ciol MA. Adapting a clinical comorbidity index for use with ICD-9-CM administrative databases. J Clin Epidemiol 1992;45:613–9.

Partin MR, Casey-Paal AL, Slater JS, Korn JE. Measuring mammography compliance: lessons learned from a survival analysis of screening behavior. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 1998;7:681–7.