Sử dụng trí tuệ nhân tạo để ngăn chặn tội phạm: tác động đối với quy trình tố tụng và tư pháp hình sự

AI & SOCIETY - Trang 1-10 - 2022
Kelly Blount1
1University of Luxembourg, Esch-sur-Alzette, Luxembourg

Tóm tắt

Những khái niệm truyền thống về kiểm soát tội phạm thường đặt cảnh sát đối diện với một cá nhân, đã biết hoặc chưa được biết, người chịu trách nhiệm về việc phạm tội. Tuy nhiên, với công nghệ ngày càng tinh vi, công tác thực thi pháp luật ngày càng ưu tiên ngăn chặn tội phạm, dẫn đến việc cần xác định ai, hoặc lớp người nào, có thể là tội phạm tiếp theo trước khi tội phạm được thực hiện, được gọi là cảnh sát dự đoán. Điều này gây ra sự chuyển hướng từ nghi ngờ cá nhân sang lập hồ sơ dự đoán, có thể ảnh hưởng đến kỳ vọng của các lượt tuần tra của cảnh sát. Theo cách cổ điển, khi một sĩ quan tuần tra hình thành nghi ngờ hợp lý trước khi dừng một người, điều này dựa trên phân tích của anh/cô ta về tình huống trong bối cảnh tổng thể. Tuy nhiên, khi một hồ sơ dự đoán được áp dụng, thông tin có sẵn cho sĩ quan sẽ điều chỉnh nhận thức của anh/cô ta về bối cảnh và ảnh hưởng đến việc áp dụng tiêu chuẩn nghi ngờ hợp lý. Bài viết này đề cập đến cách thức mà các phương pháp mới trong việc hình thành nghi ngờ hợp lý ảnh hưởng đến việc bảo vệ quy trình tố tụng đối với các quyền cơ bản của cá nhân. Nó lập luận rằng trong khi một sĩ quan vẫn hoạt động với sự thận trọng chính đáng, việc sử dụng lập hồ sơ dự đoán khiến cho nghi ngờ hợp lý được dựa trên sự hiểu biết mở rộng về thực tế và do đó, các đảm bảo quy trình tố tụng bị suy yếu. Quyền không bị phân biệt đối xử và quyền giả định vô tội được đánh giá và lập luận là minh họa cho sự suy yếu và chuyển hướng trong tiêu chuẩn thực thi pháp luật này. Cuối cùng, bài viết lập luận rằng mặc dù cảnh sát dự đoán không thể được phân loại rõ ràng là không tương thích với tư pháp hình sự, những thay đổi mà có vẻ vừa phải như cách thức mà quyền quyết định hoạt động có tác động lớn hơn đến quyền của các cá nhân.

Từ khóa

#cảnh sát dự đoán #quyền cơ bản #quy trình tố tụng #trí tuệ nhân tạo #kiểm soát tội phạm

Tài liệu tham khảo

Barrett L (2017) Reasonably suspicious algorithms: predictive policing at the United States Border. N.Y.U. Review of Law & Social Change 41, no. 3. https://socialchangenyu.com/review/reasonably-suspicious-algorithms-predictive-policing-at-the-united-states-border/ Bayamlıoğlu E, Leenes R (2018) The ‘rule of law’ implications of data-driven decision-making: a techno-regulatory perspective. Law Innov Technol 10(2):295–313. https://doi.org/10.1080/17579961.2018.1527475 Brennan-Marquez K (2017) ‘Plausible Cause’: explanatory standards in the age of powerful machines. Vanderbilt Law Rev 70(4):1249–1301 Campbell L (2013) Criminal labels, the European convention on human rights and the presumption of innocence. Modern Law Rev 76(4):681–707 Clark S (2014) The Juror, the citizen, and the human being: the presumption of innocence and the burden of judgment. Crim Law Philos 8:421–429 Coomber R, Donnermeyer J, McElrath K, Scott J (2014) Key concepts in crime and society. Sage, Key Concepts Crawford A, Evans K (2007) Crime prevention and community safety. In: The Oxford handbook of criminology, vol 5. Oxford University Press Cyr K (2015) The police officer’s plight: the intersection of policing and the law. Alberta Law Rev 52(4):889–926 DeAngelis P (2014) Racial profiling and the presumption of innocence. Netherlands J Legal Philos 43(1):43–58 European Agency for Fundamental Rights (2018) Preventing unlawful profiling today and in the future: a guide. https://doi.org/10.2811/73473 Ferguson A (2011) Crime mapping and the fourth amendment: redrawing ‘high-crime areas.’ Hastings Law J 63(1):179–232 Ferguson (2012) Predictive policing and reasonable suspicion. Emory Law J 62(259):261–325 Ferguson AG (2015) Big data and predictive reasonable suspicion. Univ Pa Law Rev 163(2):327–410 Ferguson (2017) Policing predictive policing. Washington Univ Law Rev 94(5):1109–1189 Gless S (2021) Automated suspicion - and evidence?. In: Presented at the Facial recognition vs. Criminal Justice, Council of Europe AI & Law Webinar Series. https://www.coe.int/en/web/artificial-intelligence/-/ai-law-webinar-9-facial-recognition-vs-criminal-justice?fbclid=IwAR3Y-uYro9TEcar-qr1sJAMJUaThTv9Izhs5L9oNSitOIVaFJuR4Z5sE5Jw Goff P, Kahn KB (2012) Racial bias in policing: why we know less than we should. Soc Issues Policy Rev 6(1):177–210 Hadjimatheou K (2017) Surveillance technologies, wrongful conviction, and the presumption of innocence. Philos Technol 30(1):39–54 Harcourt B (2015) Risk as a proxy for race: the dangers of risk assessment. Federal Sentencing Report 27(4):237–243 Harmon R (2012) The problem of policing. Mich Law Rev 110(5):761–817 Innes (2003) Understanding social control: deviance, crime and social order. McGraw-Hill Education, Berlin Innes M (2010) The art, craft, and science of policing. In: The Oxford handbook of empirical legal research. Oxford Handbook. Oxford University Press Joh E (2014) Policing by numbers: big data and the fourth amendment. Washington Law Rev 89:35–68 Jones T (2007) Governing security: pluralization, privatization, and polarization in crime control and policing. In: The Oxford handbook of criminology, 5th edn. Oxford Handbook. Oxford University Press Lacey N, Wells C, Quick O (2003) Reconstructing criminal law, 3rd edn. Cambridge University Press Lum K, Isaac W (2016) To predict and serve? Significance 13(5):14–19 Lum C, Koper C (2017) Evidence-based policing, translating research into practice. Oxford University Press Lyon D (2002) Surveillance as social sorting, privacy, risk and digital discrimination Maguire M (2008) Criminal investigation and crime control. In handbook of policing. Routledge Mendola M (2016) One step further in the ‘surveillance society’: the case of predictive policing. Leiden University Tech and Law Center Newburn (2008) Police powers. In: Handbook of policing. Routledge, Berlin Newburn T (2008) Crime reduction and community safety. In: Handbook of policing. Routledge Newburn T, Reiner R (2007) Policing and the police. In: The Oxford handbook of criminology, 5th edn. Oxford Handbook. Oxford University Press Nutter P (2019) Machine learning evidence: admissibility and weight. J Constitut Law 21(3):919–958 Osoba OA and William W IV (2017) An intelligence in our image: the risks of bias and errors in artificial intelligence. Santa Monica, UNITED STATES: RAND Corporation, The, 2017. http://ebookcentral.proquest.com/lib/unilu-ebooks/detail.action?docID=4848967 Packer H (1964) Two models of the criminal process. Univ Pennsylvania Law Rev 113(1):1 Perry WL, McInnis B, Price CC, Smith SC, Hollywood JS and Perry WL (2013) Predictive policing: the role of crime forecasting in law enforcement operations. Santa Monica, UNITED STATES: RAND Corporation, The, 2013. http://ebookcentral.proquest.com/lib/unilu-ebooks/detail.action?docID=1437438 Picard S, Watkins M, Rempel M and Kerodal A (2019) Beyond the Algorithm; pretrial reform, risk assessment, and racial fairness. New York: Center for Court Innovation https://www.courtinnovation.org/publications/beyond-algorithm. Re R, Solow-Niederman A (2019) Developing artificially intelligent justice. Stanford Tech Law Rev 22(2):242–289 Rich M (2016) Machine learning, automated suspicion algorithms, and the fourth amendment. Univ Pa Law Rev 164:871–929 Sieber U (2018) Alternative systems of crime control; national, transnational, and international dimensions. Reports on research in criminal law, S 161. Dunker & Humblot, Berlin Simmons R (2016) Quantifying criminal procedure: how to unlock the potential of big data in our criminal justice system. Michigan State Law Rev. https://doi.org/10.2139/ssrn.2816006 Stern S (2013) Constructive knowledge, probable cause, and administrative decision making. Notre Dame Law Rev 82(3):1085–1142 Stewart H (2014) The right to be presumed innocent. Crim Law Philos 8:407–420. https://doi.org/10.1007/s11572-013-9233-x Tilley N (2008) Modern approaches to policing: community, problem-oriented and intelligence-led. In: Handbook of policing. Routledge Welsh B, Farrington D (2012) The Oxford handbook of crime prevention. Oxford University Press Zavrsnik A (2020) Criminal justice, artificial intelligence systems, and human rights. ERA Forum 20:567–583