Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Mô phỏng phẫu thuật chấn thương: thảo luận về việc thay thế động vật sống được sử dụng làm mô phỏng bệnh nhân
Tóm tắt
Mặc dù công nghệ mô phỏng đã có những tiến bộ, nhưng động vật sống gây mê vẫn tiếp tục được sử dụng như những mô phỏng bệnh nhân cho các chuyên gia y tế thực hành các kỹ thuật trong việc quản lý chấn thương phẫu thuật. Bài báo này mô tả quy trình tập hợp một nhóm làm việc gồm những cá nhân có mối quan tâm nghề nghiệp trong lĩnh vực mô phỏng để thảo luận về việc sử dụng động vật sống và xem xét xem liệu và làm thế nào để thay thế chúng trong tương lai. Một nhóm làm việc đã được thành lập từ những người tham dự tình nguyện trong một hội thảo được tổ chức tại hội nghị SESAM 2023. Các cuộc thảo luận lặp đi lặp lại về chủ đề này đã được sử dụng để đưa ra các tuyên bố tóm tắt ý kiến của nhóm làm việc. Nhóm làm việc xác định rằng động vật sống được sử dụng làm mô phỏng bệnh nhân do sự hiện diện của sinh lý chính xác và phản ứng trong bối cảnh có chảy máu, khả năng cảm nhận mô thực tế và phản ứng cảm xúc mà người học trải qua khi tương tác với động vật. Họ không thể đạt được sự đồng thuận về việc thay thế, xác định rằng hiện tại không có mô hình duy nhất nào có thể cung cấp tất cả các khía cạnh đào tạo mà một mô hình động vật sống có thể cung cấp. Một số gợi ý đã được đưa ra về việc phát triển công nghệ và thay đổi sư phạm. Việc thay thế động vật sống trong mô phỏng phẫu thuật không phải là điều đơn giản nhưng nên được coi là một mục tiêu, nếu có thể. Đối với sự phát triển liên tục của các mô hình mô phỏng phẫu thuật chấn thương, rất quan trọng để kết hợp kiến thức, kỹ năng và quan điểm của các bên liên quan y tế, giáo dục, nhà nghiên cứu học thuật và các chuyên gia trong ngành nhằm tạo ra các lựa chọn thay thế cho việc sử dụng mô phỏng động vật sống.
Từ khóa
#mô phỏng bệnh nhân #động vật sống #phẫu thuật chấn thương #phát triển công nghệ #phương pháp giảng dạyTài liệu tham khảo
Sadideen H, Hamaoui K, Saadeddin M, Kneebone R. Simulators and the simulation environment: getting the balance right in simulation-based surgical education. Int J Surg. 2012;10(9):458–62.
Okuda Y, Bryson EO, DeMaria S Jr, Jacobson L, Quinones J, Shen B, et al. The utility of simulation in medical education: what is the evidence? Mt Sinai J. 2009;76(4):330–43.
Badash I, Burtt K, Solorzano CA, Carey JN. Innovations in surgery simulation: a review of past, current and future techniques. Ann Transl Med. 2016;4(23):453.
Swain CS, Cohen HML, Helgesson G, Rickard RF, Karlgren K. A systematic review of live animal use as a simulation modality (“live tissue training”) in the emergency management of trauma. J Surg Educ. 2023;80(9):1320–39.
Bergmeister KD, Aman M, Kramer A, Schenck TL, Riedl O, Daeschler SC, et al. Simulating surgical skills in animals: systematic review, costs & acceptance analyses. Front Vet Sci. 2020;7:570852
Russell WMS, Burch RL. The principles of humane experimental technique. London, UK: Methuen; 1959.
Balls M. The European citizens’ stop vivisection initiative. London: SAGE Publications Sage UK; 2015. p. 147–50.
Henry S, Brasel KJ, Josesph K. ATLS at 40: Distinguished past, bright future. Bulletin of the American College of Surgeons. 2018; 103(3). Available from: https://bulletin.facs.org/2018/03/atls-at-40-distinguished-past-bright-future/.
Bilello L, Ketterer A, Yarza S, Chiu D, Rosen C. Procedural training models among emergency medicine residency programs. Clini Exp Emerg Med. 2021;8(1):37.
Da Luz LT, Nascimento B, Tien H, Kim MJ, Nathens AB, Vlachos S, et al. Current use of live tissue training in trauma: a descriptive systematic review. Can J Surg. 2015;58(3 Suppl 3):S125.
Goolsby C, Branting A, Ausman J, Williams D, Ausman C, David J, et al. Systematic review of live tissue versus simulation education for prehospital trauma providers. Mil Med. 2017;182(9–10):e1824–33.
Savage EC, Tenn C, Vartanian O, Blackler K, Sullivan-Kwantes W, Garrett M, et al. A comparison of live tissue training and high-fidelity patient simulator: a pilot study in battlefield trauma training. J Trauma Acute Care Surg. 2015;79(4):S157–63.
Peng HT, Tenn C, Vartanian O, Rhind SG, Jarmasz J, Tien H, et al. Biological response to stress during battlefield trauma training: live tissue versus high-fidelity patient simulator. Mil Med. 2018;183(9):e349–56.
Bukoski A, Uhlich R, Bowling F, Shapiro M, Kerby JD, Llerena L, et al. Perceptions of simulator-and live tissue-based combat casualty care training of senior special operations medics. Mil Med. 2018;183(supp_1):78–85.
Mahoney A, Reade M, Moffat M. Experiences of medical practitioners in the Australian Defence Force on live tissue trauma training. BMJ Mil Health. 2023;169:122–6.
Ellaway RH, Kehoe A, Illing J. Critical realism and realist inquiry in medical education. Acad Med. 2020;95(7):984–8.
Bowyer MW, Fransman RB. Simulation in general surgery. In: Stefanidis D, Korndorffer JR, Sweet R, editors. Comprehensive healthcare simulation: surgery and surgical subspecialties. Cham: Springer International Publishing; 2019. p. 171–83.
Mackenzie CF, Tisherman SA, Shackelford S, Sevdalis N, Elster E, Bowyer MW. Efficacy of trauma surgery technical skills training courses. J Surg Educ. 2019;76(3):832–43.
Mackenzie CF, Harris TE, Shipper AG, Elster E, Bowyer MW. Virtual reality and haptic interfaces for civilian and military open trauma surgery training: a systematic review. Injury. 2022;53(11):3575–85.
Danion J, Breque C, Oriot D, Faure JP, Richer JP. SimLife® technology in surgical training–a dynamic simulation model. J Vis Surg. 2020;157(3, Supplement 2):S117–22.
SynDaver. https://syndaver.com/product/syntissue-surgical-model/. Accessed 27 September 2023
Strategic Operations. https://www.strategic-operations.com/ProductDetails.asp?ProductCode=CS-SURG. Accessed 27 September 2023
Cope AC, Mavroveli S, Bezemer J, Hanna GB, Kneebone R. Making meaning from sensory cues: a qualitative investigation of postgraduate learning in the operating room. Acad Med. 2015;90(8):1125–31.
Xu F, Dawson C, Lamb M, Mueller E, Stefanek E, Akbari M, et al. Hydrogels for tissue engineering: addressing key design needs toward clinical translation. Front Bioeng Biotechnol. 2022;10:849831.
Yu S, Xu X, Ma L, Cao L, Mao J, Chen H, et al. Emerging frontiers in surgical training: progress in 3D printed gel models. J 3D Printing Med. 2023;7(3):3DP013.
Kumar A, Han SS. PVA-based hydrogels for tissue engineering: a review. Int J Polym Mater Polym Biomater. 2017;66(4):159–82.
Li P, Yang Z, Jiang S. Tissue mimicking materials in image-guided needle-based interventions: a review. Mater Sci Eng, C. 2018;93:1116–31.
Cooper AB, Tisdell EJ. Embodied aspects of learning to be a surgeon. Med Teach. 2020;42(5):515–22.
Choi W, Dyens O, Chan T, Schijven M, Lajoie S, Mancini ME, et al. Engagement and learning in simulation: recommendations of the Simnovate Engaged Learning Domain Group. 2017.
Hamstra SJ, Brydges R, Hatala R, Zendejas B, Cook DA. Reconsidering fidelity in simulation-based training. Acad Med. 2014;89(3):387–92.
Aggarwal R, Mytton OT, Derbrew M, Hananel D, Heydenburg M, Issenberg B, et al. Training and simulation for patient safety. BMJ Qual Saf. 2010;19(Suppl 2):i34–43.