Việc triển khai các nhà nghiên cứu tích hợp trong chính sách, dịch vụ công và môi trường thương mại: bản đồ hệ thống hóa bằng chứng và khoảng trống

Implementation Science Communications - Tập 5 Số 1
Dylan Kneale1, Claire Stansfield1, Rebecca Goldman2, Sarah Lester1, Rachael C. Edwards1, James Thomas1
1EPPI Centre, UCL Social Research Institute, University College London, London, UK
2Independent Consultant, London, UK

Tóm tắt

Tóm tắt Đặt vấn đề Việc tích hợp các nhà nghiên cứu vào chính sách và các môi trường khác có thể nâng cao năng lực nghiên cứu trong các tổ chức, giúp họ trở nên hoạt động nghiên cứu nhiều hơn. Chúng tôi nhằm mục đích tạo ra một bản đồ bằng chứng về các đánh giá can thiệp của nhà nghiên cứu được tích hợp để (i) xác định nơi cần thiết cho các đánh giá hệ thống và nghiên cứu sơ cấp và (ii) phát triển những hiểu biết khái niệm về "các nhà nghiên cứu tích hợp". Chúng tôi định nghĩa "các nhà nghiên cứu tích hợp" thông qua một tập hợp các nguyên tắc bao gồm các yếu tố như mục tiêu của các hoạt động, loại mối quan hệ và học hỏi liên quan, cũng như các mối quan hệ và danh tính được áp dụng. Phương pháp Chúng tôi đã bao gồm các nghiên cứu được công bố trên tất cả các lĩnh vực, tìm kiếm trên mười bốn cơ sở dữ liệu, các nguồn web khác và hai tạp chí cho các đánh giá được công bố từ năm 1991 đến mùa xuân năm 2021. Dữ liệu đã được rút ra bằng cách sử dụng công cụ mã hóa phát triển cho nghiên cứu này. Chúng tôi đã xác định các kiểu thức mới về can thiệp của nhà nghiên cứu tích hợp thông qua phân tích lớp tiềm ẩn. Kết quả Bản đồ mô tả 229 đánh giá trải dài qua nhiều ngữ cảnh khác nhau. Tập hợp các nguyên tắc của chúng tôi cho phép chúng tôi vượt qua một cái nhìn hẹp về các nhà nghiên cứu tích hợp chỉ với tên gọi, để xem xét một loạt rộng rãi các vai trò, hoạt động, danh tính và mối quan hệ liên quan đến các nhà nghiên cứu tích hợp. Chúng tôi đã xác định được 108 thuật ngữ đồng nghĩa khác mô tả một nhà nghiên cứu tích hợp. Hoạt động của nhà nghiên cứu tích hợp trải dài qua một chuỗi từ tính chất vật lý, văn hóa, thể chế cho đến tính chất quy trình (từ các hình thức tích hợp yếu hơn đến mạnh mẽ hơn) và thể hiện một loạt hình thức mà vượt qua hoặc làm mờ các ranh giới giữa học thuật và chính sách/thực tiễn. Kết luận Chúng tôi đã phát triển một bản đồ rộng về hoạt động của nhà nghiên cứu tích hợp quốc tế trong nhiều lĩnh vực khác nhau. Bản đồ cho thấy rằng các can thiệp của nhà nghiên cứu tích hợp chiếm một loạt mô hình rộng lớn hơn so với những gì được thừa nhận trước đó, và những phát hiện của chúng tôi cũng cung cấp cái nhìn về loại và bản chất của tài liệu này. Với sự quan tâm rõ ràng của chính sách trong lĩnh vực này, cần một sự hiểu biết tốt hơn về các quy trình liên quan đến việc trở thành người tích hợp trong một tổ chức. Cần có thêm công việc để giải quyết những thách thức trong việc đánh giá công việc của các nhà nghiên cứu tích hợp, bao gồm cả việc xem xét những chỉ số kết quả nào là phù hợp nhất, nhằm hiểu rõ hơn về ảnh hưởng của họ.

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

Cheetham M, Adamson A, Redgate S, Kee F, van der Graaf P, Hunter D, Hunter R, Rutter H, Ritson L, Walters H: Local Authority Champions of Research Project: A Report for the Health Foundation. In. London: Health Foundation; 2019.

Van Der Graaf P, Cheetham M, Lake A, Welford M, Rushmer R, Shucksmith J, Rhodes A. Mobilising knowledge in public health: reflections on ten years of collaborative working in Fuse, the Centre for Translational Research in Public Health. Evidence & Policy: A Journal of Research, Debate and Practice. 2020;16(4):673–85.

Coates D, Mickan S: Challenges and enablers of the embedded researcher model. Journal of health organization and management 2020.

Ward V, Tooman T, Reid B, Davies H, Marshall M. Embedding researchers into organisations: a study of the features of embedded research initiatives. Evidence & Policy. 2021;17(4):593–614.

Vindrola-Padros C, Pape T, Utley M, Fulop NJ. The role of embedded research in quality improvement: a narrative review. BMJ Qual Saf. 2017;26(1):70–80.

McGinity R, Salokangas M. Introduction:‘embedded research’as an approach into academia for emerging researchers. Manag Educ. 2014;28(1):3–5.

Marshall M, Davies H, Ward V, Waring J, Fulop NJ, Mear L, O’Brien B, Parnell R, Kirk K, Reid B. Optimising the impact of health services research on the organisation and delivery of health services: a mixed-methods study. Health and Social Care Delivery Research. 2022;10(3):1–182.

Akintola A, Ells L, Newbury-Birch D, Cheetham M, Idowu O: Can embedded research build bridges and break barriers between public health academia and practice? a systematic review. In: Teesside University Postgraduate Conference 2019: 2019; 2019.

Marshall M, Pagel C, French C, Utley M, Allwood D, Fulop N, Pope C, Banks V, Goldmann A. Moving improvement research closer to practice: the Researcher-in-Residence model. BMJ Qual Saf. 2014;23(10):801–5.

Thomas J, Graziosi S, Brunton J, Ghouze Z, O’Driscoll P, Bond M. EPPI-Reviewer: advanced software for systematic reviews, maps and evidence synthesis. London: UCL Social Research Institute, University College London; 2020.

Kneale D, Stansfield C, Goldman R, Lester S, Thomas J. What influence do embedded researchers have in public health settings? A Protocol for a Systematic Evidence and Gap Map. London: EPPI Centre, University College London; 2021.

Kneale D, Stansfield C, Goldman R, Lester S, Thomas J. What influence do embedded researchers have in public health settings?. Open Science Framework (OSF). https://doi.org/10.17605/OSF.IO/J69T4.

Bendall E, Westgate M, Haddaway N, Lindenmayer D: Tracking research trends on the effects of vegetative strips within agricultural landscapes: A systematic map update. Authorea Preprints 2022.

Haddaway NR, Brown C, Eales J, Eggers S, Josefsson J, Kronvang B, Randall NP, Uusi-Kämppä J. The multifunctional roles of vegetated strips around and within agricultural fields. Environmental Evidence. 2018;7(1):1–43.

Lanza ST, Dziak JJ, Huang L, Wagner AT, Collins LM: LCA Stata plugin users' guide (Version 1.0). In. University Park: The Methodology Center, Penn State; 2013.

StataCorp: Stata Statistical Software: Release 17. In. College Station, TX: StataCorp LLC; 2021.

Burton DL, Levin BL, Massey T, Baldwin J, Williamson H. Innovative graduate research education for advancement of implementation science in adolescent behavioral health. J Behav Health Serv Res. 2016;43(2):172–86.

Williamson A, Barker D, Green S, D’Este C, Davies HT, Jorm L, Shakeshaft A, Rudge S, Redman S. Increasing the capacity of policy agencies to use research findings: a stepped-wedge trial. Health research policy and systems. 2019;17(1):1–16.

Holbrook AM, Tennille J, Buck PW. Building Capacity for Evidence-Based Practice Together. Social Work in Public Health. 2017;32(7):421–31.

Conrad P, Sketris I, Langille-Ingram E. Participants’ perceptions of a multidisciplinary training program for graduate and postgraduate students in drug use management and policy. Am J Pharm Educ. 2013;77(5):102.

Coates D, Mickan S. The embedded researcher model in Australian healthcare settings: comparison by degree of “embeddedness.” Transl Res. 2020;218:29–42.

Duggan JR. Critical friendship and critical orphanship: embedded research of an English local authority initiative. Manag Educ. 2014;28(1):12–8.

Cheetham M, Wiseman A, Khazaeli B, Gibson E, Gray P, Van der Rushmer P. Embedded research: a promising way to create evidence-informed impact in public health?  J Public Health. 2018;40(suppl_1):i64–70.

Lawn S, Lloyd A, King A, Sweet L, Gum L. Integration of primary health services: being put together does not mean they will work together. BMC Res Notes. 2014;7(1):1–10.

Wye L, Cramer H, Beckett K, Farr M, Le May A, Carey J, Robinson R, Anthwal R, Rooney J, Baxter H. Collective knowledge brokering: the model and impact of an embedded team. Evidence & Policy. 2020;16(3):429–52.

Morris ZS, Bullock A, Atwell C. Developing engagement, linkage and exchange between health services managers and researchers: Experience from the UK. J Health Serv Res Policy. 2013;18(1_suppl):23–9.

Hackett EJ, Rhoten DR. Engaged, embedded, enjoined: Science and technology studies in the National Science Foundation. Sci Eng Ethics. 2011;17(4):823–38.

Tran N, Langlois EV, Reveiz L, Varallyay I, Elias V, Mancuso A, Becerra-Posada F, Ghaffar A. Embedding research to improve program implementation in Latin America and the Caribbean. Rev Panam Salud Publica. 2017;41: e75.

Bullock A, Morris ZS, Atwell C. Exchanging knowledge through healthcare manager placements in research teams. Serv Ind J. 2013;33(13–14):1363–80.

Bussu S, Lalani M, Pattison S, Marshall M. Engaging with care: ethical issues in Participatory Research. Qual Res. 2021;21(5):667–85.

Lalani M, Bussu S, Marshall M. Understanding integrated care at the frontline using organisational learning theory: A participatory evaluation of multi-professional teams in East London. Soc Sci Med. 2020;262: 113254.

Lalani M, Fernandes J, Fradgley R, Ogunsola C, Marshall M. Transforming community nursing services in the UK; lessons from a participatory evaluation of the implementation of a new community nursing model in East London based on the principles of the Dutch Buurtzorg model. BMC Health Serv Res. 2019;19(1):1–9.

Lalani M, Marshall M. Co-location, an enabler for service integration? Lessons from an evaluation of integrated community care teams in East London. Health Soc Care Community. 2022;30(2):e388–96.

Osborne S, Lester K, Tjitayi K, Burton R, Minutjukur M. Red Dirt Thinking on first language and culturally responsive pedagogies in A n angu schools. Rural Soc. 2020;29(3):204–18.

Buckley J, Hargraves M, Moorman L. The relational nature of Evaluation Capacity Building: Lessons from facilitated evaluation partnerships. N Dir Eval. 2021;2021(169):47–64.

Ravaud P, Créquit P, Williams HC, Meerpohl J, Craig JC, Boutron I. Future of evidence ecosystem series: 3. From an evidence synthesis ecosystem to an evidence ecosystem. J Clin Epidemiol. 2020;123:153–61.

O’Mara-Eves A, Laidlaw L, Candy B, Vigurs C, Collis A, Kneale D. The Value of Co-Production Research Project: A Rapid Critical Review of the Evidence. In. London: Co-production Collective, UCL; 2022.

Mantzoukas S. The inclusion of bias in reflective and reflexive research: A necessary prerequisite for securing validity. J Res Nurs. 2005;10(3):279–95.

Sutcliffe K, Thomas J, Stokes G, Hinds K, Bangpan M. Intervention Component Analysis (ICA): a pragmatic approach for identifying the critical features of complex interventions. Syst Rev. 2015;4(1):1.

Hope A. Creating sustainable cities through knowledge exchange: A case study of knowledge transfer partnerships. Int J Sustain High Educ. 2016;17(6):796–811.

Rychetnik L, Hawe P, Waters E, Barratt A, Frommer M. A glossary for evidence based public health. J Epidemiol Community Health. 2004;58(7):538–45.

Cheetham M, Redgate S, van der Graaf P, Humble C, Hunter D, Adamson A: ‘What I really want is academics who want to partner and who care about the outcome’: findings from a mixed-methods study of evidence use in local government in England. Evidence & Policy 2022:1–21.

Thông tin
Thông tin xuất bản

Implementation Science Communications

Tập 5 Số 1

Thông tin tác giả