Hiệu quả của công nghệ dựa trên thực tế ảo trong việc giảng dạy giải phẫu: một phân tích tổng hợp của các nghiên cứu thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng

BMC Medical Education - 2020
Jingjie Zhao1, Xinliang Xu2, Hualin Jiang3, Yi Ding4
1School of Media, Xijing University, Xian, China
2Department of Traumatic Surgery, Jining No. 1 Peoples Hospital, Jining, China
3Health Science Center, Xi’an Jiaotong University, Xian, China
4Department of Pharmacy, Xijing Hospital, Fourth Military Medical University, Xian, China

Tóm tắt

Tóm tắt Nền tảng Thực tế ảo (VR) là một sáng kiến công nghệ cho phép người dùng khám phá và hoạt động trong môi trường ba chiều (3D) để có được hiểu biết thực tiễn. Nghiên cứu này nhằm mục đích khảo sát hiệu quả chung của VR trong việc giảng dạy giải phẫu y học. Phương pháp Chúng tôi đã thực hiện một phân tích tổng hợp các nghiên cứu có đối chứng ngẫu nhiên về hiệu suất của giáo dục giải phẫu bằng VR. Chúng tôi đã truy cập năm cơ sở dữ liệu từ năm 1990 đến 2019. Cuối cùng, có 15 thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng với phân tích các tiêu chí đánh giá kết quả giảng dạy được đưa vào. Hai tác giả đã lựa chọn các nghiên cứu, trích xuất thông tin và xem xét nguy cơ thiên lệch một cách độc lập. Các kết quả chính là điểm thi của sinh viên. Các kết quả phụ là mức độ hài lòng của sinh viên. Các mô hình biến ngẫu nhiên được sử dụng cho các đánh giá tổng hợp điểm số và mức độ hài lòng. Chênh lệch trung bình chuẩn hóa (SMD) được sử dụng để đánh giá các kết quả hệ thống. Độ không đồng nhất được xác định bằng thống kê I2, và sau đó được điều tra bằng phân tích hồi quy tổng hợp và phân tích phân nhóm.

Từ khóa

#Thực tế ảo #giáo dục giải phẫu #phân tích tổng hợp #thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng #hiệu quả giảng dạy.

Tài liệu tham khảo

McLachlan JC, Patten D. Anatomy teaching: ghosts of the past, present and future. Med Educ. 2006;40(3):243–53.

Wainman B, Wolak L, Pukas G, Zheng E, Norman GR. The superiority of three-dimensional physical models to two-dimensional computer presentations in anatomy learning. Med Educ. 2018;52(11):1138–46.

Yammine K, Violato C. The effectiveness of physical models in teaching anatomy: a meta-analysis of comparative studies. Adv Health Sci Educ. 2016;21(4):883–95.

Sugand K, Abrahams P, Khurana A. The anatomy of anatomy: a review for its modernization. Anat Sci Educ. 2010;3(2):83–93.

Hu-Au E, Lee JJ. Virtual reality in education: a tool for learning in the experience age. Int J Innov Educ. 2017;4(4):215–26.

Hawkins DG. Virtual reality and passive simulators: the future of fun. In Biocca F., & Levy MR (Eds.), Communication in the age of virtual reality. Hillsdale: Lawrence Erlbaum; 1995. p. 159–89.

Pilot A. Virtual reality and cardiac anatomy: exploring; 2018.

Erolin C, Reid L, McDougall S. Using virtual reality to complement and enhance anatomy education. J Vis Commun Med. 2019;42(3):1–9.

Maresky H, Oikonomou A, Ali I, Ditkofsky N, Pakkal M, Ballyk B. Virtual reality and cardiac anatomy: exploring immersive three-dimensional cardiac imaging, a pilot study in undergraduate medical anatomy education. Clin Anat. 2019;32(2):238–43.

Yammine K, Violato C. A meta-analysis of the educational effectiveness of three-dimensional visualization technologies in teaching anatomy. Anat Sci Educ. 2015;8(6):525–38.

Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Ann Intern Med. 2009;151(4):264–9.

Fernández-Palacios BJ, Morabito D, Remondino F. Access to complex reality-based 3D models using virtual reality solutions. J Cult Herit. 2017;23:40–8.

Higgins JP: Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version 5.0. 1. The Cochrane Collaboration. 2008. http://www.cochrane-handbook.org.

Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics. 1977;33(1):159–74.

Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ. 2003;327(7414):557–60.

Kong Y, Seo YS, Zhai L. Comparison of reading performance on screen and on paper: a meta-analysis. Comput Educ. 2018;123:138–49.

Duval S, Tweedie R. Trim and fill: a simple funnel-plot-based method of testing and adjusting for publication bias in meta-analysis. Biometrics. 2000;56(2):455–63.

Orwin RG. A fail-safe N for effect size in meta-analysis. J Educ Stat. 1983;8(2):157–9.

Codd AM, Choudhury B. Virtual reality anatomy: is it comparable with traditional methods in the teaching of human forearm musculoskeletal anatomy? Anat Sci Educ. 2011;4(3):119–25.

Battulga B, Konishi T, Tamura Y, Moriguchi H. The Effectiveness of an Interactive 3-Dimensional Computer Graphics Model for Medical Education. Interact J Med Res. 2012;1(2):e2.

de Faria JWV, Teixeira MJ, Júnior LD, Otoch JP, Figueiredo EG. Virtual and stereoscopic anatomy: when virtual reality meets medical education. J Neurosurg. 2016;125(5):1105–11.

Ellington DR, Shum PC, Dennis EA, Willis HL, Szychowski JM, Richter HE. Female Pelvic Floor Immersive Simulation: A Randomized Trial to Test the Effectiveness of a Virtual Reality Anatomic Model on Resident Knowledge of Female Pelvic Anatomy. J Minim Invasive Gynecol. 2019;26(5):897–901.

Hampton BS, Sung VW. Improving medical student knowledge of female pelvic floor dysfunction and anatomy: a randomized trial. Am J Obstet Gynecol. 2010;202(6):601.e601–8.

Keedy AW, Durack JC, Sandhu P, Chen EM, O'Sullivan PS, Breiman RS. Comparison of traditional methods with 3D computer models in the instruction of hepatobiliary anatomy. Anat Sci Educ. 2011;4(2):84–91.

Khot Z, Quinlan K, Norman GR, Wainman B. The relative effectiveness of computer-based and traditional resources for education in anatomy. Anat Sci Educ. 2013;6(4):211–5.

Kockro RA, Amaxopoulou C, Killeen T, Wagner W, Reisch R, Schwandt E, Gutenberg A, Giese A, Stofft E, Stadie AT. Stereoscopic neuroanatomy lectures using a three-dimensional virtual reality environment. Ann Anat. 2015;201:91–8.

Moro C, Stromberga Z, Raikos A, Stirling A. The effectiveness of virtual and augmented reality in health sciences and medical anatomy. Anat Sci Educ. 2017;10(6):549–59.

Nicholson DT, Chalk C, Funnell WRJ, Daniel SJ. Can virtual reality improve anatomy education? A randomised controlled study of a computer-generated three-dimensional anatomical ear model. Med Educ. 2006;40(11):1081–7.

Seixas-Mikelus SA, Adal A, Kesavadas T, Baheti A, Srimathveeravalli G, Hussain A, Chandrasekhar R, Wilding GE, Guru KA. Can image-based virtual reality help teach anatomy? J Endourol. 2010;24(4):629–34.

Solyar A, Cuellar H, Sadoughi B, Olson TR, Fried MP. Endoscopic sinus surgery simulator as a teaching tool for anatomy education. Am J Surg. 2008;196(1):120–4.

Stepan K, Zeiger J, Hanchuk S, Del Signore A, Shrivastava R, Govindaraj S, Iloreta A. Immersive virtual reality as a teaching tool for neuroanatomy. Int Forum Allergy Rhinol. 2017;7(10):1006–13.

Tan S, Hu A, Wilson T, Ladak H, Haase P, Fung K. Role of a computer-generated three-dimensional laryngeal model in anatomy teaching for advanced learners. J Laryngol Otol. 2012;126(4):395–401.

Drapkin ZA, Lindgren KA, Lopez MJ, Stabio ME. Development and assessment of a new 3D neuroanatomy teaching tool for MRI training. Anat Sci Educ. 2015;8(6):502–9.

Begg CB, Mazumdar M. Operating characteristics of a rank correlation test for publication bias. Biometrics. 1994;50:1088–101.

Harris RJ, Deeks JJ, Altman DG, Bradburn MJ, Harbord RM, Sterne JA. Metan: fixed-and random-effects meta-analysis. Stata J. 2008;8(1):3–28.

Shiozawa T, Butz B, Herlan S, Kramer A, Hirt B. Interactive anatomical and surgical live stream lectures improve students' academic performance in applied clinical anatomy. Anat Sci Educ. 2017;10(1):46–52.

Liu D, Bhagat KK, Gao Y, Chang T-W, Huang R. The potentials and trends of virtual reality in education. In: Virtual, augmented, and mixed realities in education. Singapore: Springer; 2017. p. 105–30.

Hattie J. The applicability of visible learning to higher education. Scholarsh Teach Learn Psychol. 2015;1(1):79.

Biasutto SN, Caussa LI, del Río LEC. Teaching anatomy: cadavers vs. computers? Ann Anat. 2006;188(2):187–90.

Kim K-J, Frick TW. Changes in student motivation during online learning. J Educ Comput Res. 2011;44(1):1–23.

Rebenitsch L, Owen C. Review on cybersickness in applications and visual displays. Virtual Reality. 2016;20(2):101–25.

Bleakley A. Gender matters in medical education. In: Patient-Centred Medicine in Transition: Springer, Cham; 2014. p. 111–26.

Thông tin
Thông tin xuất bản

BMC Medical Education

Thông tin tác giả