Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Tác động của quyết định nhanh và chậm đến hành vi chấp nhận rủi ro
Tóm tắt
Chúng tôi tiến hành so sánh thực nghiệm giữa các quyết định nhanh và chậm trong một loạt các thí nghiệm liên quan đến việc chấp nhận rủi ro tài chính tại ba quốc gia với sự tham gia của hơn 1700 đối tượng. Để điều chỉnh quyết định nhanh và chậm, các đối tượng được phân bổ ngẫu nhiên để phản hồi trong vòng 7 giây (áp lực thời gian) hoặc chờ đợi ít nhất 7 hoặc 20 giây (trì hoãn thời gian) trước khi phản hồi. Để kiểm soát các hiệu ứng khác nhau của áp lực thời gian và trì hoãn thời gian trên độ nhiễu đo, chúng tôi ước lượng các tham số riêng biệt cho độ nhiễu và sở thích rủi ro trong một khuôn khổ tiện ích ngẫu nhiên. Chúng tôi phát hiện rằng áp lực thời gian làm tăng sự miễn cưỡng rủi ro đối với lợi nhuận và làm tăng hành vi chấp nhận rủi ro trong trường hợp thua lỗ so với trì hoãn thời gian, điều này cho thấy áp lực thời gian làm tăng hiệu ứng phản ánh của Lý thuyết Dự báo. Các kết quả cho lợi nhuận yếu hơn và ít vững chắc hơn so với các kết quả cho thua lỗ. Chúng tôi không tìm thấy sự khác biệt đáng kể giữa áp lực thời gian và trì hoãn thời gian đối với sự miễn cưỡng rủi ro (được kiểm tra chỉ trong một trong các thí nghiệm). Trì hoãn thời gian cũng dẫn đến độ nhiễu đo thấp hơn so với áp lực thời gian và các quyết định không bị hạn chế, và dường như là một cách hiệu quả để giảm bớt độ nhiễu trong các thí nghiệm.
Từ khóa
#quyết định nhanh #quyết định chậm #chấp nhận rủi ro #áp lực thời gian #lý thuyết dự báoTài liệu tham khảo
Andersson, O., Holm, H. J., Tyran, J.-R., & Wengström, E. (2016a). Deciding for others reduces loss aversion. Management Science, 62(1), 29–36.
Andersson, O., Holm, H. J., Tyran, J.-R., & Wengström, E. (2016b). Risk aversion relates to cognitive ability: Preferences or noise? Journal of the European Economic Association, 14(3), 1129–1154.
Apesteguia, J., & Ballester, M.A. (2016). Monotone stochastic choice models: The case of risk and time preferences. Working Paper.
Ben, Z. H., & Breznitz, S. J. (1981). The effect of time pressure on risky choice behavior. Acta Psychologica, 47(2), 89–104.
Busse, J. A., & Green, T. C. (2002). Market efficiency in real time. Journal of Financial Economics, 65(3), 415–437.
Cahlikova, J., & Cingl, L. (2017). Risk preferences under acute stress. Experimental Economics, 20(1), 209–236.
Cella, M., Dymond, S., Copper, A., & Turnbull, O. (2007). Effects of decision-phase time constraints on emotion-based learning in the Iowa gambling task. Brain and Cognition, 64(2), 164–169.
Chandler, J. J., & Pronin, E. (2012). Fast thought speed induces risk taking. Psychological Science, 23(4), 370–374.
Denes-Raj, V., & Epstein, S. (1994). Conflict between intuitive and rational processing: When people behave against their better judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 66, 819–829.
Epstein, S. (1994). Integration of the cognitive and the psychodynamic unconscious. American Psychologist, 49(8), 709–724.
Evans, J., & Stanovich, K. E. (2013). Dual-process theories of higher cognition: Advancing the debate. Perspectives on Psychological Science, 8(3), 223–241.
Finucane, M. L., Alhakami, A., Slovic, P., & Johnson, S. M. (2000). The affect heuristic in judgments of risks and benefits. Journal of Behavioral Decision Making, 13(1), 1–17.
Fischbacher, U. (2007). z-Tree: Zurich toolbox for ready-made economic experiments. Experimental Economics, 10(2), 171–178.
Frederick, S. (2005). Cognitive reflection and decision making. Journal of Economic Perspectives, 19(4), 25–42.
Fudenberg, D., & Levine, D. K. (2006). A dual-self model of impulse control. American Economic Review, 96(5), 1449–1476.
Gilbert, D. T., Giesler, R. B., & Morris, K. A. (1995). When comparisons arise. Journal of Personality and Social Psychology, 69(2), 227–236.
Gilbert, D. T., & Osborne, R. E. (1989). Thinking backward: Some curable and incurable consequences of cognitive busyness. Journal of Personality and Social Psychology, 57(6), 940–949.
Glöckner, A., & Witteman, C. (2010). Beyond dual-process models: A categorization of processes underlying intuitive judgement and decision making. Thinking and Reasoning, 16(1), 1–25.
Greene, J. D., Morelli, S. A., Lowenberg, K., Nystrom, L. E., & Cohen, J. D. (2008). Cognitive load selectively interferes with utilitarian moral judgment. Cognition, 107(3), 1144–1154.
Greiner, B. (2004). An online recruitment system for economic experiments. Forschung und Wissenschaftliches Rechnen, 63, 79–93.
Hagger, M. S., Wood, C., Stiff, C., & Chatzisarantis, N. L. (2010). Ego depletion and the strength model of self-control: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 136(4), 495–525.
Holt, C. A., & Laury, S. K. (2002). Risk aversion and incentive effects. American Economic Review, 92(5), 1644–1655.
Ioannidis, J. P. A. (2005). Why most published research findings are false. PLoS Medicine, 2(8), e124.
Kahneman, D. (2003). A perspective on judgment and choice: Mapping bounded rationality. American Psychologist, 58, 697–720.
Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. New York: Farrar, Straus and Giroux.
Kandasamy, N., Hardy, B., Page, L., Schaffner, M., Graggaber, J., Powlson, A. S., Fletcher, P. C., Gurnell, M., & Coates, J. (2014). Cortisol shifts financial risk preferences. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(9), 3608–3613.
Kirkpatrick, L. A., & Epstein, S. (1992). Cognitive-experiential self-theory and subjective probability: Further evidence for two conceptual systems. Journal of Personality and Social Psychology, 63, 534–544.
Kocher, M. G., Pahlke, J., & Trautmann, S. T. (2013). Tempus fugit: Time pressure in risky decisions. Management Science, 59(10), 2380–2391.
Kocher, M. G., & Sutter, M. (2006). Time is money—Time pressure, incentives, and the quality of decision-making. Journal of Economic Behavior & Organization, 61(3), 375–392.
Loewenstein, G., Weber, E. U., Hsee, C. K., & Welch, N. (2001). Risk as feelings. Psychological Bulletin, 127, 267–286.
Maniadis, Z., Tufano, F., & List, J. A. (2014). One swallow doesn’t make a summer: New evidence on anchoring effects. American Economic Review, 104, 277–290.
Open Science Collaboration. (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349, aac4716.
Pahlke, J., Strasser, S., & Vieider, F. (2012). Risk-taking for others under accountability. Economics Letters, 114(1), 102–105.
Peters, E., Västfjäll, D., Slovic, P., Mertz, C. K., Mazzocco, K., & Dickert, S. (2006). Numeracy and decision making. Psychological Science, 17, 407–413.
Pham, M. T. (2007). Emotion and rationality: A critical review and interpretation of empirical evidence. Review of General Psychology, 11(2), 155–178.
Porcelli, A. J., & Delgado, M. R. (2009). Acute stress modulates risk taking in financial decision making. Psychological Science, 20(3), 278–283.
R Core Team. (2014). R: A language and environment for statistical computing. Vienna: R Foundation for Statistical Computing.
Rand, D. G., Greene, J. D., & Nowak, M. A. (2012). Spontaneous giving and calculated greed. Nature, 489, 427–430.
Rubinstein, A. (2007). Instinctive and cognitive reasoning: A study of response times. Economic Journal, 117, 1243–1259.
Schley, D. R., & Peters, E. (2014). Assessing “economic value”: Symbolic number mappings predict risky and riskless valuations. Psychological Science, 25, 753–761.
Schulz, J., Fischbacher, U., Thoeni, C., & Utikal, V. (2014). Affect and fairness: Dictator games under cognitive load. Journal of Economic Psychology, 41, 77–87.
Shiv, B., & Fedorikhin, A. (1999). Heart and mind in conflict: The interplay of affect and cognition in consumer decision making. Journal of Consumer Research, 26(3), 278–292.
Slovic, P. (2010). The feeling of risk: New perspectives on risk perception. London: Earthscan.
Slovic, P., Peters, E., Finucane, M., & MacGreggor, D. (2005). Affect, risk, and decision making. Health Psychology, 24(4), 35–40.
Stanovich, K. E., & West, R. (2000). Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate? Behavioral and Brain Sciences, 22(5), 645–726.
Sutter, M., Kocher, M. G., & Strauß, S. (2003). Bargaining under time pressure in an experimental ultimatum game. Economics Letters, 81(3), 341–347.
Tinghög, G., Andersson, D., Bonn, C., Böttiger, H., Josephson, C., Lundgren, G., Västfjäll, D., Kirchler, M., & Johannesson, M. (2013). Intuition and cooperation reconsidered. Nature, 498, E1–E2.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1992). Advances in Prospect Theory: Cumulative representation of uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 5(4), 297–323.
Verkoeijen, P. P. J. L., & Bouwmeester, S. (2014). Does intuition cause cooperation? PloS One, 9(5), e96654.
Vieider, F., Villegas-Palacio, C., Martinsson, P., & Mejia, M. (2016). Risk taking for oneself and others: A structural model approach. Economic Inquiry, 54(2), 879–894.
Von Gaudecker, H.-M., Van Soest, A., & Wengström, E. (2011). Heterogeneity in risky choice behavior in a broad population. American Economic Review, 101(2), 664–694.
Xu, H., Bègue, L., & Bushman, B. J. (2012). Too fatigued to care: Ego depletion, guilt, and prosocial behavior. Journal of Experimental Social Psychology, 43(5), 379–384.
Young, D. L., Goodie, A. S., Hall, D. B., & Wu, E. (2012). Decision making under time pressure, modeled in a Prospect Theory framework. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 118, 179–188.
Loomes, G., & Sugden, R. (1995). Incorporating a stochastic element into decision theories. European Economic Review, 39, 641–648.