Việc Sử Dụng Các Kiểm Soát Ngoài Trong Quyết Định Điều Hành Của FDA

Therapeutic Innovation & Regulatory Science - 2021
Mahta Jahanshahi1, Keith Gregg1, Gillian Davis1, Adora Ndu1, Veronica Miller2, Jerry Vockley3, Cécile Ollivier4, Tanja Franolic1, Sharon Sakai5
1BioMarin Pharmaceutical Inc., 105 Digital Drive, Novato, CA 94949, USA
2Forum for Collaborative Research, University of California School of Public Health, Washington, DC, 20036, USA
3School of Medicine, UPMC Children’s Hospital of Pittsburgh, University of Pittsburgh, Pittsburgh, PA, 15224, USA
4Aparito, Leiden Bioscience Park, BioPartner 3, 8 Galileiweg, 2333 BE, Leiden, The Netherlands
5Tempest Therapeutics, 7000 Shoreline Court, Suite 275, South San Francisco, CA, 94080, USA

Tóm tắt

Tóm tắtCác tiêu chuẩn quy định của Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA) yêu cầu phải có bằng chứng rõ ràng về hiệu quả từ các thử nghiệm thích hợp và được kiểm soát tốt, thường sử dụng một so sánh hợp lệ với một kiểm soát đồng thời nội bộ. Tuy nhiên, khi việc sử dụng một kiểm soát nội bộ không khả thi hoặc không đạo đức, đặc biệt là trong các quần thể bệnh hiếm, việc phụ thuộc vào kiểm soát bên ngoài có thể là chấp nhận được. Để hiểu rõ hơn về việc sử dụng các kiểm soát bên ngoài nhằm hỗ trợ phát triển và phê duyệt sản phẩm, chúng tôi đã xem xét các quyết định phê duyệt quy định của FDA từ năm 2000 đến 2019 đối với các sản phẩm thuốc và sinh học để xác định các nghiên cứu quan trọng đã tận dụng các kiểm soát bên ngoài, tập trung vào một số lĩnh vực điều trị cụ thể. Có 45 trường hợp phê duyệt được xác định trong đó FDA đã chấp nhận dữ liệu kiểm soát bên ngoài trong đánh giá lợi ích/rủi ro; họ đã làm như vậy vì nhiều lý do, bao gồm tính chất hiếm hoi của bệnh, các mối quan tâm đạo đức liên quan đến việc sử dụng giả dược hoặc nhóm không điều trị, mức độ nghiêm trọng của tình trạng bệnh, và nhu cầu y tế chưa được đáp ứng cao. Dữ liệu lịch sử tự nhiên hồi cứu, bao gồm các đánh giá hồi cứu hồ sơ bệnh nhân, là nguồn kiểm soát bên ngoài phổ biến nhất (44%). Các loại kiểm soát bên ngoài khác bao gồm kiểm soát cơ bản (33%); dữ liệu đã công bố (11%); và dữ liệu từ một nghiên cứu lâm sàng trước đó (11%). Để có thêm những hiểu biết, một đánh giá toàn diện về các phê duyệt đã chọn sử dụng các loại kiểm soát bên ngoài khác nhau được cung cấp nhằm làm nổi bật sự đa dạng trong các cách tiếp cận mà các nhà tài trợ sử dụng và những thách thức gặp phải trong việc hỗ trợ phát triển sản phẩm và quyết định của FDA; đặc biệt, giá trị và việc sử dụng dữ liệu lịch sử tự nhiên hồi cứu trong phát triển sản phẩm cho bệnh hiếm. Việc giáo dục về việc sử dụng các kiểm soát bên ngoài dựa trên tiền lệ quy định của FDA sẽ cho phép tiếp tục sử dụng và áp dụng rộng rãi các phương pháp sáng tạo trong thiết kế thử nghiệm lâm sàng, trong khi tránh được sự chậm trễ trong phát triển sản phẩm cho các bệnh hiếm. Những bài học từ bài đánh giá này cũng nêu bật nhu cầu cập nhật hướng dẫn quy định để công nhận tính hữu ích của các kiểm soát bên ngoài, đặc biệt là dữ liệu lịch sử tự nhiên hồi cứu.

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

International Conference on Harmonization (ICH) E10: Choice of control group and related issues in clinical trials. https://database.ich.org/sites/default/files/E10_Guideline.pdf. July 2000 [Also published as an FDA final draft guidance dated May 2001].

FDA Guidance For Industry: Demonstrating substantial evidence of effectiveness for human drug and biological products. https://www.fda.gov/media/133660/download. December 2019.

FDA Guidance For Industry: Rare diseases–natural history studies for drug development. https://www.fda.gov/media/122425/download. March 2019.

FDA Guidance For Industry: Rare diseases—common issues in drug development. https://www.fda.gov/media/120091/download. February 2019 (Revision 1).

Framework for FDA’s real-world evidence program. https://www.fda.gov/media/120060/download. December 2018.

Mack C, Christian J, Brinkley E, Warren EJ, Hall M, Dreyer N (2020) When context is hard to come by: external comparators and how to use them. Ther Innov Regul Sci. 1–7

Statement from FDA Commissioner Scott Gottlieb, MD, on FDA’s new strategic framework to advance use of real-world evidence to support development of drugs and biologics. https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/statement-fda-commissioner-scott-gottlieb-md-fdas-new-strategic-framework-advance-use-real-world. December 2018.

FDA Guidance For Industry: Human gene therapy in rare diseases. https://www.fda.gov/media/113807/download. January 2020.

FDA Guidance For Industry: Expedited programs for serious conditions. https://www.fda.gov/files/drugs/published/Expedited-Programs-for-Serious-Conditions-Drugs-and-Biologics.pdf. May 2014.

FDA Guidance For Industry: Expedited programs for regenerative medicine therapies for serious conditions. https://www.fda.gov/media/120267/download. February 2019.

FDA Guidance For Industry: Duchenne muscular dystrophy and related dystrophinopathies: developing drugs for treatment. https://www.fda.gov/media/92233/download. February 2018.

FDA Guidance For Industry: Use of Bayesian statistics in medical device clinical trials. https://www.fda.gov/media/71512/download. February 2010.

FDA Guidance For Industry: Adaptive designs for clinical trials of drugs and biologics. https://www.fda.gov/media/78495/download. November 2019.

FDA Guidance For Industry: Interacting with the FDA on complex innovative trial designs for drugs and biological products. https://www.fda.gov/media/130897/download. September 2019.

Hatzwell AJ, Baio G, Berlin JA, et al. Regulatory approval of pharmaceuticals without a randomized controlled study: analysis of EMA and FDA approvals 1999–2014. BMJ Open. 2016;6:

Goring S, Taylor A, Muller K, et al. Characteristics of non-randomised studies using comparisons with external controls submitted for regulatory approval in the USA and Europe: a systematic review. BMJ Open. 2019;9:e024895

Sasinowski FJ. Quantum of effectiveness evidence in FDA’s approval of orphan drugs, cataloging FDA’s flexibility in regulating therapies for persons with rare disorders. Drug Inf J. 2012;46(2):238–63.

French JA, Wang S, Warnock B, et al. Historical controls monotherapy design in the treatment of epilepsy. Epilepsia. 2010;51(10):1936–43.

Pocock SJ. The combination of randomized and historical controls in clinical trials. J Chron Dis. 1976;29:175–88.

Lim J, Walley R, Yuan J, et al. Minimizing patient burden through the use of historical subject-level data in innovative confirmatory clinical trials: review of methods and opportunities. Ther Innov Regul Sci. 2018;52(5):546–59.

Gehan EA, Freireich EJ. Non-randomized controls in cancer clinical trials. N Engl J Med. 1974;290(4):198–203.

Gehan EA. The evaluation of therapies: historical control studies. Stat Med. 1984;3(4):315–24.

Fleming TR, Ellenberg SS. Evaluating interventions for Ebola: the need for randomized trials. Clin Trials. 2016;13(1):6–9.

Elze MC, Gregson J, Baber U, et al. Comparison of propensity score methods and covariate adjustment: evaluation in 4 cardiovascular studies. J Am Coll Cardiol. 2017;69(3):345–57.

Rosenbaum PR, Rubin DB. The central role of the propensity score in observational studies for causal effects. Biometrika. 1983;70:41–55.

King G, Nielsen R. Why propensity scores should not be used for matching. Polit Anal. 2019;27:4.

National Research Council. The prevention and treatment of missing data in clinical trials. Washington, DC: The National Academies Press; 2010.

FDA Rare Disease Day 2020: supporting the future of rare disease. https://www.fda.gov/media/136455/download. February 2020.

Thông tin
Thông tin xuất bản

Therapeutic Innovation & Regulatory Science

Thông tin tác giả