Những “nhận thức sai lầm về teleology” của học sinh trong giáo dục tiến hóa: tại sao điểm khởi đầu về thiết kế, chứ không phải teleology tự nó, mới là vấn đề

Evolution: Education and Outreach - Tập 13 Số 1 - 2020
Kostas Kampourakis1
1Section of Biology and IUFE, University of Geneva, Geneva, Switzerland

Tóm tắt

Tóm tắtTeleology, giải thích sự tồn tại của một đặc điểm dựa trên chức năng của nó, thường được coi là một trở ngại hoặc hiểu lầm trong giáo dục tiến hóa. Các nhà nghiên cứu thường sử dụng tính từ "teleological" để chỉ những hiểu lầm của học sinh về mục đích và thiết kế trong tự nhiên. Tuy nhiên, điều này có thể gây hiểu nhầm. Trong bài luận này, tôi giải thích rằng teleology là một đặc điểm vốn có của các giải thích dựa trên chọn lọc tự nhiên và do đó, các giải thích teleological không phải lúc nào cũng sai. Vấn đề mà chúng ta có thể giải quyết trong giáo dục tiến hóa không phải là teleology tự thân mà là điểm khởi đầu "thiết kế". Với điều này, tôi không đề cập đến thuyết sáng tạo/thuyết thiết kế thông minh hay sự suy luận về một nhà sáng tạo từ quan sát về thiết kế rõ ràng trong tự nhiên (thường được mô tả là lập luận từ thiết kế). Thay vào đó, điểm khởi đầu về thiết kế chỉ đến cảm nhận trực quan về thiết kế trong tự nhiên ngay từ đầu, điều này dường như tồn tại phổ biến và độc lập với tôn giáo ở lứa tuổi trẻ. Điều quan trọng trong giáo dục tiến hóa không phải là liệu một giải thích có phải là teleological hay không mà là nguyên nhân gốc rễ của hậu quả: liệu một đặc điểm mà sự tồn tại của nó được giải thích bằng các thuật ngữ teleological tồn tại vì nó được lựa chọn vì những hậu quả tích cực cho những người mang nó, hay là do nó được thiết kế một cách có chủ ý, hoặc đơn giản cần thiết cho mục đích đó. Trong trường hợp trước, giải thích teleological tương ứng là hợp lệ về mặt khoa học, trong khi trong trường hợp sau thì không. Vậy điều gì nên được nghiên cứu trong giáo dục tiến hóa không phải là liệu học sinh có cung cấp các giải thích teleological hay không, mà là các nguyên nhân gốc rễ mà các giải thích này dựa vào. Đ addressing điểm khởi đầu về thiết kế phía sau những giải thích teleological của học sinh có thể là mục tiêu chính của giáo dục tiến hóa.

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

Ariew A. Ernst Mayr’s ‘Ultimate/Proximate’ distinction reconsidered and reconstructed. Biol Philos. 2003;18:553–65.

Ariew A. Teleology. In: Hull D, Ruse M, editors. Cambridge companion to the philosophy of biology. Cambridge: Cambridge University Press; 2007. p. 160–81.

Cummins R. Functional analysis. J Philos. 1975;72(20):741–65.

Cummins R. Neo-teleology. In: Ariew A, Cummins R, Perlman M, editors. Functions: new essays in the philosophy of psychology and biology. Oxford: Oxford University Press; 2002. p. 157–72.

Dennett DC. Intuition pumps and other tools for thinking. London: Penguin; 2013.

Godfrey-Smith P (1993) Functions: consensus without unity. Pacific philosophical quarterly 74, 196–208 (reprinted in Hull and Ruse, 1998, pp 280–292).

Greif M, Kemler-Nelson D, Keil FC, Guiterrez F. What do children want to know about animals and artifacts? Domain-specific requests for information. Psychol Sci. 2006;17(6):455–9.

Kampourakis K. Understanding evolution. Cambridge: Cambridge University Press; 2014.

Kampourakis K. Turning points: how critical events have driven evolution, life, and development. Amherst NY: Prometheus Books; 2018.

Kampourakis K, Zogza V. Students’ intuitive explanations of the causes of homologies and adaptations. Sci Educ. 2008;17(1):27–47.

Kampourakis K, Zogza V. Preliminary evolutionary explanations: a basic framework for conceptual change and explanatory coherence in evolution. Sci Educ. 2009;18(10):1313–40.

Keil FC. The origins of an autonomous biology. In: Gunnar MR, Maratsos M, editors. Modularity and constraints in language and cognition: Minnesota symposium on child psychology, vol. 25. Hillsdale, NJ: Erlbaum; 1992. p. 103–38.

Kelemen D. The scope of teleological thinking in preschool children. Cognition. 1999;70:241–72.

Kelemen D. Teleological minds: how natural intuitions about agency and purpose influence learning about evolution. In: Rosengren K, Brem S, Evans EM, Sinatra GM, editors. Evolution challenges: integrating research and practice in teaching and learning about evolution. Oxford: Oxford University Press; 2012. p. 66–92.

Kitcher P (1993) Function and design Midwest Studies in Philosophy, 18, 379–397 (reprinted in Hull and Ruse, 1998, pp 258–279).

Kάλφας Β. Πλάτων Τίμαιος. Αθήνα: Εκδόσεις Πόλις; 1995.

Kάλφας Β. Αριστοτέλης Περί Φύσεως. Αθήνα: Εκδόσεις Πόλις; 1999.

Lennox JG. Teleology. In: Lloyd E, Keller EF, editors. Keywords in evolutionary biology. Cambridge: Harvard University Press; 1992. p. 122–7.

Lennox JG. Darwin was a teleologist. Biol Philos. 1993;8:409–21.

Lennox JG. Aristotle’s philosophy of biology: studies in the origins of life science. Cambridge: Cambridge University Press; 2001.

Lennox JG, Kampourakis K. Biological teleology: the need for history. In: Kampourakis K, editor. The philosophy of biology: a companion for educators. Dordrecht: Springer; 2013. p. 421–54.

Lewens T. Organisms and artifacts: design in nature and elsewhere. Cambridge: MIT Press; 2004.

Lombrozo T. The structure and function of explanations. Trends Cogn Sci. 2006;10(10):464–70.

Lombrozo T, Carey S. Functional explanation and the function of explanation. Cognition. 2006;99:167–204.

Mayr E. Cause and effect in biology. Science. 1961;134:1501–6.

van Hateren JH. A unifying theory of biological function. Biol Theory. 2017;12(2):112–26.

Walsh D. Teleology. In: Ruse M, editor. The Oxford handbook of philosophy of biology. Oxford: Oxford University Press; 2008. p. 113–37.

Weber M. How objective are biological functions? Synthese. 2017;194(12):4741–55.

Wright L. Functions. Philos Rev. 1973;82(2):139–68.

Thông tin
Thông tin xuất bản

Evolution: Education and Outreach

Tập 13 Số 1

Thông tin tác giả