Kích thước hiệu ứng chuẩn hóa hay kích thước hiệu ứng đơn giản: Nên báo cáo cái nào?

British Journal of Psychology - Tập 100 Số 3 - Trang 603-617 - 2009
Thom Baguley1
1Division of Psychology, Nottingham Trent University, Nottingham, UK. [email protected]

Tóm tắt

Được coi là thực hành tốt nhất cho các nhà tâm lý học khi báo cáo kích thước hiệu ứng khi truyền đạt những phát hiện nghiên cứu định lượng. Việc báo cáo kích thước hiệu ứng trong tài liệu tâm lý học không đồng bộ – mặc dù tình hình này có thể đang thay đổi – và khi được báo cáo, không rõ liệu các thống kê kích thước hiệu ứng phù hợp có được áp dụng hay không. Bài báo này xem xét thực hành báo cáo các ước lượng điểm của kích thước hiệu ứng chuẩn hóa và khám phá các yếu tố như độ tin cậy, sự hạn chế phạm vi và những khác biệt trong thiết kế có thể làm méo mó kích thước hiệu ứng chuẩn hóa trừ khi có những điều chỉnh thích hợp được thực hiện. Đối với hầu hết các mục đích, kích thước hiệu ứng đơn giản (không chuẩn hóa) thường mạnh mẽ và linh hoạt hơn kích thước hiệu ứng chuẩn hóa. Các hướng dẫn để quyết định nên sử dụng chỉ số kích thước hiệu ứng nào và cách báo cáo nó được phác thảo. Trong số đó, điều quan trọng nhất là: (i) ưu tiên kích thước hiệu ứng đơn giản hơn kích thước hiệu ứng chuẩn hóa, và (ii) sử dụng khoảng tin cậy để chỉ ra một dải giá trị khả dĩ mà hiệu ứng có thể đạt được. Quyết định chỉ số kích thước hiệu ứng nào phù hợp để báo cáo luôn cần sự cân nhắc cẩn thận và nên bị ảnh hưởng bởi mục tiêu của nhà nghiên cứu, ngữ cảnh nghiên cứu và nhu cầu tiềm ẩn của người đọc.

Từ khóa

#kích thước hiệu ứng #tâm lý học #nghiên cứu định lượng #phương pháp thống kê

Tài liệu tham khảo

Abelson R. P., 1995, Statistics as principled argument

American Psychological Association, 2001, Publication manual of the American Psychological Association

10.1016/j.apergo.2004.01.002

10.1075/aicr.26.25bag

10.1177/109442810141003

10.1037/1082-989X.8.4.406

10.1080/02724980343000431

10.1016/S0022-5371(73)80014-3

Cohen J., 1988, Statistical power analysis for the behavioral sciences

10.1207/S15327906MBR3403_2

10.1111/j.1467-9280.2007.01881.x

DeShon R. P., 2003, Validity generalization: A critical review, 365

10.1037/1082-989X.1.2.170

Fichman M., 1999, Variance explained: Why size doesn't (always) matter, Research in Organizational Behavior, 21, 295

10.1177/001316402236876

10.1093/oxfordjournals.aje.a114229

Fleiss J. L., 1994, The handbook of research synthesis, 245

10.1177/095935439992002

Ghiselli E. E., 1964, Theory of psychological measurement

10.1037/1082-989X.8.4.419

Glass G. V., 1981, Meta‐analysis in social research

10.1037/0021-9010.91.3.594

10.1177/004912418101000203

10.1177/0013164496056005002

10.1198/000313001317098149

Loftus G. R., 2001, Stevens' handbook of experimental psychology, 339

10.1037/1082-989X.11.4.386

10.1037/1082-989X.7.1.105

10.1037/0033-2909.92.3.766

10.1006/ceps.2000.1040

10.1037/1082-989X.8.4.434

10.1037/1082-989X.10.2.178

10.1006/jmla.1999.2650

10.1177/1094428105283192

10.1080/00220970309600879

Rosenthal R., 1994, The handbook of research synthesis, 231

10.1016/S0160-2896(99)00024-0

10.1037/h0027108

10.1016/S0895-4356(00)00210-9

10.1037/0003-066X.54.8.594

Wright D. B., 2006, Handbook of educational psychology, 879

Thông tin
Thông tin xuất bản

British Journal of Psychology

Tập 100 Số 3

603-617

Thông tin tác giả