Vấn đề giải toán không gian trong môn Toán lớp 7: Một khảo sát về tác động của việc sử dụng chương trình phần mềm trung gian máy tính

Mathematics Education Research Journal - Tập 15 - Trang 187-202 - 2003
Lynette Arnold1, Michael Lawson1
1School of Education, Flinders University, Adelaide

Tóm tắt

Các tuyên bố mạnh mẽ đã được đưa ra về khả năng của các chương trình Đa phương tiện Tương tác (IMM) trong việc tác động tích cực đến kết quả học tập của sinh viên. Nghiên cứu này nhằm đánh giá thiết kế của một chương trình IMM cụ thể, "Làm toán: Không gian", và xem liệu việc sử dụng chương trình có thúc đẩy việc học của sinh viên trong toán học không gian so với việc giảng dạy không sử dụng máy tính hay không. Một khung đánh giá đã được thiết lập để tạo điều kiện cho việc xem xét thiết kế chương trình và tập trung chú ý vào tương tác kỹ thuật và nhận thức giữa sinh viên và chương trình. Cuộc điều tra sau đó tập trung vào tác động của việc sử dụng phần mềm đối với quá trình giải quyết vấn đề của sinh viên lớp 7, hiệu suất toán học không gian của họ, và sự tương tác giữa các sinh viên trong các môi trường học tập có và không có sự hỗ trợ của giáo viên. Việc sử dụng chương trình IMM không liên quan đến bất kỳ sự cải thiện nào trong hiệu suất giải quyết vấn đề khi so với việc sử dụng các khối nhỏ để thực hiện một nhiệm vụ xây dựng tháp. Tuy nhiên, chương trình IMM đã làm tăng tần suất tương tác cấp thấp giữa các cặp sinh viên, điều này có vẻ liên quan đến thiết kế kỹ thuật của phần mềm. Một số khía cạnh của thiết kế dường như đã ảnh hưởng tiêu cực đến các sự kiện xử lý mà sinh viên thực hiện. Mặc dù kết quả của nghiên cứu này chỉ giới hạn trong việc khảo sát chi tiết về một nhiệm vụ sử dụng một chương trình IMM, nhưng những kết quả của cuộc đánh giá đã chỉ ra những lĩnh vực cần được quan tâm đối với các nhà phát triển chương trình và giáo viên.

Từ khóa

#Đa phương tiện Tương tác #giáo dục #toán học không gian #đánh giá chương trình #giải quyết vấn đề

Tài liệu tham khảo

Anderson, J. R. (2000).Cognitive psychology and its implications (5th ed.). New York: Freeman. Anderson, J. R., Corbett, A. B., Koedinger, K. R., & Pelletier, R. (1999).Cognitive tutors: Lessons learned. [On-line] Pittsburgh: Carnegie Mellon University. Available:http://act.psy.cmu.edu/ACT/papers/Lessons_Learned.html Arnold, L. S. (1999).Evaluating contemporary learning technologies: Effects on problem solving and spatial mathematics. Unpublished master’s thesis, Flinders University of South Australia. Australian Council for Educational Research. (1978).ACER mathematics profile series: Space test. Melbourne: Author. Australian Education Council. (1991).A national statement on mathematics for Australian schools. Melbourne: Australian Education Council & Curriculum Corporation. Bork, A. (1992). Learning in the twenty-first century interactive multimedia technology. In Giardini, M. (Ed.),Interactive multimedia learning environments: Human factors and technical considerations on design issues (pp. 2–30). New York: Springer-Verlag. Buckleitner, W. (1999). The state of children’s software evaluation -Yesterday, today, and in the 21st century.Information Technology in Childhood Education Annual, 211–220. Clark, R. E. (1983). Reconsidering research on learning from media.Review of Educational Research, 53, 445–459. Clark, R. E. (1994). Media will never influence learning.Educational Technology Research and Development, 42, 21–29. Cognition and Technology Group at Vanderbilt. (1994). From visual word problems to learning communities: Changing conceptions of cognitive research. In McGilly, K. (Ed.),Classroom lessons: Integrating cognitive theory and classroom practice. Cambridge, MA: MIT Press. Curriculum Corporation (1997).Working mathematically: Space. Melbourne: Curriculum Corporation. Curriculum Corporation & Department for Education and Children’s Services (S.A.). (1996).Working mathematically: Space CD-ROM [for Windows]. Adelaide: Department for Education and Children’s Services. Damon, W. (1990). Social relations and children’s thinking skills.Contributions to Human Development, 21, 95–107. Just, M. A., & Carpenter, P. A. (1985). Cognitive coordinate systems: Accounts of mental rotation and individual differences in spatial ability.Psychological Review, 92,137–172. Kozma, R. (1994). ‘Will Media Influence Learning? Reframing the Debate’Educational Technology Research and Development, 4, 7. Lawson, M. J., McInerney, P., Hattam, R., & Smyth, J. (1999).Embedding information technology in the curriculum: Teachers’ Learning Project investigation series. Adelaide: Flinders Institute for the Study of Teaching. McGee, M. (1979). Human spatial abilities: Psychometric studies and environment, genetic, hormonal and neurological influences.Psychological Bulletin, 86, 889–917. National Council of Teachers of Mathematics. (1989).Curriculum and evaluation standards for school mathematics. Reston, VA: Author. Newell, A., Shaw, J.C., & Simon, H.A. (1958). Elements of a theory of human problem solving.Psychological Review, 65, 151–166. Olssen, K., & Walsh, S. (1996).Working Mathematically: Space CD-ROM Support Book. Adelaide: Curriculum Corporation and Department for Education and Children’s Services. Owens, K. (1997). Classroom views of space. In Doig, B. & Lokan, J. (Eds.),Learning from children: Mathematics from a classroom perspective. Melbourne: Australian Council for Educational Research. Paris, S.G., & Ayres, L. R. (1994).Becoming reflective students and teachers. Washington, DC: American Psychological Association. Pegg, J. (1995). Learning and teaching geometry. In Grimison, L. & Pegg, J. (Eds.),Teaching secondary school mathematics: Theory into Practice. Sydney: Harcourt Brace. Pressley, M., & McCormick, C. B. (1995).Advanced educational psychology for educators, researchers, and policy-makers. New York: Harper Collins. Resnick, L.B., & Ford, W. W. (1981).Psychology of mathematics for instruction. Hillsdale, NJ. Lawrence Erlbaum. Ringstaff, C., Sandholtz, J. H., & Dwyer, D.C. (1991).Trading places: When teachers utilize student expertise in technology-intensive classrooms. Paper presented at the Annual Conference of the American Educational Research Association, April, Chicago. Russell, T. L. (1996).The “No Significant Difference” phenomenon (Parts 1–3): as reported in 218 research reports, summaries and papers. Extracted by Thomas L. Russell, Director, Office of Instructional Telecommunications North Caroline State University Available online: http://cuda.teleeducation.nb.ca/nosignificantdifference/ Scardamalia, M., Bereiter, C., & Lamon, M. (1994). The CSILE project: trying to bring the classroom into world 3. In K. McGilly (Ed.),Classroom lessons: Integrating cognitive theory and classroom practice. Cambridge, MA: MIT Press. Shuell, T. J. (1986). Cognitive conceptions of learning.Review of Educational Research,,56(4), 411–436. Tartre, L. (1990). Spatial skills, gender and mathematics. In Fennema, E., & Leder, G., (Eds),Mathematics and gender. New York: Teachers College Press. Thomas, G. & Sullivan, N. (1998). Integrating technology into the curriculum.Thrust for Educational Leadership, 27, 10–11. Yelland, N. (1999). Reconceptualising schooling with technology for the 21st century: Images and reflections.Information Technology in Childhood Education Annual, 39–59. Yuille, J. C., & Steiger, J. H. (1982). Nonholistic processing in mental rotation: Some suggestive evidence.Perception & Psychophysics, 31, 201–209.