Hiểu Biết Khoa Học và Kiểm Soát Tự Nhiên

Science & Education - Tập 8 - Trang 13-35 - 1999
Hugh Lacey1
1Department of Philosophy, Swarthmore College, Swarthmore, U.S.A

Tóm tắt

Khoa học hiện đại, trong phần lớn trường hợp, hạn chế các loại lý thuyết mà nó chấp nhận và chọn lựa các loại dữ liệu thực nghiệm mà lý thuyết liên hệ để phù hợp với "chiến lược duy vật". Tôi khẳng định rằng những chiến lược này được áp dụng không phải vì mục tiêu thu được hiểu biết thể hiện các giá trị nhận thức cao luôn yêu cầu như vậy, mà là do một "tương thích chọn lọc" (các yếu tố mà tôi sẽ phân tích chi tiết) giữa các chiến lược duy vật và một cái nhìn nhất định về sự kiểm soát tự nhiên. Một giá trị xã hội, do đó, phục vụ như một cơ sở để chấp nhận các chiến lược duy vật. Tuy nhiên, điều này không làm suy giảm quan điểm rằng việc chấp nhận lý thuyết đúng đắn dựa trên những xem xét "khách quan", miễn là vai trò của các giá trị xã hội được giữ tách biệt một cách hợp lý với vai trò của các giá trị nhận thức.

Từ khóa

#chiến lược duy vật #giá trị xã hội #giá trị nhận thức #lý thuyết khoa học #kiểm soát tự nhiên

Tài liệu tham khảo

Bacon, F.: 1620/1960, The New Organon, Bobbs-Merrill, Indianapolis. Bhaskar, R.: 1975, A Realist Theory of Science, Humanities Press, Atlantic Highlands. Dennett, D.C.: 1987, The Intentional Stance, MIT Press, Cambridge. Hesse, M.: 1977, ‘Theory and Value in the Social Sciences’, in C. Hookway & P. Pettit (eds.), Action and Interpretation, Cambridge University Press, Cambridge. Kloppenberg, J.R.: 1988, First the Seed: The Political Economy of Plant Biotechnology, Cambridge University Press, Cambridge. Kuhn, T.S.: 1970, The Structure of Scientific Revolutions, 2nd edition, University of Chicago Press, Chicago. Kuhn, T.S.: 1977, Objectivity, Value Judgment and Theory Choice”, in T.S. Kuhn, The Essential Tension, University of Chicago Press, Chicago. Lacey, H.: 1985, ‘On Liberation’, Cross Currents, 35, 219-241. Lacey, H.: 1986, ‘The Rationality of Science’, in J. Margolis, M. Krausz & R. Burian (eds.), Rationality, Relativism and the Human Sciences, Nijhoff, Dordrecht. Lacey, H.: 1990, ‘Interpretation and Theory in the Natural and Human Sciences’, Journal for the Theory of Social Behavior, 20, 197-212. Lacey, H.: 1991, ‘Understanding Conflicts between North and South’, in M. Dascal (ed.), Cultural Relativism and Philosophy: North and Latin American Perspectives, Leiden, E.J. Brill. Lacey, H.: 1997a, ‘Neutrality in the Social Sciences’, Journal for the Theory of Social Behavior, 27, 101-129. Lacey, H.: 1997b, ‘The Dialectic of Science and Advanced Technology: An Alternative?’ Democracy and Nature, in press. Lacey, H. & Schwartz, B.: 1986, ‘Behaviorism, Intentionality and Socio-historical Structure’, Behaviorism, 14, 193-210. Lacey, H. & Schwartz, B.: 1987, ‘The Explanatory Power of Radical Behaviorism’, in S. Modgil & C. Modgil (eds.), B.F. Skinner: Consensus and Controversy, Falmer Press, London. Lacey, H. & Schwartz, B.: 1996, ‘The Formation and Transformation of Value’, in W. O'Donohue & R. Kitchener (eds.), The Philosophy of Psychology, Sage, London. Lakatos, I.: 1978, The Methodology of Scientific Research Programmes, Cambridge University Press, Cambridge. Laudan, L.: 1977, Progress and its Problems, University of California Press, Berkeley. Levins, R. & Lewontin, R. C.: 1985, ‘Political Economy of Agricultural Research’ in R. Levins & R. C. Lewontin, The Dialectical Biologist, Harvard University Press, Cambridge. Lewontin, R. C.: 1993, Biology as Ideology, Harper Perennial, New York. Longino, H.: 1990, Science as Social Knowledge, Princeton University Press, Princeton. Longino, H.: 1995, ‘Gender, Politics, and the Theoretical Virtues’, Synthese, 104, 383-397. Mahner, M. & Bunge, M.: 1996, ‘Is Religious Education Compatible with Scientific Education?’ Science and Education, 5, 101-123; 189–199. Marglin, F.A. & Marglin, S.A. (eds.): 1990, Dominating Knowledge: Development, Culture and Resistance, Clarendon Press, Oxford. Mayr, E.: 1996, ‘The Autonomy of Biology: The Position of Biology among the Sciences’, The Quarterly Review of Biology, 71, 97-106. McMullin, E.: 1983, ‘Values in Science’, in P. D. Asquith & T. Nickles (eds.), PSA 1982, vol. 2, Philosophy of Science Association, East Lansing. Nandy, A. (ed.): 1988, Science, Hegemony and Violence, Oxford University Press, Delhi. Nelson, L.H. & Nelson, J.: 1995, ‘Feminist Values and Cognitive Virtues’, in D. Hull, M. Forbes & R.M. Burian, PSA 1994, vol. 2, Philosophy of Science Association, East Lansing. Putnam, H.: 1981, Reason, Truth and History, Cambridge University Press, Cambridge. Putnam, H.: 1990, Realism with a Human Face, Harvard University Press, Cambridge. Rouse, J.: 1987, Knowledge and Power: Toward a Political Philosophy of Science, Cornell University Press, Ithaca. Shiva, V.: 1991, The Violence of the Green Revolution, Zed Books, London. Taylor, C.: 1982, ‘Rationality’, in M. Hollis & S. Lukes (eds.), Rationality and Relativism, MIT Press, Cambridge. Weber, M.: 1946, ‘The Social Psychology of World Religions’, in H.H. Gerth & C. Wright Mills (eds.), From Max Weber: Essays in Sociology, Oxford University Press, New York.