Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Các loại dung dịch hồi sức ở bệnh nhân nhiễm trùng huyết, phẫu thuật và chấn thương: một tổng quan hệ thống và phân tích mạng tuần tự
Tóm tắt
Dung dịch tinh thể và nhiều loại keo khác nhau, được sử dụng để hồi sức thể tích, đôi khi có liên quan đến nhiều tác dụng phụ khác nhau. Kết quả từ các thử nghiệm lâm sàng đối với các loại dung dịch này trong các điều kiện bệnh nhân khác nhau là mâu thuẫn. Việc liệu lợi ích về tỷ lệ tử vong của dung dịch tinh thể cân bằng so với dung dịch muối có thể suy ra từ nhiễm trùng huyết sang các nhóm bệnh nhân khác hay không vẫn chưa rõ ràng, và hồ sơ về tác dụng phụ chưa được nghiên cứu đầy đủ. Nghiên cứu này nhằm so sánh lợi ích sống sót và tác dụng phụ của bảy loại dung dịch thông qua phân tích mạng trong các bệnh nhân nhiễm trùng huyết, phẫu thuật, chấn thương và chấn thương sọ não. Các cơ sở dữ liệu tìm kiếm (PubMed, EMBASE, và Cochrane CENTRAL) và danh sách tài liệu tham khảo của các bài báo liên quan đã được tìm kiếm từ khi bắt đầu cho đến tháng 1 năm 2020. Các nghiên cứu về người lớn trong tình trạng nặng cần hồi sức thể tích đã được đưa vào. Các nghiên cứu can thiệp báo cáo về dung dịch tinh thể cân bằng, dung dịch muối, albumin iso-oncotic, albumin hyperoncotic, tinh bột hydroxyethyl trọng lượng phân tử thấp (L-HES), tinh bột HES trọng lượng phân tử cao, và gelatin. Phân tích mạng meta được thực hiện bằng mô hình ngẫu nhiên để tính toán tỷ lệ odds (OR) và chênh lệch trung bình. Công cụ đánh giá thiên lệch 2.0 đã được sử dụng để đánh giá thiên lệch. Ứng dụng web Confidence in Network Meta-Analysis (CINeMA) đã được sử dụng để đánh giá độ tin cậy trong chứng cứ tổng hợp. Có năm mươi tám thử nghiệm (n = 26.351 bệnh nhân) được xác định. Bảy loại dung dịch đã được đánh giá. Trong số các bệnh nhân có nhiễm trùng huyết và phẫu thuật, dung dịch tinh thể cân bằng và albumin đạt được tỷ lệ sống sót cao hơn, ít tổn thương thận cấp hơn, và khối lượng truyền máu ít hơn so với dung dịch muối và L-HES. Ở những bệnh nhân nhiễm trùng huyết, dung dịch tinh thể cân bằng làm giảm đáng kể tỷ lệ tử vong hơn so với dung dịch muối (OR 0.84; 95% CI 0.74–0.95) và L-HES (OR 0.81; 95% CI 0.69–0.95) và làm giảm tổn thương thận cấp hơn so với L-HES (OR 0.80; 95% CI 0.65–0.99). Tuy nhiên, chúng yêu cầu khối lượng hồi sức lớn nhất trong số tất cả các loại dung dịch, đặc biệt là ở bệnh nhân chấn thương. Ở những bệnh nhân có chấn thương sọ não, dung dịch muối và L-HES đạt được tỷ lệ tử vong thấp hơn so với albumin và dung dịch tinh thể cân bằng; đặc biệt, dung dịch muối thì vượt trội một cách đáng kể so với albumin iso-oncotic (OR 0.55; 95% CI 0.35–0.87). Phân tích mạng meta của chúng tôi đã phát hiện rằng dung dịch tinh thể cân bằng và albumin làm giảm tỷ lệ tử vong nhiều hơn so với L-HES và dung dịch muối ở bệnh nhân nhiễm trùng huyết; tuy nhiên, dung dịch muối hoặc L-HES thì tốt hơn so với albumin iso-oncotic hoặc dung dịch tinh thể cân bằng ở bệnh nhân chấn thương sọ não. Trang web PROSPERO, số đăng ký: CRD42018115641.
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
Lee JA. Sydney Ringer (1834–1910) and Alexis Hartmann (1898–1964). Anaesth. 1981;36(12):1115–21.
Awad S, Allison SP, Lobo DN. The history of 0.9% saline. Clin Nutr. 2008;27(2):179–88.
Annane D, Siami S, Jaber S, et al. Effects of fluid resuscitation with colloids vs crystalloids on mortality in critically ill patients presenting with hypovolemic shock: the CRISTAL randomized trial. JAMA. 2013;310(17):1809–17.
Myburgh JA, Mythen MG. Resuscitation fluids. N Engl J Med. 2013;369(13):1243–51.
Treib J, Haass A, Pindur G. Coagulation disorders caused by hydroxyethyl starch. Thromb Haemost. 1997;78(3):974–83.
Wilkes MM, Navickis RJ, Sibbald WJ. Albumin versus hydroxyethyl starch in cardiopulmonary bypass surgery: a meta-analysis of postoperative bleeding. Ann Thorac Surg. 2001;72(2):527–33 discussion 534.
Schortgen F, Lacherade JC, Bruneel F, et al. Effects of hydroxyethylstarch and gelatin on renal function in severe sepsis: a multicenter randomized study. Lancet. 2001;357(9260):911–6.
Farooque S, Kenny M, Marshall SD. Anaphylaxis to intravenous gelatin-based solutions: a case series examining clinical features and severity. Anaesth. 2019;74(2):174–9.
Ring J, Messmer K. Incidence and severity of anaphylactoid reactions to colloid volume substitutes. Lancet. 1977;1(8009):466–9.
Mendes RS, Oliveira MV, Padilha GA, et al. Effects of crystalloid, hyper-oncotic albumin, and iso-oncotic albumin on lung and kidney damage in experimental acute lung injury. Respir Res. 2019;20(1):155.
Finfer S, Myburgh J, Bellomo R. Intravenous fluid therapy in critically ill adults. Nat Rev Nephrol. 2018;14(9):541–57.
Matthew WS, Wesley HS, Jonathan PW, et al. Balanced crystalloids versus saline in critically ill adults. N Engl J Med. 2018;378(9):829–39.
PROSPERO register. https://www.crdyorkacuk/prospero/.
Krajewski ML, Raghunathan K, Paluszkiewicz SM, Schermer CR, Shaw AD. Meta-analysis of high- versus low-chloride content in perioperative and critical care fluid resuscitation. Br J Surg. 2015;102(1):24–36.
Higgins JPT, Sterne JAC, Savović J, et al. A revised tool for assessing risk of bias in randomized trials. In: Chandler J, McKenzie J, Boutron I, Welch V, editors. Cochrane methods. Cochrane Database Syst Rev. 2016;10 (Suppl 1).
White IR. Network meta-analysis. Stata J. 2015;15(4):951–85.
DerSimonian R, Laird N. Meta-analysis in clinical trials. Control Clin Trials. 1986;7(3):177–88.
Salanti G, Del Giovane C, Chaimani A, Caldwell DM, Higgins JP. Evaluating the quality of evidence from a network meta-analysis. PLoS ONE. 2014;9(7):e99682.
Salanti G, Ades AE, Ioannidis JP. Graphical methods and numerical summaries for presenting results from multiple-treatment meta-analysis: an overview and tutorial. J Clin Epidemiol. 2011;64(2):163–71.
Nikolakopoulou A, Mavridis D, Egger M, Salanti G. Continuously updated network meta-analysis and statistical monitoring for timely decision-making. Stat Methods Med Res. 2018;27(5):1312–30.
Lan KKG, DeMets DL. Discrete sequential boundaries for clinical trials. Biometrika. 1983;70(3):659–63.
Lachin JM. A review of methods for futility stopping based on conditional power. Stat Med. 2005;24(18):2747–64.
Tsai S-J, Ding Y-W, Shih M-C, et al. Systematic review and sequential network meta-analysis on the efficacy of periodontal regenerative therapies. J Clin Periodontol. 2020. https://doi.org/10.1111/jcpe.13338.
Levy MM, Fink MP, Marshall JC, et al. 2001 SCCM/ESICM/ACCP/ATS/SIS international sepsis definitions conference. Crit Care Med. 2003;31(4):1250–6.
Semler MW, Wanderer JP, Ehrenfeld JM, et al. Balanced crystalloids versus saline in the intensive care unit. The SALT randomized trial. Am J Respir Crit Care Med. 2017;195(10):1362–72.
Perel P, Roberts I, Ker K. Colloids versus crystalloids for fluid resuscitation in critically ill patients. Cochrane Database Syst Rev. 2013(2):Cd000567.
Nenna G, Costantino G. 0.9 % Saline vs 6 % HES 130/0.4 for fluid resuscitation in critically ill patients. Intern Emerg Med. 2013;8(4):347–8.
Zarychanski R, Abou-Setta AM, Turgeon AF, et al. Association of hydroxyethyl starch administration with mortality and acute kidney injury in critically ill patients requiring volume resuscitation: a systematic review and meta-analysis. JAMA. 2013;309(7):678–88.
Bentzer P, Griesdale DE, Boyd J, MacLean K, Sirounis D, Ayas NT. Will this hemodynamically unstable patient respond to a bolus of intravenous fluids? JAMA. 2016;316(12):1298–309.
Cooper DJ, Myburgh J, Heritier S, et al. Albumin resuscitation for traumatic brain injury: is intracranial hypertension the cause of increased mortality? J Neurotrauma. 2013;30(7):512–8.
Moeller C, Fleischmann C, Thomas-Rueddel D, et al. How safe is gelatin? A systematic review and meta-analysis of gelatin-containing plasma expanders vs crystalloids and albumin. J Crit Care. 2016;35:75–83.
Lorenz W, Duda D, Dick W, et al. Incidence and clinical importance of perioperative histamine release: randomized study of volume loading and antihistamines after induction of anesthesia. Trial Group Mainz/Marburg Lancet. 1994;343(8903):933–40.