Phân bổ tài nguyên, giá trị xã hội và QALY: Tổng quan về tranh cãi và bằng chứng thực nghiệm

Health Expectations - Tập 5 Số 3 - Trang 210-222 - 2002
David Schwappach1
1Department of Health Policy and Management, Faculty of Medicine University Witten/Herdecke, Witten, Germany

Tóm tắt

Tóm tắtHầu hết các nhà kinh tế sức khỏe đều đồng ý rằng sở thích của công chúng nên đóng một vai trò quan trọng trong việc thiết lập các tiêu chí phân bổ tài nguyên khan hiếm. Năm điều chỉnh chất lượng cuộc sống (QALY) được sử dụng như một thước đo dựa trên sở thích cho kết quả của các hoạt động chăm sóc sức khỏe trong các nghiên cứu đánh giá kinh tế sức khỏe. Truyền thống, các nhà kinh tế sức khỏe đã đề xuất tối đa hóa lợi ích sức khỏe bổ sung dưới hình thức QALY nhằm tối đa hóa phúc lợi xã hội. Tuy nhiên, bằng chứng ngày càng cho thấy cả lợi ích sức khỏe tiềm năng như một yếu tố liên quan duy nhất về giá trị, lẫn quy tắc tối đa hóa lợi ích sức khỏe này đều không đủ. Những lo ngại về công bằng và bình đẳng cũng rất quan trọng đối với công chúng trong các quyết định phân bổ. Bài báo này xem xét cuộc tranh luận về vai trò và giới hạn của QALY trong việc xác định ưu tiên cho chăm sóc sức khỏe và các bằng chứng thực nghiệm xung quanh nó. Một khung phân tích được sử dụng để khám phá một cách có hệ thống dữ liệu hiện có về các yếu tố được coi là quan trọng đối với công chúng trong phân bổ tài nguyên chăm sóc sức khỏe, và kiểm tra cách những yếu tố này phù hợp với các phán đoán giá trị ngầm có trong công thức QALY ban đầu. Các nguồn tiềm năng của giá trị xã hội được phân loại thành (1) các yếu tố liên quan đến đặc điểm của bệnh nhân và (2) các yếu tố liên quan đến đặc điểm của tác động can thiệp đối với sức khỏe của bệnh nhân. Ngoài các loại chính này, bài báo còn xem xét các sở thích về quy tắc phân bổ. Các phương pháp gần đây nhằm nắm bắt sở thích của công chúng một cách toàn diện hơn và phản ánh tốt hơn giá trị được gán cho các chương trình chăm sóc sức khỏe khác nhau trong các phương pháp đánh giá kinh tế được tóm tắt ngắn gọn.

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

Gold MR, 1996, Cost‐Effectiveness in Health and Medicine, 10.1093/oso/9780195108248.001.0001

10.1017/CBO9780511609145

10.1002/(SICI)1099-1050(199902)8:1<25::AID-HEC398>3.0.CO;2-H

10.1097/00005650-200009000-00003

10.2307/3528187

Lockwood M, 1988, Philosophy and Medical Welfare. Royal Institute of Philosophy Lecture Series, 33

10.1002/(SICI)1099-1050(200001)9:1<57::AID-HEC484>3.0.CO;2-N

10.1002/(SICI)1099-1050(199703)6:2<117::AID-HEC256>3.0.CO;2-B

10.1016/S0168-8510(99)00044-5

10.1001/jama.270.24.2995

10.1136/bmj.312.7032.670

10.1002/1099-1050(200010)9:7<611::AID-HEC540>3.0.CO;2-R

10.1016/S0277-9536(99)00222-1

10.1017/S0266462300016184

10.1016/S0167-6296(96)00516-4

10.1136/jme.15.1.28

10.1007/BF01064044

10.1016/0277-9536(93)90451-9

Nord E, 1995, Maximising Health Benefits Versus Egalitarism: AnAustralian Survey of Health Benefits.

10.1016/S0277-9536(98)00343-8

Murray CJ, 1994, Quantifying the burden of disease: the technical basis for disability‐adjusted life years, Bulletin of the World Health Organization, 72, 429

Olsen JA, 1998, Priority Setting in the Public Health Service: Results of an Australian Survey,

10.1017/S0266462399152346

10.1002/(SICI)1099-1050(199709)6:5<511::AID-HEC297>3.0.CO;2-K

10.1002/(SICI)1099-1050(199709)6:5<505::AID-HEC294>3.0.CO;2-I

Olsen JA, 1999, Production Gains from Health Care: What Should be Included in Cost‐Effectiveness Analysis?

Richardson J, 2000, Age Weighting and Discounting: What are the Ethical Issues?

10.1136/bmj.315.7100.92

10.1016/S0168-8510(99)00065-2

10.1016/0277-9536(89)90352-3

Williams A, 1997, Being Reasonable About the Economics of Health: Selected Essays by Alan Williams, 322

10.1002/(SICI)1099-1050(200003)9:2<137::AID-HEC489>3.0.CO;2-1

10.1016/S0168-8510(99)00043-3

10.1136/bmj.311.7013.1155

10.1177/0272989X9601600202

10.1016/S0277-9536(99)00174-4

10.1177/0272989X9801800202

10.1016/S0167-6296(97)00022-2

10.1017/S0266462300005390

Hadorn DC, 1991, Setting health care priorities in Oregon. Cost‐effectiveness meets the rule of rescue, Journal of the American Medical Association, 265, 2218, 10.1001/jama.1991.03460170072036

10.1016/0168-8510(93)90042-N

10.1136/bmj.319.7222.1423

10.1002/(SICI)1099-1050(199912)8:8<701::AID-HEC473>3.0.CO;2-M

10.1136/jme.19.1.37

Ubel PA, 1999, Life‐saving treatments and disabilities. Are all QALYs created equal?, International Journal of Technology Assessment in Health Care, 15, 738, 10.1017/S0266462399154138

10.1177/0272989X9701700303

10.1177/0272989X9301300202

10.1046/j.1369-6513.1999.00061.x

10.1002/(SICI)1099-1050(199806)7:4<307::AID-HEC345>3.0.CO;2-N

10.1016/S0168-8510(99)00079-2

10.1177/0272989X9501500106

10.1007/BF02251210

10.1002/hec.4730030106

10.1177/0272989X8900900209

10.1016/S0168-8510(97)00020-1

10.1136/bmj.314.7087.1118

10.1136/jme.21.3.151

Menzel P, 1990, Strong Medicine. The Ethical Rationing of Health Care, 10.1093/oso/9780195057102.001.0001

McKie J, 1998, The Allocation of Health Care Resources. An Ethical Evaluation of the ‘QALY’ Approach

10.1002/hec.576

10.1177/02729890122062479

10.1097/00005650-200004000-00003

10.1177/0272989X9601600307

10.1016/0168-8510(95)00751-D

10.1016/S0167-6296(00)00035-7

10.1177/0272989X9401400308

10.1016/0167-6296(91)90015-F

10.1136/jech.52.12.808

10.1016/0167-6296(96)00005-7

10.1002/(SICI)1099-1050(200003)9:2<127::AID-HEC500>3.0.CO;2-Y

10.1002/hec.592

10.1136/jme.26.5.323

Richardson J, 2000, Empirical Ethics Versus Analytical Orthodoxy: Two Contrasting Bases for the Reallocation of Resources.

Thông tin
Thông tin xuất bản

Health Expectations

Tập 5 Số 3

210-222

Thông tin tác giả