Phân bổ tài nguyên, giá trị xã hội và QALY: Tổng quan về tranh cãi và bằng chứng thực nghiệm
Tóm tắt
Hầu hết các nhà kinh tế sức khỏe đều đồng ý rằng sở thích của công chúng nên đóng một vai trò quan trọng trong việc thiết lập các tiêu chí phân bổ tài nguyên khan hiếm. Năm điều chỉnh chất lượng cuộc sống (QALY) được sử dụng như một thước đo dựa trên sở thích cho kết quả của các hoạt động chăm sóc sức khỏe trong các nghiên cứu đánh giá kinh tế sức khỏe. Truyền thống, các nhà kinh tế sức khỏe đã đề xuất tối đa hóa lợi ích sức khỏe bổ sung dưới hình thức QALY nhằm tối đa hóa phúc lợi xã hội. Tuy nhiên, bằng chứng ngày càng cho thấy cả lợi ích sức khỏe tiềm năng như một yếu tố liên quan duy nhất về giá trị, lẫn quy tắc tối đa hóa lợi ích sức khỏe này đều không đủ. Những lo ngại về công bằng và bình đẳng cũng rất quan trọng đối với công chúng trong các quyết định phân bổ. Bài báo này xem xét cuộc tranh luận về vai trò và giới hạn của QALY trong việc xác định ưu tiên cho chăm sóc sức khỏe và các bằng chứng thực nghiệm xung quanh nó. Một khung phân tích được sử dụng để khám phá một cách có hệ thống dữ liệu hiện có về các yếu tố được coi là quan trọng đối với công chúng trong phân bổ tài nguyên chăm sóc sức khỏe, và kiểm tra cách những yếu tố này phù hợp với các phán đoán giá trị ngầm có trong công thức QALY ban đầu. Các nguồn tiềm năng của giá trị xã hội được phân loại thành (1) các yếu tố liên quan đến đặc điểm của bệnh nhân và (2) các yếu tố liên quan đến đặc điểm của tác động can thiệp đối với sức khỏe của bệnh nhân. Ngoài các loại chính này, bài báo còn xem xét các sở thích về quy tắc phân bổ. Các phương pháp gần đây nhằm nắm bắt sở thích của công chúng một cách toàn diện hơn và phản ánh tốt hơn giá trị được gán cho các chương trình chăm sóc sức khỏe khác nhau trong các phương pháp đánh giá kinh tế được tóm tắt ngắn gọn.
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
Lockwood M, 1988, Philosophy and Medical Welfare. Royal Institute of Philosophy Lecture Series, 33
Nord E, 1995, Maximising Health Benefits Versus Egalitarism: AnAustralian Survey of Health Benefits.
Murray CJ, 1994, Quantifying the burden of disease: the technical basis for disability‐adjusted life years, Bulletin of the World Health Organization, 72, 429
Olsen JA, 1998, Priority Setting in the Public Health Service: Results of an Australian Survey,
Olsen JA, 1999, Production Gains from Health Care: What Should be Included in Cost‐Effectiveness Analysis?
Richardson J, 2000, Age Weighting and Discounting: What are the Ethical Issues?
Williams A, 1997, Being Reasonable About the Economics of Health: Selected Essays by Alan Williams, 322
Hadorn DC, 1991, Setting health care priorities in Oregon. Cost‐effectiveness meets the rule of rescue, Journal of the American Medical Association, 265, 2218, 10.1001/jama.1991.03460170072036
Ubel PA, 1999, Life‐saving treatments and disabilities. Are all QALYs created equal?, International Journal of Technology Assessment in Health Care, 15, 738, 10.1017/S0266462399154138
Menzel P, 1990, Strong Medicine. The Ethical Rationing of Health Care, 10.1093/oso/9780195057102.001.0001
McKie J, 1998, The Allocation of Health Care Resources. An Ethical Evaluation of the ‘QALY’ Approach
Richardson J, 2000, Empirical Ethics Versus Analytical Orthodoxy: Two Contrasting Bases for the Reallocation of Resources.