Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Chất lượng của phản hồi viết theo hình thức tự sự và sự phản ánh trong một bài kiểm tra đánh giá lâm sàng mini đã được điều chỉnh: một nghiên cứu quan sát
Tóm tắt
Nghiên cứu đã chỉ ra rằng phản hồi theo hình thức tự sự, sự phản ánh (của bản thân) và kế hoạch thực hiện và đánh giá các cải tiến là những yếu tố chính cho phản hồi hiệu quả về hiệu suất lâm sàng. Chúng tôi đã khảo sát số lượng bình luận tự sự do các giảng viên phản hồi, sự phản ánh của học viên và kế hoạch hành động do giảng viên và học viên thực hiện trên một mẫu mini-CEX đã được điều chỉnh để sử dụng trong đào tạo bác sĩ gia đình và khuyến khích giảng viên và học viên cung cấp các bình luận theo hình thức tự sự. Với tầm quan trọng của tính cụ thể như một chỉ số chất lượng phản hồi, chúng tôi đã xem xét thêm tính cụ thể của các bình luận. Chúng tôi đã thu thập và phân tích các mẫu mini-CEX đã được điều chỉnh được hoàn thành bởi các giảng viên và học viên bác sĩ gia đình. Do mỗi học viên có cùng một giảng viên trong suốt một năm, chúng tôi đã sử dụng cặp giảng viên-học viên làm đơn vị phân tích. Chúng tôi đã xác định cho tất cả các mẫu tần suất của các loại bình luận tự sự khác nhau và đánh giá tính cụ thể của chúng trên thang điểm ba: cụ thể, tương đối cụ thể, không cụ thể. Tính cụ thể đã được so sánh giữa các cặp học viên-giảng viên. Chúng tôi đã thu thập 485 mẫu mini-CEX đã được hoàn thành từ 54 học viên (trung bình 8,8 mẫu mỗi học viên; khoảng từ 1 đến 23; SD 5,6). Phản hồi từ giảng viên được cung cấp thường xuyên hơn so với sự phản ánh của học viên, và kế hoạch hành động là rất hiếm. Các bình luận nhìn chung là cụ thể, nhưng cho thấy sự khác biệt lớn giữa các cặp học viên-giảng viên. Tần suất của sự phản ánh và các kế hoạch hành động đã thay đổi, tất cả các bình luận nhìn chung đều cụ thể và có sự khác biệt đáng kể và ổn định giữa các cặp học viên-giảng viên về tính cụ thể của các bình luận. Do đó, chúng tôi kết luận rằng phản hồi không bị xác định bởi công cụ mà chủ yếu bởi người sử dụng. Do đó, các can thiệp nhằm cải thiện hiệu quả giáo dục của quy trình phản hồi nên tập trung nhiều hơn vào người sử dụng thay vì vào công cụ.
Từ khóa
#phản hồi tự sự #sự phản ánh #kế hoạch hành động #đánh giá lâm sàng #đào tạo bác sĩ gia đình #tính cụ thể của phản hồiTài liệu tham khảo
Black P, William D: Assessment and classroom learning. Assessment in Education. 1998, 5: 7-74. 10.1080/0969595980050102.
Black P, Wiliam D: Inside the black box - raising standards through classroom assessment. Phi Delta Kappan. 1998, 80: 139-149.
Norcini JB, Burch V: Workplace-based assessment as an educational tool: AMEE Guide No. 31. Medical Teacher. 2007, 29: 855-871. 10.1080/01421590701775453.
Yorke M: Formative assessment in higher education: moves towards theory and the enhancement of pedagogic practice. High Educ. 2003, 45: 477-501. 10.1023/A:1023967026413.
Krasne SW, Wimmers PF, Relan A, Drake TA: Differential effects of two types of formative assessment in predicting performance of first-year medical students. Advanced in Health Sciences Education. 2006, 11: 155-171. 10.1007/s10459-005-5290-9.
Rudolph JW, Simon R, Raemer DB, Eppich WJ: Debriefing as formative assessment: closing performance gaps in medical education. Acad Emerg Med. 2008, 15: 1010-1016. 10.1111/j.1553-2712.2008.00248.x.
Rolfe I, Mcpherson J: Formative assessment - how Am I doing. Lancet. 1995, 345: 837-839. 10.1016/S0140-6736(95)92968-1.
Shute VJ: Focus on formative feedback. Rev Educ Res. 2008, 78: 153-189. 10.3102/0034654307313795.
Overeem K, Lombarts MJ, Arah OA, Klazinga NS, Grol RP, Wollersheim HC: Three methods of multi-source feedback compared: a plea for narrative comments and coworkers' perspectives. Medical Teacher. 2010, 32: 141-147. 10.3109/01421590903144128.
Govaerts MJ, van der Vleuten CP, Schuwirth LW, Muijtjens AM: The use of observational diaries in in-training evaluation: student perceptions. Adv Health Sci Educ. 2005, 10: 171-188. 10.1007/s10459-005-0398-5.
Sargeant J, Mann K, van der Vleuten C, Metsemakers J: "Directed" self-assessment: practice and feedback within a social context. J Contin Educ Health Prof. 2008, 28: 47-54.
Archer JC: State of the science in health professional education: effective feedback. Medical Education. 2010, 44: 101-108. 10.1111/j.1365-2923.2009.03546.x.
Watling CJ, Lingard L: Toward meaningful evaluation of medical trainees: the influence of participants' perceptions of the process. Adv Health Sci Educ. 2012, 17: 183-194. 10.1007/s10459-010-9223-x.
Pelgrim EA, Kramer AW, Mokkink HG, van den Elsen L, Grol RP, van der Vleuten CP: In-training assessment using direct observation of single-patient encounters: a literature review. Adv Health Sci Educ. 2011, 16: 131-142. 10.1007/s10459-010-9235-6.
Kogan JR, Holmboe ES, Hauer KE: Tools for direct observation and assessment of clinical skills of medical trainees: a systematic review. JAMA. 2009, 302: 1316-1326. 10.1001/jama.2009.1365.
Holmboe ES, Yepes M, Williams F, Huot SJ: Feedback and the mini clinical evaluation exercise. J Gen Intern Med. 2004, 19: 558-561. 10.1111/j.1525-1497.2004.30134.x.
Ten Cate J, Braak E, Fenkel J, Van der Pol A: De 4-tot10 verwacht niveau-schaal (410VN-schaal) bij persoonlijke beoordelingen. Tijdschrift voor Medisch Onderwijs. 2006, 25: 31-10.1007/BF03056737.
Pelgrim EAM, Kramer AWM, Mokkink HGA, Van der Vleuten CPM: The process of feedback in workplace-based assessment: organization, delivery, continuity. Medical Education. 2012, 46: 604-612.
Sargeant JM, Mann KV, van der Vleuten CP, Metsemakers JF: Reflection: a link between receiving and using assessment feedback. Adv Health Sci Educ. 2009, 14: 399-410. 10.1007/s10459-008-9124-4.
The pre-publication history for this paper can be accessed here:http://www.biomedcentral.com/1472-6920/12/97/prepub