Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Nhiễm trùng khớp quanh prosthesis trong các prosthesis mô-đun của chi dưới: một nghiên cứu quan sát hồi cứu trên 101 bệnh nhân
Tóm tắt
Các hệ thống prosthesis khung mô-đun khổng lồ được sử dụng để cầu nối các khuyết tật xương rất lớn và đã trở thành một phương pháp phổ biến trong phẫu thuật chỉnh hình để điều trị các khối u và phẫu thuật thay khớp sửa lại. Tuy nhiên, chỉ định sử dụng prosthesis mô-đun khổng lồ cần được xem xét kỹ lưỡng. Việc cấy ghép prosthesis mô-đun đòi hỏi một ca phẫu thuật lớn, có nguy cơ xảy ra biến chứng, trong đó những phương pháp cứu vãn có giới hạn cần luôn được cân nhắc. Quản lý nhiễm trùng quanh prosthesis đặc biệt khó khăn và đối mặt với nhiều vấn đề. Nhằm mục đích này, nghiên cứu hiện tại được thiết kế để đánh giá tầm quan trọng của nhiễm trùng quanh prosthesis liên quan đến cấy ghép mô-đun khổng lồ ở các chi dưới trong số bệnh nhân của chúng tôi. Các bệnh nhân đã được cấy ghép prosthesis mô-đun ở một chi dưới tại khoa của chúng tôi từ tháng 9 năm 1994 đến tháng 12 năm 2011 đã được kiểm tra hồi cứu. Tổng cộng 101 bệnh nhân với 114 prosthesis mô-đun đã được xác định. Bao gồm 30 nam (29.7%) và 71 nữ (70.3%), độ tuổi trung bình tại thời điểm phẫu thuật là 67 năm (18–92 năm). Thời gian theo dõi trung bình là 27 tháng (5 tháng và 2 tuần đến 14 năm và 11 tháng) và tỷ lệ bỏ cuộc khoảng 8.8%. Tổng cộng có 19 (17.7%) nhiễm trùng prosthesis: 3 nhiễm trùng sớm và 16 nhiễm trùng muộn hoặc trì hoãn. Quá trình gây bệnh chủ yếu được chi phối bởi tụ cầu khuẩn không đông tụ (36%) và Staphylococcus aureus (16%), bao gồm 26% mầm bệnh đa kháng. Tái nhiễm xảy ra trong 37% các trường hợp nhiễm trùng. Các khối u có số lượng nhiễm trùng thấp hơn đáng kể so với các chỉ định khác. Nhiễm trùng có khả năng gấp đôi xảy ra sau phẫu thuật trước đó. Trong các phát hiện của chúng tôi, các prosthesis mô-đun (18%) có khả năng nhiễm trùng cao hơn nhiều so với các prosthesis nguyên phát (0.5–2.5%). Nhiễm trùng là biến chứng phổ biến nhất bên cạnh tình trạng trật khớp của các prosthesis chi trên đùi. Phẫu thuật toàn diện, triệt để là cần thiết - mặc dù ngay cả với một chiến lược điều trị thích hợp, tỷ lệ tái phát cũng rất cao. Thật không may, kết quả chức năng thường không thỏa mãn, với việc cắt cụt thường là phương án cuối cùng. Do đó, chỉ định cấy ghép cần được xem xét cẩn thận và thảo luận chi tiết, đặc biệt trong trường hợp bệnh nhân có nhiều bệnh lý đồng mắc với tiền sử nhiễm trùng khớp.
Từ khóa
#nhiễm trùng quanh prosthesis #prosthesis mô-đun #ca phẫu thuật chỉnh hình #khuyết tật xương #xử lý nhiễm trùngTài liệu tham khảo
Kotz R. Tumorendoprothesen bei malignen Knochentumoren. Orthopade. 1993;22:160–66.
Kotz R. Megaprothesen: KMFTR bis GMRS. Orthopäde. 2010;39:922–30.
Moore AT, Bohlmann HR. Metal hip joint: A case report. J Bone Joint Surg Am. 1943;25:688–92.
Anagnostakos K, Kohn D. Megaprostheses of the knee joint. Orthopade. 2010;39:949–59.
Dean BJF, Matthews JJ, Price A, Stubbs D, Whitwell D, Gibbons CMLH. Modular endoprosthetic replacement for failed internal fixation of the proximal femur following trauma. Int Orthop. 2012;36:731–34.
Fakler JK, Hase F, Böhme J, Josten C. Safety aspects in surgical treatment of pathological fractures of the proximal femur - modular endoprosthetic replacement vs. intramedullary nailing. Patient Saf Surg. 2013;7(1):37.
Ascherl R. Infection management of megaimplants. Orthopade. 2010;39:980–93.
Höll S, Schlomberg A, Gosheger G, Dieckmann R, Streitbuerger A, Schulz D, et al. Distal femur and proximal tibia replacement with megaprosthesis in revision knee arthroplasty: a limb-saving procedure. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2012;20(12):2513-8.
Foo LSS, Hardes J, Henrichs M, Ahrens H, Gosheger G, Streitbürger A. Surgical difficulties encountered with use of modular endoprosthesis for limb preserving salvage of failed allograft reconstruction after malignant tumor resection. J Arthroplasty. 2011;26:744–50.
von Salis-Soglio G, Ghanem M, Meinecke I, Ellenrieder M, Klinger HM, Kirchhoff C. The modular endoprosthetic system Munich-Luebeck (MML): potential applications and results in the lower extremities. Orthopade. 2010;39:960–67.
Ascherl R, Grundei H, Hartung I, Gradinger R. Spezialimplantate – Individualprothesen, Sonderanfertigungen. In: Gradinger R, Gollwitzer H, editors. Ossäre Integration. Berlin, Heidelberg: Springer; 2006. p. 195–206.
Gradinger R, Gollwitzer H. Spezialimplantate – Tumorendoprothetik. In: Gradinger R, Gollwitzer H, editors. Ossäre Integration. Berlin, Heidelberg: Springer; 2006. p. 180–9.
Gosheger G, Gebert C, Ahrens H, Streitbuerger A, Winkelmann W, Hardes J. Endoprosthetic reconstruction in 250 patients with sarcoma. Clin Orthop Relat Res. 2006;450:164–71.
Ilyas I, Pant R, Kurar A, Moreau PG, Younge DA. Modular megaprosthesis for proximal femoral tumors. Int Orthop. 2002;26:170–73.
Donati D, Zavatte M, Gozzi E, Giacomini S, Campanacci L, Mercuri M. Modular prosthetic replacement of the proximal femur after resection of a bone tumour. A long-term follow up. J Bone Joint Surg. 2001;83:1156–60.
Mittermayer F, Windhager R, Dominkus M, Krepler P, Schwameis E, Sluga M, et al. Revision of the Kotz type of tumour endoprosthesis for the lower limb. J Bone Joint Surg Br. 2002;84:401–06.
Heisel C, Kinkel S, Bernd L, Ewerbeck V. Megaprostheses for the treatment of malignant bone tumours of the lower limbs. Int Orthop. 2006;30:452–57.
Henderson ER, Groundland JS, Pala E, Dennis JA, Wooten R, Cheong D, et al. Failure mode classification for tumor endoprostheses: retrospective review of five institutions and a literature review. J Bone Joint Surg Am. 2011;93:418–29.
Jeys LM, Kulkarni A, Grimer RJ, Carter SR, Tillman RM, Abudu A. Endoprosthetic reconstruction for the treatment of musculoskeletal tumors of the appendicular skeleton and pelvis. J Bone Joint Surg Am. 2008;90:1265–71.
Ahrens H, Gosheger G, Streitbürger A, Gebert C, Hardes J. Antimikrobielle Silberbeschichtung von Tumorendoprothesen. Onkologe. 2006;12:145–51.
Zajonz D, Wuthe L, Tiepolt S, Brandmeier P, Prietzel T, von Salis-Soglio GF, et al. Diagnostic work-up strategy for periprosthetic joint infections after total hip and knee arthroplasty: a 12-year experience on 320 consecutive cases. Patient Saf Surg. 2015;9:20.
Tsukayama DT, Goldberg VM, Kyle R. Diagnosis and management of infection after total knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2003;85-A Suppl 1:75–80.
Gosheger G, Hardes J, Ahrens H, Streitburger A, Buerger H, Erren M, et al. Silvercoated megaendoprostheses in a rabbit model – an analysis of the infection rate and toxicological side effects. Biomaterials. 2004;25:5547–56.
Hardes J, Ahrens H, Gebert C, Streitbuerger A, Buerger H, Erren M, et al. Lack of toxicological side-effects in silver-coated megaprostheses in humans. Biomaterials. 2007;28:2869–75.
Roberts P, Chan D, Grimer RJ, Sneath RS, Scales JT. Prosthetic replacement of the distal femur for primary bone tumours. J Bone Joint Surg Br. 1991;73:762–9.
Unwin PS, Cannon SR, Grimer RJ, Kemp HB, Sneath RS, Walker PS. Aseptic loosening in cemented custom-made prosthetic replacements for bone tumours of the lower limb. J Bone Joint Surg Br. 1996;78:5–13.
Mascard E, Anract P, Touchene A, Pouillart P, Tomeno B. Complications from the hinged GUEPAR prosthesis after resection of knee tumor. 102 cases. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot. 1998;84:628–37.
Ilyas I, Kurar A, Moreau PG, Younge DA. Modular megaprosthesis for distal femoral tumors. Int Orthop. 2001;25:375–7.
Griffin AM, Parsons JA, Davis AM, Bell RS, Wunder JS. Uncemented tumor endoprostheses at the knee: root causes of failure. Clin Orthop Relat Res. 2005;438:71–9.
Gerdesmeyer L, Töpfer A, Kircher J, Grundei H, Diehl P. The modular MML revision system in knee revision and tumor arthroplasty. Orthopade. 2006;35:975–81.
Hardes J, Budny T, Hauschild G, Balke M, Streitbürger A, Dieckmann R, et al. Proximal femur replacement in revision arthroplasty. Z Orthop Unfall. 2009;147:694–99.
Chandrasekar CR, Grimer RJ, Carter SR, Tillman RM, Abudu A, Jeys LM. Unipolar proximal femoral endoprosthetic replacement for tumour: the risk of revision in young patients. J Bone Joint Surg Br. 2009;91:401–04.
Kinkel S, Lehner B, Kleinhans JA, Jakubowitz E, Ewerbeck V, Heisel C. Medium to long-term results after reconstruction of bone defects at the knee with tumor endoprostheses. J Surg Oncol. 2010;101:166–69.
Ruggieri P, Bosco G, Pala E, Errani C, Mercuri M. Local recurrence, survival and function after total femur resection and megaprosthetic reconstruction for bone sarcomas. J Bone Joint Surg Br. 2009;91:108–12.
Winkelmann W. Reconstruction of the proximal femur with the MUTARS® system. Orthopade. 2010;39:942–48.
Pala E, Trovarelli G, Calabrò T, Angelini A, Abati CN, Ruggieri P. Survival of modern knee tumor megaprostheses: failures, functional results, and a comparative statistical analysis. Clin Orthop Relat Res. 2015;473:820–30.
Capanna R, Scoccianti G, Frenos F, Vilardi A, Beltrami G, Campanacci DA. What was the survival of megaprostheses in lower limb reconstructions after tumor resections? Clin Orthop Relat Res. 2015;473:2079–87.
Sevelda F, Schuh R, Hofstaetter JG, Schinhan M, Windhager R, Funovics PT. Total Femur Replacement After Tumor Resection: Limb Salvage Usually Achieved But Complications and Failures are Common. Clin Orthop Relat Res. 2010;468:2860–66.