Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Các sự kiện bất lợi trong perioperative liên quan đến sửa chữa prolapse cơ quan chậu bằng sacropexy bảo tồn dây thần kinh: phân tích 768 ca trong suốt 10 năm
Tóm tắt
Mục tiêu nhằm báo cáo các sự kiện bất lợi trong perioperative liên quan đến sacropexy bảo tồn dây thần kinh cho sửa chữa prolapse cơ quan chậu (POP) và xác định các yếu tố nguy cơ có thể dự đoán các sự kiện bất lợi có thể xảy ra. Tổng cộng 768 phụ nữ đã trải qua sacropexy để sửa chữa POP bởi một bác sĩ phẫu thuật, sử dụng cùng một kỹ thuật, vượt qua giai đoạn học tập, trong khoảng thời gian 10 năm, từ ngày 1 tháng 1 năm 2007 đến ngày 31 tháng 12 năm 2016. Hồ sơ y tế của 768 phụ nữ đã được xem xét về độ tuổi, chỉ số khối cơ thể (BMI), sử dụng thuốc lá, các phẫu thuật trước đây (đối với POP và tiểu không kiểm soát, phẫu thuật bụng nói chung), thời gian phẫu thuật, thời gian nằm viện và các sự kiện perioperative vào thời điểm phẫu thuật và 6 tuần sau phẫu thuật. Thêm vào đó, các biến chứng được phân loại theo hệ thống phân loại Clavien–Dindo và chỉ số bệnh đồng mắc theo độ tuổi Charlson (CACI) được đánh giá cho bệnh nhân. Trong khoảng thời gian từ ngày 1 tháng 1 năm 2007 đến ngày 31 tháng 12 năm 2016, 768 bệnh nhân đã trải qua sacropexy để sửa chữa POP. 27 (3,5%) sự kiện bất lợi đã xảy ra trong và sau phẫu thuật trong vòng 6 tuần sau phẫu thuật. Trong phân tích đơn biến và đa biến, chỉ có bệnh đồng mắc và phẫu thuật colporrhaphy sau đồng thời có liên quan đáng kể đến các biến chứng. Kinh nghiệm của bác sĩ phẫu thuật và một kỹ thuật tiêu chuẩn hóa giúp giảm thiểu rủi ro của các sự kiện bất lợi trong perioperative. Dữ liệu về các biến chứng mà chúng tôi tìm thấy có thể được sử dụng để hướng dẫn việc đồng ý hiệu quả.
Từ khóa
#sacropexy #prolapse cơ quan chậu #sự kiện bất lợi #bệnh đồng mắc #hệ thống phân loại Clavien–Dindo #chỉ số bệnh đồng mắc CharlsonTài liệu tham khảo
Haylen BT, Maher CF, Barber MD, Camargo S, Dandolu V, Digesu A, Goldman HB, Huser M, Milani AL, Moran PA, Schaer GN, Withagen MI (2016) International Urogynecological Association (IUGA)/International Continence Society (ICS) joint report on the terminology for female pelvic organ prolapse (POP). Int Urogynecol J 27:655–684. https://doi.org/10.1007/s00192-016-3003-y
Wu JM, Matthews CA, Conover MM, Pate V, Jonsson Funk M (2014) Lifetime risk of stress urinary incontinence or pelvic organ prolapse surgery. Obstet Gynecol 123:1201–1206. https://doi.org/10.1097/AOG.0000000000000286
National Cancer Institute. Surveillance Research. Lifetime risk tables. http://seer.cancer.gov/csr/1975_2010/results_merged/topic_lifetime_risk.pdf. Accessed 10 Dec 2013
Maher C, Feiner B, Baessler K, Christmann-Schmid C, Haya N, Brown J (2016) Surgery for women with apical vaginal prolapse. Cochrane Datab Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.cd012376
Claerhout F, De Ridder D, Roovers JP, Rommens H, Spelzini F, Vandenbroucke V, Coremans G, Deprest J (2009) Medium-term anatomic and functional results of laparoscopic sacrocolpopexy beyond the learning curve. Eur Urol 55:1459–1467. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2008.12.008
Anand M, Woelk JL, Weaver AL, Trabuco EC, Klingele CJ, Gebhart JB (2014) Perioperative complications of robotic sacrocolpopexy for post-hysterectomy vaginal vault prolapse. Int Urogynecol J 25:1193–1200. https://doi.org/10.1007/s00192-014-2379-9
Dindo D, Demartines N, Clavien PA (2004) A new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg 240:205–213
Charlson M, Szatrowski TP, Peterson J, Gold J (1994) Validation of a combined comorbidity index. J Clin Epidemiol 47:1245–1251
Shiozawa T, Huebner M, Hirt B, Wallwiener D, Reisenauer C (2010) Nerve-preserving sacrocolpopexy: anatomical study and surgical approach. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 152:103–107. https://doi.org/10.1016/j.ejogrb.2010.05.009
Unger CA, Paraiso MF, Jelovsek JE, Barber MD, Ridgeway B (2014) Perioperative adverse events after minimally invasive abdominal sacrocolpopexy. Am J Obstet Gynecol 211:547.e1–e8. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2014.07.054
Bradley CS, Kenton KS, Richter HE, Gao X, Zyczynski HM, Weber AM, Nygaard IE (2008) Pelvic floor disorders network. obesity and outcomes after sacrocolpopexy. Am J Obstet Gynecol 199:690e1–e8. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2008.07.030
Turner L, Lavelle E, Lowder J, Shepherd JP (2016) The impact of obesity on intraoperative complications and prolapse recurrence after minimally invasive sacrocolpopexy. Female Pelvic Med Reconstr Surg 22:317–323. https://doi.org/10.1097/SPV.0000000000000278
Centers for Disease Control and Prevention. Defining Overweight and Obesity. http://www.cdc.gov/obesity/adult/defining.html. Accessed 20 Apr 2015
Sung V, Weitzen S, Sokol ER, Rardin CR, Meyers DL (2006) Effect of patient age on increasing morbidity and mortality following urogynecologic surgery. Am J Obstet Gynecol 194:1411–1417
Richter HE, Goode PS, Kenton K, Brown MB, Burgio KL, Kreder K, Moalli P, Wright EJ, Weber AM, Network Pelvic Floor Disorders (2007) The effect of age on short-term outcomes after abdominal surgery for pelvic organ prolapse. J Am Geriatr Soc 55:857–863
Campbell P, Cloney L, Jha S (2016) Abdominal versus laparoscopic sacrocolpopexy: a systematic review and meta-analysis. Obstet Gynecol Surv 71:435–442. https://doi.org/10.1097/OGX.0000000000000335
Coolen AWM, van Oudheusden AMJ, Mol BWJ, van Eijndhoven HWF, Roovers JWR, Bongers MY (2017) Laparoscopic sacrocolpopexy compared with open abdominal sacrocolpopexy for vault prolapse repair: a randomised controlled trial. Int Urogynecol J 28:1469–1479. https://doi.org/10.1007/s00192-017-3296-5
Yamamoto M, Minikel L, Zaritsky E (2011) Laparoscopic 5-mm trocar site herniation and literature review. JSLS 15:122–126. https://doi.org/10.4293/108680811X13022985131697
Pereira N, Hutchinson AP, Irani M, Chung ER, Lekovich JP, Chung PH, Zarnegar R, Rosenwaks Z (2016) 5-millimeter trocar-site hernias after laparoscopy requiring surgical repair. J Minim Invasive Gynecol 23:505–511. https://doi.org/10.1016/j.jmig.2016.03.001
Siddiqui NY, Grimes CL, Casiano ER, Abed HT, Jeppson PC, Olivera CK, Sanses TV, Steinberg AC, South MM, Balk EM, Sung VW, Society of Gynecologic Surgeons Systematic Review Group (2015) Mesh sacrocolpopexy compared with native tissue vaginal repair: a systematic review and meta-analysis. Obstet Gynecol 125:44–55. https://doi.org/10.1097/aog.0000000000000570
Madsen LD, Nüssler E, Kesmodel US, Greisen S, Bek KM, Glavind-Kristensen M (2017) Native-tissue repair of isolated primary rectocele compared with nonabsorbable mesh: patient-reported outcomes. Int Urogynecol J 28:49–57. https://doi.org/10.1007/s00192-016-3072-y