Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Hành Vi Công Dân Tổ Chức: Sự Đánh Giá Xã Hội Giữa Các Học Sinh và Tác Động Đến Sự Đánh Giá Của Giáo Viên
Tóm tắt
Trong bài báo này, khái niệm Hành Vi Công Dân Tổ Chức (OCB) được chuyển giao từ bối cảnh công việc, nơi nó được phát triển, sang trường trung học. Hai nghiên cứu kiểm tra giả thuyết về việc đánh giá xã hội của việc tuyên bố OCB trong bối cảnh trường học. Trong Nghiên cứu 1, 445 học sinh (từ lớp sáu đến lớp chín) đã trả lời một bảng hỏi OCB, được thiết kế riêng cho nhóm đối tượng này, theo ba hướng dẫn của mô hình tự giới thiệu. Các phân tích ANOVA chỉ ra (1) tần suất tuyên bố OCB cao hơn ở các bạn nữ so với các bạn nam, giảm dần theo khối lớp, và cao hơn ở chiều hướng Tuân Thủ Tổ Chức, và (2) sự rõ ràng của OCB có ý nghĩa, rõ ràng hơn khi tự giới thiệu với giáo viên so với phụ huynh và bạn bè, và cao hơn ở các chiều hướng Phát Triển Cá Nhân, Sự Bác Ái và Tuân Thủ Tổ Chức. Trong Nghiên cứu 2, 46 giáo viên đã xem xét báo cáo của một học sinh giả tưởng thể hiện tần suất OCB cao hoặc thấp (mô hình đánh giá). Các phân tích ANOVA chỉ ra rằng sự đánh giá của giáo viên tích cực hơn đối với học sinh thể hiện tần suất OCB cao hơn là so với tần suất thấp. Sau đó, phần norm của OCB, chức năng xã hội và thể chế mà OCB có thể thực hiện, và các công cụ đánh giá trong trường trung học được thảo luận.
Từ khóa
#Hành vi công dân tổ chức #đánh giá xã hội #giáo viên #học sinh #giáo dục trung họcTài liệu tham khảo
Allen, T.D. (2006). Rewarding good citizens: The relation ship between citizenship behavior, gender, and organizational rewards.Journal of Applied Psychology, 36, 120–143.
Bateman, T., & Organ, D.W. (1983). Job satisfaction and the good soldier: The relationship between affect and employee “citizenship”.Academy of Management Journal, 26, 587–595.
Beauvois, J.L. (1994).Traité de la servitude libérale. Paris: Dunod.
Beauvois, J.L. (1995). La connaissance des utilités sociales.Psychologie Française, 40, 375–387.
Beauvois, J.L., & Dubois, N. (1988). The norm of internality in the explanation of psychological events.European Journal of Social Psychology, 18, 299–316.
Beauvois, J.L., & Le Poultier, F. (1986). Norme d’internalité et pouvoir social en psychologie quotidienne.Psychologie Française, 31, 100–107.
Beauvois, J.L., Bourjade, A., & Pansu, P. (1991). Norme d’internalité et évaluation professionnelle.RIPS — International Review of Social Psychology, 4, 9–28.
Bressoux, P., & Pansu, P. (2003).Quand les enseignants jugent leurs élèves. Paris: Presses Universitaires de France.
Cambon, L. (2006). Désirabilité sociale et utilité sociale, deux dimensions de la valeur communiquée par les adjectifs de personnalité.RIPS — International Review of Social Psychology, 19, 125–151.
Cotton, J.L., Vollrath, D. A., Froggatt, K.L., Lengnick-Hall, M.L., & Jennings, D. (1988). Employee participation: Diverse forms and different outcomes.Academy of Management Review, 13(1), 8–22.
Dagot, L., & Vonthron, A.M. (2001) Comportements de citoyenneté organisationnelle et anticipation de la performance professionnelle. Une approche expérimentale.Psychologie du travail et des organisations, 9, 69–88.
Dompnier, B., Pansu, P., & Bressoux, P. (2006). An integrative model of scholastic judgments: Pupils’ characteristics, class context, halo effect and internal attributions.European Journal of Psychology of Education, 21, 119–133.
Dubois, N. (1988). The norm of internality: Social valorisation of behavior and renforcements in young people.Journal of Social Psychology, 128, 431–439.
Dubois, N. (1994).La norme d’internalité et le libéralisme. Grenoble: Presses Universitaires de Grenoble.
Dubois, N. (Ed.). (2003).A sociocognitive approach to social norms. London: Routledge.
Dubois, N., & Beauvois, J.L. (2005). Normativeness and individualism.European Journal of Social Psychology, 35, 123–146.
Dubois, N., & Le Poultier, F. (1991). Internalité et évaluation scolaire. In J.L. Beauvois, R.V. Joule, & J.M. Monteil (Eds.),Perspectives cognitives et conduites sociales. 3. Quelles cognitions? Quelles conduites? (pp. 153–166). Cousset: DelVal.
Dubois, N., Loose, F., Matteuci, M.C., & Selleri, P. (2003). Sociocognitive development. In N. Dubois (Ed.),A sociocognitive approach to social norms (pp. 94–122). London: Routledge.
Dupâquier, J. (1999).La violence en milieu scolaire. Paris: Presses Universitaires de France.
Ehrhart, M.G., & Naumann, S.E. (2004). Organizational citizenship behavior in work groups: A group norms approach.Journal of Applied Psychology, 89, 960–974.
Farell, S.K., & Finkelstein, L.M. (2007). Organizational citizenship behavior and gender: Expectation and attribution for performance.North American Journal of Psychology, 9(1), 81–96.
Flament, C., Jouffre, S., & Py, J. (1998). Aspects méthodologiques et théoriques de l’étude des normes sociales.2ème Congrès International de Psychologie Sociale en Langue Française, Turin.
Gallay, M. (1994).Evaluation personnologique: Affect versus utilité sociale. Manuscript non publié, Université Pierre Mendès France, Grenoble.
Gilibert, D., & Cambon, L. (2003). Paradigms of the sociocognitive approach. In N. Dubois (Ed.),A sociocognitive approach to social norms (pp. 38–69). London: Routledge.
Hoffman, B.J., Blair, C., Meriac, J.P., & Woehr, D.J. (2007). Expanding the criterion domain? A quantitative review of the OCB literature.Journal of Applied Psychology, 92, 555–566.
Hui, C., Lam, S.K., & Law, K.K. (2000). Instrumental value of organizational citizenship behavior for promotion: A field quasi-experiment.Journal of Applied Psychology, 85, 822–828.
Jouffre, S., Somat, A., & Testé, B. (2008, submit). Préférer la consistance mais pas uniquement. Hypothèse alternative à la valorisation de la préférence pour la consistance dans une situation de recrutement.
LePine, J.A., Erez, A., & Johnson, D.E. (2002). The nature of organizational citizenship behavior: A critical review and meta-analysis.Journal of Applied Psychology, 87(1), 52–65.
Lovell, S.E., Kahn, A.S., Anton, J., Davidson, A., Dowling, E., Post, D., & Mason, C. (1999). Does gender affect the link between organizational citizenship behaviour and performance evaluation?Sex Roles, 41, 469–478.
MacKenzie, S.B., Podzakoff, P.M., & Fetter, R. (1993). The impact of organizational citizenship behaviour on evaluations for sales performance.Journal of Marketing, 57, 70–80.
Mestre, J., & Jouffre, S. (2006). Paradigme d’autoprésentation, paradigme des juges et jugements d’utilité socialeversus de désirabilité sociale.Sixième Congrès International de Psychologie Sociale en Langue Française, organisé par l’A.D.R.I.P.S., Grenoble (France).
Motowildo, S.J. (2000). Some basic issues related to contextual performance and Organizational citizenship behaviour in human resource management.Human Resource Management Review, 10, 115–126.
Organ, D.W. (1988).Organizational citizenship behavior: The good soldier syndrome. Lexington, MA: Lexington Books.
Organ, D.W. (1997). Organizational citizenship behavior: It’s construct clean up time.Human performance, 10, 85–97.
Organ, D.W., & Near, J.P. (1983). Organizational citizenship behavior: Its nature and antecedents.Journal of Applied Psychology, 68, 653–663.
Organ, D.W., Podsakoff, P.M., & Mackenzie, S.B. (2006).Organizational citizenship behavior: Its nature, antecedents, and consequences. Thousand Oaks, CA: Sage.
Pansu, P. (1997a). Norme d’internalité et appréciation de la valeur professionnelle: L’effet des explications internes dans l’appréciation du personnel.Le Travail Humain, 60, 205–222.
Pansu, P. (1997b). The norm of internality in an organizational context.European Journal of Work and Organizational Psychology, 6, 37–58.
Pansu, P., & Gilibert, D. (2002). Effect of causal explanations on work-related judgments.Applied Psychology: An International Review, 51, 505–526.
Pansu, P., Bressoux, P., & Louche, C. (2003). Theory of the social norm of internality applied to education and organizations. In N. Dubois (Ed.),A sociocognitive approach to social norms (pp. 196–230), London: Routledge.
Podsakoff, P.M., & Mackenzie, S.B. (1994). Organizational citizenship behaviors and sales unit effectiveness.Journal of Marketing Research, 31, 351–363.
Podsakoff, P.M., Ahearne, M., & Mackenzie, S.B. (1997). Organizational citizenship behavior and the quantity and quality of work group performance.Journal of Applied Psychology, 82, 262–270.
Podsakoff, P.M., MacKenzie, S.B., Moorman, R.H., & Fetter, R. (1990). Transformational leader behaviours and their effects on followers’trust in leader, satisfaction, and organizational citizenship behaviours.Leadership Quarterly, 1, 107–142.
Podsakoff, P.M., Mackenzie, S.B., Paine, J.B., & Bachrach, D.G. (2000). Organizational citizenship behaviors: A critical review of the theorical and empirical literature and suggestions for future research.Journal of Management, 26(3), 513–563.
Py, J., & Somat, A. (1991). Normativité, conformité et clairvoyance: Leurs effets sur le jugement évaluatif dans un contexte scolaire. In J.L. Beauvois, R.V. Joule, & J.M. Monteil (Eds.),Perspectives cognitives et conduites sociales. 3. Quelles cognitions? Quelles conduites? (pp. 167–193). Cousset: DelVal.
Py, J., & Somat, A. (1996). Internalité, clairvoyance normative et auto-présentation: Quelques vérifications et prolongements. In J.L. Beauvois, R.V. Joule, & J.M. Monteil (Eds.),Perspectives cognitives et conduites sociales. 4. Contextes et contextes sociaux (pp. 217–248). Neuchâtel: Delachaux et Niestlé.
Smith, C.A., Organ, D.W., & Near, J.P. (1983). Organizational citizenship behaviour: Its nature and antecedents.Journal of Applied Psychology, 63, 653–663.
Walz, S.M., & Niehoff, B.P. (1996). Organizational citizenship behaviours and their effect on organizational effectiveness in limited-menu restaurants.Academy of Management Best Paper Proceedings, 56th Annual Meeting, Cincinnati, OH, 307–311.
Zellars, K.L., Tepper, B.J., & Duffy, M.K. (2002). Abusive supervision and subordinates’ Organizational Citizenship Behavior.Journal of Applied Psychology, 87, 1068–1076.
Williams, L.J., & Anderson, S.E. (1991). Job satisfaction and organizational commitment as predictors of organizational citizenship and in-role behaviour.Journal of Management, 17, 501–617.