Giao tiếp đa nhiệm: Quản lý nhiều cuộc trò chuyện tại nơi làm việc

Information Systems Research - Tập 24 Số 2 - Trang 352-371 - 2013
Ann-Frances Cameron1, Jane Webster2
1HEC Montréal, Montréal, Québec, H3T 2A7, Canada
2Queen's School of Business, Queen's University, Kingston, Ontario, K7L 3N6, Canada

Tóm tắt

Nhờ vào các công nghệ giao tiếp hiện đại và sự gia tăng trong giao tiếp ảo, nhân viên thường xuyên phải tham gia vào nhiều cuộc trò chuyện đồng thời, hay còn gọi là giao tiếp đa nhiệm. Nghiên cứu này nhằm khám phá giao tiếp đa nhiệm từ góc độ của cá nhân đang tham gia nhiều cuộc trò chuyện cùng lúc—cá nhân trọng tâm. Để hiểu rõ hơn về hiện tượng này, chúng tôi mở rộng lý thuyết trước đó bằng cách bao gồm các khái niệm về người khởi xướng tập episode (liệu cuộc trò chuyện thứ hai do cá nhân trọng tâm hay đối tác khởi xướng), sự phù hợp của bộ phương tiện được sử dụng trong tập episode, một lợi ích quy trình (tận dụng cuộc trò chuyện), và các tổn thất quy trình. Thông qua một loạt các nghiên cứu thí điểm và một nghiên cứu chính, mô hình kết quả đã được phân tích bằng cách sử dụng mô hình phương trình cấu trúc, cho thấy sự hỗ trợ tổng thể cho mô hình. Các phát hiện cho thấy rằng cường độ trải nghiệm là một yếu tố quan trọng ảnh hưởng đến các tổn thất quy trình gặp phải trong giao tiếp đa nhiệm, trong khi người khởi xướng tập episode ảnh hưởng đến các tổn thất quy trình và lợi ích quy trình. Hơn nữa, sự phù hợp của phương tiện điều chỉnh mối quan hệ giữa cường độ và các tổn thất quy trình. Sự quan trọng của việc giao tiếp đa nhiệm tại nơi làm việc được thảo luận, đóng góp lý thuyết và thực tiễn của nghiên cứu này được mô tả, cùng với những hạn chế và gợi ý cho các nghiên cứu trong tương lai.

Từ khóa

#giao tiếp đa nhiệm #nơi làm việc #phương tiện giao tiếp #tổn thất quy trình #lợi ích quy trình

Tài liệu tham khảo

10.2307/3250951

10.2307/25148689

10.2307/249763

Barclay D, 1995, Tech. Stud., 2, 285

10.1287/isre.1070.0122

10.1016/S0065-2601(08)60211-7

10.1037/0022-3514.51.6.1173

10.1037/0021-9010.88.6.989

10.2307/25148693

10.2307/30036527

10.1108/02683949910263747

10.1080/713755737

Brodt S, 2002, Acad. Management Annual Meetings

10.1037/0096-1523.14.1.45

10.1287/isre.1060.0096

10.1016/j.chb.2003.12.001

10.1287/orsc.1100.0540

10.2307/258353

10.1016/0749-5978(86)90014-2

Campbell JP, 1990, Handbook of Industrial and Organizational Psychology, 2, 687

10.2307/20650323

Chin WW, 1998, MIS Quart., 22, vii

10.1007/978-3-540-32827-8_29

10.1007/978-3-540-32827-8_8

10.1287/isre.14.2.189.16018

10.1037/10096-006

Comrey AL, 1992, A First Course in Factor Analysis, 2

10.2307/249008

10.1145/585597.585617

10.2307/25148857

10.2307/3250928

10.1348/096317900167182

10.1515/9781503620766

10.1287/isre.14.2.170.16017

10.4135/9781446286395

10.1177/002224378101800104

10.1111/j.1083-6101.2009.01469.x

Gefen D, 2005, Comm. AIS, 16, 91

10.1007/BF00309260

10.2307/256318

10.2307/249689

10.1287/mnsc.1030.0192

10.1080/07421222.1999.11518260

10.1080/00140130118417

10.1016/S1369-8478(00)00020-6

10.1016/S0001-4575(02)00028-3

10.1287/isre.1060.0102

10.1145/3894.3895

10.1086/376806

10.1002/job.4030030402

10.1145/567352.567358

10.1016/S0747-5632(02)00005-5

10.2307/2392498

10.1002/job.4030120207

Lazarus RS, 1984, Stress, Appraisal, and Coping

10.1037/0096-1523.27.4.862

10.1037/0021-9010.86.1.114

Lohr S, 2007, New York Times

10.1037/0021-9010.79.3.381

10.1037/0022-0663.82.4.760

10.1037/0021-9010.90.4.710

10.1037/1082-989X.7.1.83

March J, 1958, Organizations

10.2307/25148727

10.1207/S15327051HCI1701_2

10.1177/1046496491222001

10.1037/h0043158

10.1287/isre.2.3.192

Nardi BA, 2002, Distributed Work, 83, 10.7551/mitpress/2464.003.0008

Navon D, 1987, J. Experiment. Psych.: Human Perception Performance, 13, 438

10.1006/ijhc.2002.1011

10.1016/S1369-8478(02)00012-8

10.1145/1096554.1096555

10.1007/BF02213420

10.1037/0022-0663.86.1.122

10.1207/S15326985EP3801_1

10.1037/0033-2909.116.2.220

10.1146/annurev.psych.52.1.629

10.1287/isre.1060.0094

10.1108/02683949910277111

10.2307/25148814

10.5465/amj.2006.20786079

10.1287/isre.10.2.110

10.1037/0021-9010.88.5.879

10.1080/00335638509383719

10.2307/20650285

10.5465/amr.2008.31193450

10.1016/j.infoandorg.2005.02.004

10.1037/0096-3445.124.2.207

10.3758/BF03196472

10.1037/0096-1523.27.1.3

10.1037/0096-1523.29.2.280

10.1146/annurev.neuro.31.060407.125642

Santosus M, 2003, CIO, 16, 102

10.2307/270723

10.1037/0096-3445.130.4.764

10.1177/001872678603901104

10.1111/j.1540-5414.2003.02292.x

Steiner ID, 1972, Group Process and Productivity

10.1287/orsc.9.2.160

10.1207/s15516709cog1202_4

10.1023/A:1022193728205

Tabachnick BG, 2007, Using Multivariate Statistics, 5

10.1037/0021-9010.63.1.29

10.1287/isre.6.2.144

Turner JW, 2004, Acad. Management Annual Meetings

10.1177/0021943606295779

Turner JW, 2002, Paper presented at Academic Management

10.1177/0021943606288772

10.1177/109442810031002

10.1037/0096-1523.25.5.1268

10.5465/amr.1989.4279078

10.1037/0882-7974.18.3.443

10.1111/j.2044-8325.1996.tb00607.x

Wickens CD, 1991, Multiple-Task Performance, 3

Williams A, 2009, New York Times

Woerner SL, 2004, Paper presented at Academic Management

10.1037/0096-1523.29.5.919

10.1287/isre.14.2.146.16016

10.2307/249668

10.1002/job.157

Thông tin
Thông tin xuất bản

Information Systems Research

Tập 24 Số 2

352-371

Thông tin tác giả