Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Chất lượng ảnh mammogram như một yếu tố tiềm năng góp phần vào sự chênh lệch về giai đoạn ung thư vú tại thời điểm chẩn đoán: một nghiên cứu quan sát
Tóm tắt
Trong một nghiên cứu đang diễn ra về sự khác biệt về chủng tộc/dân tộc liên quan đến giai đoạn ung thư vú tại thời điểm chẩn đoán, chúng tôi đã thu thập sự đồng ý của bệnh nhân để cho phép chúng tôi xem xét các hình ảnh mammogram của họ, nhằm kiểm tra vai trò tiềm năng của chất lượng hình ảnh mammogram đối với sự chênh lệch này. Trong một nghiên cứu dựa trên dân số đối với bệnh nhân ung thư vú đô thị, một chuyên gia hình ảnh vú duy nhất (EC) đã thực hiện một đánh giá mù đối với hình ảnh mammogram chỉ định, hình ảnh này đã dẫn đến việc theo dõi chẩn đoán, cũng như các hình ảnh mammogram gần đây trước đó được thực hiện khoảng một hoặc hai năm trước đó. Bảy chỉ số về chất lượng hình ảnh đã được đánh giá trên thang điểm Likert năm điểm, trong đó 4 và 5 đại diện cho chất lượng tốt và xuất sắc. Những chỉ số này bao gồm 3 chỉ số chất lượng hình ảnh liên quan đến kỹ thuật viên (TAIQ) (định vị, nén, độ rõ nét), và 4 chỉ số chất lượng hình ảnh liên quan đến máy móc (MAIQ) (độ tương phản, độ phơi sáng, tiếng ồn và vật thể lạ). Kết quả dựa trên 494 hình ảnh được xem xét cho 268 bệnh nhân, bao gồm 225 hình ảnh trước đó. Trong khi MAIQ nhìn chung ở mức cao, TAIQ thì có sự biến động hơn. Trong các mô hình đa biến về các yếu tố dự đoán sociodemographic của TAIQ, thu nhập thấp hơn liên quan đến TAIQ thấp hơn (p < 0.05). Trong số các hình ảnh mammogram trước đó, TAIQ thấp hơn sau đó liên quan đến giai đoạn muộn hơn tại thời điểm chẩn đoán, ngay cả khi đã điều chỉnh cho nhiều yếu tố liên quan đến bệnh nhân và thực hành (OR = 0.80, 95% CI: 0.65, 0.99). Có thể đạt được những cải tiến đáng kể về chất lượng hình ảnh thông qua việc cải thiện vị trí, nén và độ rõ nét, những cải tiến này có thể ảnh hưởng đến giai đoạn chẩn đoán tiếp theo.
Từ khóa
#ung thư vú #chất lượng hình ảnh #mammogram #chênh lệch chủng tộc #nghiên cứu quan sátTài liệu tham khảo
Ansell D, Grabler P, Whitman S, Ferrans C, Burgess-Bishop J, Murray LR, Ruta Rao R, Marcus E: A community effort to reduce the black/white breast cancer mortalitydisparity in Chicago. Cancer Causes Control. 2009, 20: 1681-1688. 10.1007/s10552-009-9419-7.
Nelson HD, Tyne K, Naik A, Bougatsos C, Chan BK, Humphrey L: Screening for breast cancer: an update for the U.S. Preventive Services TaskForce. Ann Intern Med. 2009, 151: 727-737. 10.7326/0003-4819-151-10-200911170-00009.
Woloshin S, Schwartz LM: The Benefits and Harms of Mammography Screening. JAMA. 2010, 303 (2): 164-165. 10.1001/jama.2009.2007.
U. S. Preventive Services Task Force: Screening for Breast Cancer: U.S. Preventive Services Task ForceRecommendation Statement. Ann Intern Med. 2009, 151 (10): 716-726.
DeAngelis CD, Fontanarosa PB: US Preventive Services Task Force and Breast Cancer Screening. JAMA. 2010, 303 (2): 172-173. 10.1001/jama.2009.1990.
Brawley OW: American Cancer Society responds to changes to USPSTF mammographyguidelines. http://www.cancer.org,
American Cancer Society: American Cancer Society guidelines for the early detection of cancer. http://www.cancer.org/docroot/PED/content/PED_2_3X_ACS_Cancer_Detection_Guidelines_36.asp[accessed August 14, 2007,
National Cancer Institute: NCI statement on mammography screening (February 21, 2002 Update). http://www.cancer.gov/newscenter/newsfromnci/2002/mammstatement31jan02[accessed May 13, 2008],
Richardson LC, Rim SH, Plescia M: Vital Signs: Breast Cancer Screening Among Women Aged 50–74 Years --United States. MMWR. 2008, 59 (26): 813-816. 4p; (AN 52417752),
Sassi F, Luft HS, Guadagnoli E: Reducing racial/ethnic disparities in female breast cancer:screening ratesand stage at diagnosis. Am J Public Health. 2006, 96 (12): 2165-2172. 10.2105/AJPH.2005.071761.
Rauscher GH, Allgood KL, Whitman S, Conant E: Unequal distribution of screening mammography services by race/ethnicity andhealth insurance. J Womens Health. 2011, 21 (2): 154-160.
Fischmann A, Siegmann KC, Wersebe A, Claussen CD, Müller-Schimpfle M: Comparison of full-field digital mammography and film–screenmammography: image quality and lesion detection. Br J Radiol. 2005, 78: 312-315. 10.1259/bjr/33317317.
Taplin SH, Rutter CM, Finder C, Mandelson MT, Houn F, White E: Screening mammography: Clinical image quality and the risk of interval breastcancer. Am J Roentgenol. 2002, 178: 797-803. 10.2214/ajr.178.4.1780797.
Elmore JG, Nakano CY, Linden HM, Reisch LM, Ayanian JZ, Larson EB: Racial inequities in the timing of breast cancer detection, diagnosis, andinitiation of treatment. Med Care. 2005, 43 (2): 141-148. 10.1097/00005650-200502000-00007.
Rauscher GH, Ferrans CE, Kaiser KK, Campbell RT, Calhoun E, Warnecke RB: Misconceptions about breast lumps and delayed medical presentation in urbanbreast cancer patients. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2010, 19 (3): 640-647. 10.1158/1055-9965.EPI-09-0997.
The American Association for Public Opinion Research: AAPOR. Standard Definitions: Final Dispositions of Case Codes and Outcome Rates forSurveys. 2011, 7,
Bassett LW, Farria DM, Bansal S, Farquhar MA, Wilcox PA, Feig SA: Reasons for Failure of a Mammography Unit at Clinical Image Review in theAmerican College of Radiology Mammography Accreditation Program. Radiology. 2000, 215: 698-702.
Olsson U: Maximum likelihood estimation of the polychoric correlation coefficient. Psychometrika. 1979, 44 (4): 443-460. 10.1007/BF02296207.
Destouet JM, Bassett LW, Yaffe MJ, Butler PF, Wilcox PA: The ACR’s Mammography Accreditation Program: Ten Years of ExperienceSince MQSA. J Am Coll Radiol. 2005, 2 (7): 585-594. 10.1016/j.jacr.2004.12.005.
The pre-publication history for this paper can be accessed here:http://www.biomedcentral.com/1471-2407/13/208/prepub