Kiểm soát của người học trong giảng dạy dựa trên máy tính đầy đủ và tinh giản dưới các mức khả năng khác nhau

AV communication review - Tập 48 - Trang 19-35 - 2000
Heidi L. Schnackenberg1, Howard J. Sullivan2
1the Concordia University Department of Education in Quebec, Canada
2Division of Psychology in Education at Arizona State University, Tempe

Tóm tắt

Nghiên cứu này đã xem xét ảnh hưởng của loại kiểm soát giảng dạy và chế độ chương trình đến thành tích, việc sử dụng tùy chọn, thời gian trong chương trình, và thái độ của sinh viên đại học có khả năng cao và thấp. Mức độ khả năng được xác định thông qua điểm số của người tham gia trong bài kiểm tra Năng lực Học thuật (SAT) và Bài kiểm tra Đánh giá Đại học Mỹ (ACT). Người tham gia đã được phân ngẫu nhiên vào bốn phiên bản của một chương trình giảng dạy dựa trên máy tính trong các nhóm khả năng cao và thấp. Bốn phiên bản của chương trình giảng dạy đã được tạo ra bằng cách kết hợp hai điều kiện kiểm soát (kiểm soát người học, kiểm soát chương trình) với hai chế độ chương trình (đầy đủ, tinh giản). Người tham gia trong chương trình đầy đủ đã đạt điểm cao hơn một cách có ý nghĩa trong bài kiểm tra sau hơn những người ở chương trình tinh giản, và sinh viên có khả năng cao đã có điểm số cao hơn đáng kể so với sinh viên có khả năng thấp. Người tham gia kiểm soát người học đã chọn xem 68% các màn hình tùy chọn trong chương trình đầy đủ nhưng chỉ 35% trong chương trình tinh giản, và họ cũng dành nhiều thời gian hơn một cách có ý nghĩa trong phiên bản đầy đủ. Người tham gia có thái độ tích cực hơn đối với kiểm soát của người học so với kiểm soát của chương trình.

Từ khóa

#kiểm soát người học #khả năng học tập #chương trình giảng dạy dựa trên máy tính #thái độ sinh viên #chương trình đầy đủ #chương trình tinh giản

Tài liệu tham khảo

Brennan, R.L. & Kolen, M.J. (1989).Scaling the ACT assessment and P-ACT+: Rationale and goals. Iowa City: ACT Publications. Carrier, C.A., Davidson, G.V., Higson, V., & Williams, M. (1984). Selection of options by field independent and dependent children in a computer-based concept lesson.Journal of Computer-Based Instruction, 11(2), 49–54. Carrier, C.A., Davidson, G.V., & Williams, M. (1985). The selection of instructional options in a computer-based coordinate concept lesson.Educational Communications and Technology Journal, 33, 199–212. Carrier, C.A., Davidson, G.V., Williams, M.D., & Kalweit, C.M. (1986). Instructional options and encouragement effects in a microcomputer-delivered concept lesson.Journal of Educational Research, 79, 222–229. Carrier, C.A., & Williams, M.D. (1988). A test of one learner-control strategy with students of differing levels of task persistence.American Educational Research Journal, 25, 285–306. Comras, J. (1984).The SAT—What does it measure and does it still work? New York: The College Board. Freitag, E.T., & Sullivan, H.J. (1995). Matching learner preference for amount of instruction: An alternative form of learner control.Educational Technology Research and Development, 43(2), 5–14. Goetzfried, L., & Hannafin, M.J. (1985). The effect of the locus of CAI control strategies on the learning of mathematics rules.American Educational Research Journal, 22(2), 273–278. Gray, S.H. (1987). The effect of sequence control on computer assisted learning.Journal of Computer-Based Instruction, 14(2), 54–56. Hannafin, R.D., & Sullivan, H.J. (1995). Learner control in full and lean CAI programs.Educational Technology Research and Development, 43(1), 19–30. Hannafin, R.D., & Sullivan, H.J. (1996). Preferences and learner control over amount of instruction.Journal of Educational Psychology, 88(1), 162–173. Hativa, N. (1988). Differential characteristics and methods of operation underlying CAI/CMI drill and practice systems.Journal of Research on Computing in Education, 20, 258–270. Hicken, S., Sullivan, H., & Klein, J.D. (1992). Learner control modes and incentive variations in computer-delivered instruction.Educational Technology Research and Development, 40(4), 15–26. Igoe, A.R. (1993).Learner control over instruction and achievement goals in computer-assisted instruction. Unpublished doctoral dissertation, Arizona State University, Tempe. Kinzie, M.B., & Sullivan, H.J. (1989). Continuing motivation, learner control, and CAI.Educational Technology Research and Development, 37(2), 5–14. Kinzie, M.B., Sullivan, H.J., & Berdel, R.L. (1988). Learner control and achievement in science computer-assisted instruction.Journal of Educational Psychology, 80(3), 299–303. Lopez, C.L., & Harper, M. (1989). The relationship between learner control of CAI and locus of control among Hispanic students.Educational Technology Research and Development, 37(4), 19–28. Mager, R.F. (1964). Learner-controlled instruction—1958–1964.Programmed Instruction, 4(2), 1, 8, 10–12. Merrill, M.D. (1975). Learner control: Beyond aptitude-treatment interactions.AV Communications Review, 23, 217–226. Merrill, M.D. (1980). Learner control in computer based learning.Computers and Education, 4, 77–95. Morrison, G.R., Ross, S.M., & Baldwin, W. (1992). Learner control of context and instructional support in learning elementary school mathematics.Educational Technology Research and Development, 40(1), 5–13. Pascal, C.E. (1971). Instructional options, option preference, and course outcomes.The Alberta Journal of Educational Research, 17(1), 1–11. Peterson, T.C., & Janicki, P.L. (1979). Individual characteristics and children's learning in large-group and small-group approaches.Journal of Educational Psychology, 71(5), 677–687. Pollock, J.C., & Sullivan, H.J. (1990). Practice mode and learner control in computer-based instruction.Contemporary Educational Psychology, 15, 251–260. Ross, S.M., Morrison, G.R., & O'Dell, J.K. (1989). Uses and effects of learner control of context and instructional support in computer-based instruction.Educational Technology Research and Development, 37(4), 29–39. Ross, S.M., & Rakow, E.A. (1981). Learner control versus program control as adaptive strategies for selection of instructional support on math rules.Journal of Educational Psychology, 73(5). Schnackenberg, H.L., Sullivan, H.J., Leader, L.F., & Jones, E.E.K. (1998). Learner Preferences and Learner Achievement Under Differing Amounts of Instruction.Educational Technology Research and Development, 46(2), 5–15. Steinberg, E.R. (1977). Review of student control in computer-assisted instruction.Journal of Computer-Based Instruction, 3, 84–90. Sullivan, H., & Higgins, N. (1983).Teaching for comptence. New York: Teachers College Press. Tennyson, R.D. (1980). Instructional control strategies and content structures as design variables in concept acquisition using computer-based instruction.Journal of Educational Psychology, 72(4), 525–532. Tennyson, R.D., & Buttrey, T. (1980). Advisement and management strategies as design variables in computer-assisted instruction.Educational Communication and Technology Journal, 28, 169–176. Tennyson, R.D., & Rothen, W. (1977). Pretask and on-task adaptive design strategies for selecting number of instances in conceptual acquisition.Journal of Educational Psychology, 69, 586–592.