Cách tiếp cận của Kirkpatrick và ‘bằng chứng’ trong giáo dục

Medical Education - Tập 46 Số 1 - Trang 97-106 - 2012
Sarah Yardley1, Tim Dornan
1Keele University Medical School, Faculty of Health, Keele, UK. [email protected]

Tóm tắt

Giáo dục Y khoa 2012: 46: 97–106

Mục tiêu  Nghiên cứu này nhằm xem xét một cách phê phán tính phù hợp của các cấp độ Kirkpatrick trong việc đánh giá các can thiệp trong giáo dục y khoa, xem xét bằng chứng thực nghiệm về ứng dụng của chúng trong bối cảnh này và khám phá các phương pháp thay thế để đánh giá bằng chứng nghiên cứu.

Phương pháp  Các phương pháp hỗn hợp được sử dụng trong nghiên cứu này bao gồm tổng quan tài liệu có tính kể chuyện, xem xét lý thuyết một cách phê phán và phân tích định tính thực nghiệm, được thực hiện trong một quá trình điều tra hợp tác.

Kết quả  Các cấp độ Kirkpatrick, được giới thiệu để đánh giá đào tạo trong ngành công nghiệp, chứa đựng nhiều giả định ngầm đến mức chúng chỉ phù hợp để sử dụng trong những thiết kế giảng dạy tương đối đơn giản, các mục tiêu ngắn hạn và các đối tượng thụ hưởng không phải là người học. Những điều kiện này được đáp ứng có thể bởi khoảng một phần năm các tổng quan bằng chứng giáo dục y khoa. Trong các điều kiện khác, việc áp dụng có hệ thống các cấp độ như một công cụ đánh giá phê phán không mang lại nhiều giá trị và để lại cho người xem xét công việc đánh giá toàn cầu độ tin cậy của dữ liệu.

Từ khóa

#Kirkpatrick; giáo dục y khoa; đánh giá can thiệp; nghiên cứu giáo dục.

Tài liệu tham khảo

10.1080/135762800110529

Kirkpatrick J, 2009, Kirkpatrick, Then and Now: A Strong Foundation for the Future

Kirkpatrick DL, 1967, Training and Development Handbook, 87

HeronJ ReasonP.The practice of co‐operative enquiry: research with rather than on people. In:ReasonP BradburyH eds.Handbook of Action Research: the Concise Paperback Edition. London: Sage2006;144–54.

Heron J, 1996, Co‐operative Inquiry: Research into the Human Condition, 1

Oates BJ, 2002, Cooperative enquiry: reflections on practice, Electron J Bus Res Meth, 1, 27

10.1023/A:1016300523441

Holt NL, 2003, Representation, legitimation, and autoethnography: an autoethnographic writing story, Intern J Qualitative Meth, 2, 18, 10.1177/160940690300200102

10.1080/01421590500410971

10.3109/0142159X.2010.496007

10.1111/j.1744-6570.1989.tb00661.x

Abernathy DJ, 1999, Thinking outside the evaluation box, Train Dev, 53, 18

10.1111/1468-2419.00115

10.1002/hrdq.3920070103

10.1111/j.1365-2923.2007.02997.x

Best Evidence Medical Education (BEME) Steering Group.Guide for topic review groups on carrying out BEME systematic reviews.2003;http://www2.warwick.ac.uk/fac/med/beme/writing/resources/guide_for_prospective_review_groups_pdf. [Accessed 21 October 2010.]

Wikipedia.Hierarchy of evidence.http://en.wikipedia.org/wiki/Hierarchy_of_evidence. [Accessed 21 October 2010.]

10.1136/bmj.39253.544688.94

10.1111/j.1365-2923.2009.03306.x

10.3109/01421591003596600

10.1111/j.1365-2923.2007.02897.x

10.1111/j.1365-2923.2009.03523.x

10.1111/j.1365-2923.2007.02974.x

10.1080/13576280500289330

10.1046/j.1365-2923.2003.01431.x

10.1046/j.1365-2923.2002.01388.x

CochraneA.Effectiveness and Efficiency: Random Reflections on Health Services.London: Nuffield Provincial Hospitals NHS Trust1972;1–92.

Pope C, 2007, Synthesising Qualitative and Quantitative Health Evidence, 1

10.1111/j.1365-2923.2009.03342.x

Guba EG, 2005, The Sage Handbook of Qualitative Research, 191

10.4135/9781849209120

10.1080/01421590500046924

10.1080/01421590600902976

10.1080/01421590701682576

10.1111/j.1365-2923.2007.02944.x

10.1080/01421590701881699

10.1080/01421590902883056

10.1080/01421590902889897

Wong G, 2010, Internet‐based medical education: a realist review of what works, for whom, and in what circumstances, BMC Med Educ, 10

10.1097/ACM.0b013e3181e2d0c6

10.1136/bmj.c5064

Thông tin
Thông tin xuất bản

Medical Education

Tập 46 Số 1

97-106

Thông tin tác giả