Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Phân tích hình ảnh cộng hưởng từ động học về độ di động phân khúc thắt lưng ở bệnh nhân không có spondylosis đáng kể
Tóm tắt
Mục đích của nghiên cứu này là để khảo sát độ di động phân khúc thắt lưng bằng hình ảnh cộng hưởng từ động học (MRI) ở những bệnh nhân có spondylosis thắt lưng tối thiểu. Các hình ảnh giữa mặt phẳng đứng của những bệnh nhân trải qua MRI động học đa vị trí trong tư thế chịu trọng lực vì cơn đau lưng hoặc triệu chứng rễ thần kinh đã được xem xét. Chỉ những bệnh nhân có điểm số Pfirrmann từ I đến II, cho thấy có bệnh đĩa đệm tối thiểu, ở tất cả các đĩa thắt lưng từ L1–2 đến L5–S1 được đưa vào phân tích thêm. Độ di chuyển dịch chuyển và góc đã được đo lường tại mỗi phân khúc chuyển động. Độ di chuyển dịch chuyển trung bình của cột sống thắt lưng ở mỗi cấp độ là 1.38 mm tại L1–L2, 1.41 mm tại L2–L3, 1.14 mm tại L3–L4, 1.10 mm tại L4–L5 và 1.01 mm tại L5–S1. Độ di chuyển dịch chuyển tại L1–L2 và L2–L3 cao hơn đáng kể so với các cấp độ L3–4, L4–L5 và L5–S1 (P < 0.007). Độ di chuyển góc trung bình ở mỗi cấp độ là 7.34° tại L1–L2, 8.56° tại L2–L3, 8.34° tại L3–L4, 8.87° tại L4–L5, và 5.87° tại L5–S1. Phân khúc L5–S1 có độ di chuyển góc thấp hơn đáng kể so với tất cả các cấp độ khác (P < 0.006). Tỷ lệ đóng góp trung bình của mỗi cấp độ vào tổng độ di động góc của cột sống thắt lưng là cao nhất tại L2–L3 (22.45 %) và thấp nhất tại L5/S1 (14.71 %) (P < 0.001). Trong nghiên cứu hiện tại, chúng tôi đã đánh giá độ di động phân khúc thắt lưng ở những bệnh nhân không có bệnh đĩa đệm thoái hóa đáng kể và nhận thấy rằng độ di chuyển dịch chuyển lớn nhất ở các cấp độ thắt lưng gốc, trong khi độ di chuyển góc tương tự ở các cấp độ giữa của thắt lưng nhưng giảm ở L1–L2 và L5–S1.
Từ khóa
#cộng hưởng từ #động học #spondylosis #di động thắt lưngTài liệu tham khảo
Kirkaldy-Willis WH, Farfan HF (1982) Instability of the lumbar spine. Clin Orthop Relat Res 165:110–123
Murata M, Morio Y, Kuranobu K (1994) Lumbar disc degeneration and segmental instability:a comparison of magnetic resonance images and plain radiographs of patients with low back pain. Arch Orthop Trauma Surg 113:297–301
Fujiwara A, Lim TH, An HS et al (2000) The effect of disc degeneration and facet joint osteoarthritis on the segmental flexibility of the lumbar spine. Spine 25:3036–3044
Iguchi T, Kanemura A, Kasahara K, Kurihara A, Doita M, Yoshiya S (2003) Age distribution of three radiologic factors for lumbar instability: probable aging process of the instability with disc degeneration. Spine 28:2628–2633
Frobin W, Brinckmann P, Leivseth G et al (1996) Precision measurement of segmental motion from flexion–extension radiographs of the lumbar spine. Clin Biomech (Bristol, Avon) 11:457–465
Ochia RS, Inoue N, Renner SM et al (2006) Three-dimensional in vivo measurement of lumbar spine segmental motion. Spine 31:2073–2078
Steffen T, Rubin R, Baramki HG, Antoniou J, Marchesi D, Aebi M (1996) A new technique for measuring lumbar segmental motion in vivo: method, accuracy, and preliminary results. Spine 22:156–166
Pfirrmann CW, Metzdorf A, Zanetti M et al (2001) Magnetic resonance classification of lumbar intervertebral disc degeneration. Spine 26:1873–1878
Kong MH, Hymanson HJ, Song KY, Chin DK, Cho YE, Yoon do H et al (2009) Kinetic magnetic resonance imaging analysis of abnormal segmental motion of the functional spine unit. J Neurosurg Spine 10:357–365
Kong MH, Morishita Y et al (2009) Lumbar segmental mobility according to the grade of the disc, the facet joint, the muscle, and the ligament pathology by using kinetic magnetic resonance imaging. Spine 34:2537–2544
Zou J, Yan H, Miyasaki M, Wei F, Hong SW, Yoon SH, Morishita Y, Wang JC (2008) Missed lumbar disc herniations diagnosed with kinetic magnetic resonance imaging. Spine 33(5):E140–E144
Fitzgerald GK, Wynveen KJ, Rheault W et al (1983) Objective assessment with establishment of normal values for lumbar spinal range of motion. Phys Ther 63:1776–1781
Harada M, Abumi K, Ito M et al (2000) Cineradiographic motion analysis of normal lumbar spine during forward and backward flexion. Spine 25:1932–1937
Okawa A, Shinomiya K, Komori H et al (1998) Dynamic motion study of the whole lumbar spine by videofluoroscopy. Spine 23:1743–1749
Kauppila LI, Eustace S, Kiel DP et al (1998) Degenerative displacement of lumbar vertebrae. A 25-year followup study in Framingham. Spine 23:1868–1874
Vogt MT, Rubin D, Valentin RS et al (1998) Lumbar spondylolisthesis and lower back symptoms in elderly white women. The Study of Osteoporotic Fractures. Spine 23:2640–2647
Karadimas EJ, Siddiqui M, Smith FW, Wardlaw D (2006) Positional MRI changes in supine versus sitting postures in patients with degenerative lumbar spine. J Spinal Disord Tech 19:495–500
Morishita Y, Ohta H, Naito M, Matsumoto Y, Huang G, Tatsumi M, Takemitsu Y, Kida H (2011) Kinematic evaluation of the adjacent segments after lumbar instrumented surgery: a comparison between rigid fusion and dynamic non-fusion stabilization. Eur Spine J 20(9):1480–1485
Lee CK (1988) Accelerated degeneration of the segment adjacent to a lumbar fusion. Spine 13:375–377
Park P, Garton HJ, Gala VC et al (2004) Adjacent segment disease after lumbar or lumbosacral fusion: review of the literature. Spine 29:1938–1944
Ghiselli G, Wang JC, Bhatia NN et al (2004) Adjacent segment degeneration in the lumbar spine. J Bone Joint Surg Am A 86:1497–1503
Lee CK, Langrana NA (1984) Lumbosacral spinal fusion: a biomechanical study. Spine 9:574–581
Weinhoffer SL, Guyer RD, Herbert M et al (1995) Intradiscal pressure measurements above an instrumented fusion. Spine 20:526–531
Umehara S, Zindrick MR, Patwardhan AG et al (2000) The biomechanical effect of postoperative hypolordosis in instrumented lumbar fusion on instrumented and adjacent spinal segments. Spine 25:1617–1624
Akamuru T, Kawahara N, Tim Yoon S et al (2003) Adjacent segment motion after simulated lumbar fusion in different sagittal alignments: a biomechanical analysis. Spine 28:1560–1566