Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Tử vong nội viện và thất bại trong việc cứu chữa sau phẫu thuật gan mật tại Đức - một phân tích toàn quốc
Tóm tắt
Các nghiên cứu quan sát gần đây về mối liên hệ giữa thể tích và kết quả trong phẫu thuật gan mật không được thiết kế để xem xét mức độ khác nhau của các cắt gan mật và rủi ro kết quả có thể xảy ra về tỷ lệ bệnh tật và tử vong trong quá trình phẫu thuật. Do đó, nghiên cứu này nhằm xác định tỷ lệ tử vong nội viện đã điều chỉnh theo rủi ro đối với các cắt gan mật nhỏ và lớn ở cấp độ quốc gia tại Đức, cũng như xem xét ảnh hưởng của thể tích bệnh viện đến tỷ lệ tử vong nội viện và tỷ lệ thất bại trong cứu chữa. Tất cả các trường hợp phẫu thuật gan mật nội viện (n = 31.114) tại Đức từ năm 2009 đến 2015 đã được nghiên cứu bằng cách sử dụng dữ liệu xuất viện quốc gia. Sau khi xếp hạng bệnh viện theo thể tích bệnh viện tăng dần, năm loại thể tích đã được thiết lập dựa trên tất cả các cắt gan mật. Mối liên hệ giữa thể tích bệnh viện và tỷ lệ tử vong nội viện sau các cắt gan mật nhỏ và lớn đã được đánh giá bằng các phương pháp hồi quy đa biến. Các cắt gan mật nhỏ có liên quan đến tỷ lệ tử vong tổng cộng là 3.9% và không cho thấy mối liên hệ thể tích-kết quả đáng kể. Ngược lại, tỷ lệ tử vong tổng cộng của các cắt gan mật lớn là 10.3%. Trong nhóm này, tỷ lệ tử vong nội viện đã điều chỉnh theo rủi ro sau các cắt lớn khác nhau rất nhiều giữa các loại thể tích bệnh viện, từ 11.4% (95% CI 10.4–12.5) ở bệnh viện thể tích rất thấp đến 7.4% (95% CI 6.6–8.2) ở bệnh viện thể tích rất cao (OR điều chỉnh theo rủi ro 0.59, 95% CI 0.41–0.54). Hơn nữa, tỷ lệ thất bại trong cứu chữa giảm từ 29.38% (95% CI 26.7–32.2) ở các bệnh viện thể tích rất thấp xuống còn 21.38% (95% CI 19.2–23.8) ở các bệnh viện thể tích rất cao. Tại Đức, bệnh nhân trải qua các cắt gan mật lớn có kết quả cải thiện nếu họ được nhập viện tại các bệnh viện với thể tích cao hơn. Tuy nhiên, các mối liên hệ như vậy không rõ ràng sau các cắt gan mật nhỏ. Sau các cắt gan mật lớn, 70–80% tổng số tử vong dư thừa ở các bệnh viện thể tích rất thấp được ước tính là do thất bại trong việc cứu chữa.
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
McPhee JT, Hill JS, Whalen GF, et al. Perioperative mortality for pancreatectomy: a national perspective. Ann Surg. 2007;246:246–53.
Birkmeyer JD, Stukel TA, Siewers AE, Goodney PP, Wennberg DE, Lucas FL. Surgeon volume and operative mortality in the United States. N Engl J Med. 2003;349:2117–27.
Reames BN, Ghaferi AA, Birkmeyer JD, Dimick JB. Hospital volume and operative mortality in the modern era. Ann Surg. 2014;260:244–51.
Finks JF, Osborne NH, Birkmeyer JD. Trends in hospital volume and operative mortality for high-risk surgery. N Engl J Med. 2011;364:2128–37.
Topal B, Van de Sande S, Fieuws S, Penninckx F. Effect of centralization of pancreaticoduodenectomy on nationwide hospital mortality and length of stay. Br J Surg. 2007;94:1377–81.
Balzano G, Zerbi A, Capretti G, Rocchetti S, Capitanio V, Di Carlo V. Effect of hospital volume on outcome of pancreaticoduodenectomy in Italy. Br J Surg. 2008;95:357–62.
de Wilde RF, Besselink MGH, van der Tweel I, et al. Impact of nationwide centralization of pancreaticoduodenectomy on hospital mortality. Br J Surg. 2012;99:404–10.
van der Geest LGM, van Rijssen LB, Molenaar IQ, et al. Volume-outcome relationships in pancreatoduodenectomy for cancer. MHPB. 2016;18:317–24.
Nathan H, Cameron JL, Choti MA, Schulick RD, Pawlik TM. The volume-outcomes effect in Hepato-Pancreato-biliary surgery: hospital versus surgeon contributions and specificity of the relationship. ACS. 2009;208:528–38.
Gani F, Azoulay D, Pawlik TM. Evaluating trends in the volume-outcomes relationship following liver surgery: does regionalization benefit all patients the same? J Gastrointest Surg. 2016;21(3):463–71.
Gasper WJ, Glidden DV, Jin C, Way LW, Patti MG. Has recognition of the relationship between mortality rates and hospital volume for major cancer surgery in California made a difference?: a follow-up analysis of another decade. Ann Surg. 2009;250:472–83.
Dimick JB, Wainess RM, Cowan JA, Upchurch GR Jr, Knol JA, Colletti LM. National trends in the use and outcomes of hepatic resection. J Am Coll Surg. 2004;199:31–8.
Pal N, Axisa B, Yusof S, et al. Volume and outcome for major upper GI surgery in England. J Gastrointest Surg. 2008;12:353–7.
Krautz C, Nimptsch U, Weber GF, Mansky T, Grützmann R. Effect of hospital volume on in-hospital morbidity and mortality following pancreatic surgery in Germany. Ann Surg. 2018;267(3):411–7.
Nimptsch U, Mansky T. Hospital volume and mortality for 25 types of inpatient treatment in German hospitals: observational study using complete national data from 2009 to 2014. BMJ Open. 2017;7:e016184–19.
Nimptsch U, Haist T, Krautz C, Grützmann R, Mansky T, Lorenz D. Hospital volume, in-hospital mortality, and failure to rescue in esophageal surgery. Dtsch Arztebl Int. 2018;115(47):793–800.
Goodney PP, Stukel TA, Lucas FL, Finlayson EVA, Birkmeyer JD. Hospital volume, length of stay, and readmission rates in high-risk surgery. Ann Surg. 2003;238:161–7.
Research data centers of the Federal Statistical Office and the statistical offices of the Federal States. Data supply | Diagnosis-Related Group Statistics (DRG Statistics). http://www.forschungsdatenzentrum.de/en/database/drg/index.asp (Last Accessed in March 2019).
Benchimol EI, Smeeth L, Guttmann A, et al. The REporting of studies conducted using observational routinely-collected health data (RECORD) statement. PLoS Med. 2015;12:e1001885–22.
Swart E, Gothe H, Geyer S, et al. Good practice of secondary data analysis (GPS): guidelines and recommendations. Gesundheitswesen. 2015;77:120–6.
Croner RS, Perrakis A, Hohenberger W, Brunner M. Robotic liver surgery for minor hepatic resections: a comparison with laparoscopic and open standard procedures. Langenbeck's Arch Surg. 2016;401(5):707–14.
Birgin E, Tesfazgi W, Knoth M, Wilhelm TJ, Post S, Rückert F. Evaluation of the new ISGLS definitions of typical Posthepatectomy complications. Scand J Surg. 2018;108:130–6.
Andreou A, Struecker B, Raschzok N, et al. Minimal-invasive versus open hepatectomy for hepatocellular carcinoma_ comparison of postoperative outcomes and long-term survivals using propensity score matching analysis. Surg Oncol. 2018;27:751–8.
Heinrich S, Tripke V, Huber T, Mittler J, Lang H. A match-pair analysis of open versus laparoscopic liver surgery. JSLS. 2017;21:e2017.00061–9.
Hoffmann K, Hinz U, Stravodimos C, et al. Risk assessment for liver resection. Surgery. 2018;164:998–1005.
Nimptsch U, Krautz C, Weber GF, Mansky T, Grützmann R. Nationwide in-hospital mortality following pancreatic surgery in Germany is higher than anticipated. Ann Surg. 2016;264:1082–90.
Spolverato G, Ejaz A, Hyder O, Kim Y, Pawlik TM. Failure to rescue as a source of variation in hospital mortality after hepatic surgery. Br J Surg. 2014;101:836–46.
Buettner S, Gani F, Amini N, et al. The relative effect of hospital and surgeon volume on failure to rescue among patients undergoing liver resection for cancer. Surgery. 2016;159:1004–12.
Ghaferi AA, Birkmeyer JD, Dimick JB. Hospital volume and failure to rescue with high-risk surgery. Med Care. 2011;49:1076–81.
Busweiler LA, Henneman D, Dikken JL, et al. Failure-to-rescue in patients undergoing surgery for esophageal or gastric cancer. Eur J Surg Oncol. 2017;43:1962–9.
Nimptsch U, Haist T, Gockel I, Mansky T, Lorenz D. Complex gastric surgery in Germany-is centralization beneficial? Observational study using national hospital discharge data. Langenbecks Arch Surg. 2019;404(1):93–101. https://doi.org/10.1007/s00423-018-1742-6.
Peschke D, Nimptsch U, Mansky T. Achieving minimum caseload requirements--an analysis of hospital discharge data from 2005-2011. Dtsch Arztebl Int. 2014;111:556–63.
Nimptsch U, Wengler A, Mansky T. Continuity of hospital identifiers in hospital discharge data - analysis of the nationwide German DRG statistics from 2005 to 2013. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2016;117:38–44.