Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Tác động của công cụ hỗ trợ PEARLS Healthcare Debriefing đến khối lượng nhận thức, khối lượng công việc và chất lượng debriefing của người điều phối: một nghiên cứu thí điểm
Tóm tắt
Công cụ Hỗ trợ Học tập và Phản ánh Xuất sắc trong Mô phỏng (PEARLS) Healthcare Debriefing Tool là một công cụ hỗ trợ nhận thức được thiết kế nhằm triển khai quá trình debriefing theo cách có cấu trúc. Công cụ này có tiềm năng làm tăng khả năng của người điều phối trong việc tiếp thu các kỹ năng debriefing, thông qua việc phân tích độ phức tạp của quá trình này và do đó cải thiện chất lượng của một buổi debriefing do người điều phối mới thực hiện. Trong nghiên cứu thí điểm này, chúng tôi nhằm mục đích đánh giá tác động của công cụ tới khối lượng nhận thức, khối lượng công việc và chất lượng debriefing của người điều phối. Bốn triệu chứng viên từ Chương trình Fellowship Mô phỏng tại New York City Health + Hospitals, những người mới làm quen với công cụ PEARLS Healthcare Debriefing, đã được phân ngẫu nhiên thành hai nhóm 7 người. Nhóm can thiệp được trang bị công cụ hỗ trợ nhận thức trong khi nhóm đối chứng không sử dụng công cụ này. Cả hai nhóm đã tham dự một khóa học debriefing kéo dài 8 giờ. Hai nhóm đã thực hiện debriefing cho 3 sự kiện mô phỏng được ghi hình và đánh giá khối lượng nhận thức và khối lượng công việc của trải nghiệm của họ bằng cách sử dụng thang đo Paas-Merriënboer và chỉ số khối lượng công việc thô của Cơ quan Hàng không và Vũ trụ Quốc gia (NASA-TLX), tương ứng. Các buổi debriefing sau đó được đánh giá chất lượng bằng cách sử dụng thang đánh giá DEbriefing Assessment for Simulation in Healthcare (DASH). Các mức độ khối lượng nhận thức được đo bằng thang Paas-Merriënboer và so sánh bằng bài kiểm tra Wilcoxon rank-sum. Các mức độ khối lượng công việc và chất lượng debriefing thì được phân tích bằng các mô hình hồi quy tuyến tính hiệu ứng hỗn hợp. Những người sử dụng công cụ có điểm số trung vị trong khối lượng nhận thức thấp hơn đáng kể trong 2 trên 3 buổi debriefing (điểm trung vị có công cụ so với không có công cụ: kịch bản A 6 so với 6, p=0.1331; kịch bản B: 5 so với 6, p=0.043; và kịch bản C: 5 so với 7, p=0.031). Không phát hiện thấy sự khác biệt trong hiệu quả của công cụ trong việc giảm điểm tổng hợp của yêu cầu khối lượng công việc (sự khác biệt trung bình trong NASA-TLX −4.5, 95%CI −16.5 đến 7.0, p=0.456) hoặc cải thiện điểm số tổng hợp về chất lượng debriefing (sự khác biệt trung bình trong DASH 2.4, 95%CI −3.4 đến 8.1, p=0.436). Công cụ PEARLS Healthcare Debriefing có thể phục vụ như một phụ trợ giáo dục cho việc tiếp thu các kỹ năng debriefing. Việc sử dụng công cụ hỗ trợ nhận thức trong debriefing có thể giảm khối lượng nhận thức nhưng không cho thấy ảnh hưởng đến khối lượng công việc hoặc chất lượng debriefing của những người có kinh nghiệm debriefing còn non trẻ. Nghiên cứu thêm được khuyến nghị để nghiên cứu hiệu quả của công cụ nhận thức này ngoài nghiên cứu thí điểm này; tuy nhiên, thiết kế của nghiên cứu này có thể phục vụ như một mô hình cho việc khám phá chất lượng debriefing trong tương lai.
Từ khóa
#PEARLS #Healthcare Debriefing #Cognitive Load #Workload #Debriefing Quality #Pilot StudyTài liệu tham khảo
Fanning RM, Gaba DM. The role of debriefing in simulation-based learning. Simul Healthc J Soc Simul Healthc. 2007;2(2):115–25.
Schön DA. The reflective practitioner: how professionals think in action. In: The Reflective Practitioner: How Professionals Think in Action; 2017.
Brett-fleegler M, Rudolph J, Eppich W, Monuteaux M, Fleegler E, Cheng A, et al. Debriefing assessment for simulation in healthcare development and psychometric properties. Simul Healthc J Soc Simul Healthc. 2012;7(5):288–94.
Maestre JM, Rudolph JW. Theories and styles of debriefing: the good judgment method as a tool for formative assessment in healthcare. Rev Española Cardiol (English Ed.). 2014;214(4):216–20.
Sawyer T, Eppich W, Brett-fleegler M, Grant V, Cheng A. More than one way to debrief a critical review of healthcare simulation debriefing methods. Simul Healthc J Soc Simul Healthc. 2016;11(3):209–17.
Cheng A, Eppich W, Kolbe M, Meguerdichian M, Bajaj K, Grant V. A conceptual framework for the development of debriefing skills: a journey of discovery, growth, and maturity. Simul Healthc. 2020;15(1):55–60.
Cheng A, Grant V, Huffman J, Burgess G, Szyld D, Robinson T, et al. Coaching the debriefer: peer coaching to improve debriefing quality in simulation programs. Simul Healthc. 2017;12(5):319–25.
Eppich W, Cheng A. Promoting excellence and reflective learning in simulation (PEARLS). Simul Healthc J Soc Simul Healthc. 2015;10:106–15.
Bajaj K, Meguerdichian M, Thoma B, Huang S, Eppich W, Cheng A. The PEARLS Healthcare Debriefing Tool. Acad Med. 2017:1 Available from: https://insights.ovid.com/crossref?an=00001888-900000000-98069.
Marshall S. The use of cognitive aids during emergencies in anesthesia: a review of the literature. Anesth Analg. 2013;117(5):1162–71.
Winters BD, Gurses AP, Lehmann H, Sexton JB, Rampersad CJ, Pronovost PJ. Clinical review: checklists - translating evidence into practice. Critical Care. 2009;13(6):1–9.
Freytag J, Stroben F, Hautz WE, Penders D, Kämmer JE. Effects of using a cognitive aid on content and feasibility of debriefings of simulated emergencies. GMS J Med Educ. 2021;38(5):1–17.
Fraser KL, Meguerdichian MJ, Haws JT, Grant VJ, Bajaj K, Cheng A. Cognitive load theory for debriefing simulations: implications for faculty development. Adv Simul. 2018;3(1):1–8.
Sweller J, van Merriënboer JJG, Paas F. Cognitive architecture and instructional design: 20 years later. Educ Psychol Rev. 2019;31(2):261–92.
Kirschner PA. Cognitive load theory: implications of cognitive load theory on the design of learning. Learn Instr. 2002;12(1):1–10.
Young JQ, Van Merrienboer J, Durning S, Ten Cate O. Cognitive load theory: implications for medical education: AMEE Guide No. 86. Med Teach. 2014;36(5):371–84 Available from: http://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/0142159X.2014.889290.
Paas FGWC, Van Merrienboer JJG. The efficiency of instructional conditions: an approach to combine mental effort and performance measures. Hum Factors J Hum Factors Ergon Soc. 1993;35(4):737–43 Available from: http://hfs.sagepub.com/content/35/4/737.abstract.
Van Merriënboer JJ, Sweller J. Cognitive load theory in health professional education: design principles and strategies. Med Educ. 2010;44(1):85–93.
Hart SG, California MF, Staveland LE. Development of NASA-TLX (Task Load Index): results of empirical and theoretical research. In: Advances in psychology; 1988.
Ayaz H, Shewokis PA, Bunce S, Izzetoglu K, Willems B, Onaral B. Optical brain monitoring for operator training and mental workload assessment. Neuroimage. 2012;59(1):36–47. Available from:. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2011.06.023.
Galy E, Cariou M, Mélan C. What is the relationship between mental workload factors and cognitive load types? Int J Psychophysiol. 2012;83(3):269–75. Available from:. https://doi.org/10.1016/j.ijpsycho.2011.09.023.
Meguerdichian M, Walker K, Bajaj K. Working memory is limited : improving knowledge transfer by optimising simulation through cognitive load theory. BMJ Simul Technol Enhanc Learn. 2016;2:131–8.
Rudolph JW, Simon R, Dufresne RL, Raemer DB. There’s no such thing as “nonjudgmental” debriefing: a theory and method for debriefing with good judgment. Simul Healthc. 2006;1(1):49–55 Available from: papers3://publication/uuid/BA913AE9-BBCB-4622-98DB-05E5147449AC.
Rudolph JW, Simon R, Raemer DB, Eppich WJ. Debriefing as formative assessment: closing performance gaps in medical education. Acad Emerg Med. 2008;15(11):1010–6.
Fraser K, Huffman J, Ma I, Sobczak M, McIlwrick J, Wright B, et al. The emotional and cognitive impact of unexpected simulated patient death. Chest. 2014;145(5):958–63.
Hart SG. NASA-task load index (NASA-TLX); 20 years later. In: Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting; 2006. p. 904–8.
Coggins A, Santos ADL, Zaklama R, Murphy M. Interdisciplinary clinical debriefing in the emergency department: an observational study of learning topics and outcomes. BMC Emerg Med. 2020;20(1):1–10.
Kessler DO, Cheng A, Mullan PC. Debriefing in the emergency department after clinical events: A practical guide. Ann Emerg Med. 2015;65(6):690–8.
Roze Des Ordons AL, Cheng A, Gaudet JE, Downar J, Lockyer JM. Exploring faculty approaches to feedback in the simulated setting: are they evidence informed? Simul Healthc. 2018;13(3):195–200.
Cheng A, LaDonna K, Cristancho S, Ng S. Navigating difficult conversations: the role of self-monitoring and reflection-in-action. Med Educ. 2017;51(12):1220–31.
Ericsson KA, Prietula MJ, Cokely ET. 01 The making of an expert the making of an expert. In: Harvard Business Review; 2007. p. 1–9.
Cheng A, Hunt EA, Donoghue A, Nelson-McMillan K, Nishisaki A, LeFlore J, et al. Examining pediatric resuscitation education using simulation and scripted debriefing: a multicenter randomized trial. JAMA Pediatr. 2013;167(6):528–36.
Gougoulis A, Trawber R, Hird K, Sweetman G. ‘Take 10 to talk about it’: Use of a scripted, post-event debriefing tool in a neonatal intensive care unit. J Paediatr Child Health. 2020;56(7):1134–9.
Tofil NM, Dollar J, Zinkan L, Youngblood AQ, Peterson DT, White ML, et al. Performance of anesthesia residents during a simulated prone ventricular fibrillation arrest in an anesthetized pediatric patient. Paediatr Anaesth. 2014;24(9):940–4.
Meguerdichian M, Bajaj K, Wong N, Bentley S, Walker K, Cheng A, et al. Simulation fellowships: survey of current summative assessment practices. Simul Healthc. 2019;14(5):300–6.
Dietz AS, Pronovost PJ, Benson KN, Mendez-Tellez PA, Dwyer C, Wyskiel R, et al. A systematic review of behavioural marker systems in healthcare: what do we know about their attributes, validity and application? BMJ Qual Saf. 2014;23(12):1031–9.
Runnacles J, Thomas L, Sevdalis N, Kneebone R, Arora S. Development of a tool to improve performance debriefing and learning: the Paediatric Objective Structured Assessment of Debriefing (OSAD) tool. Postgr Med J. 2014;90:613–21.
Arora S, Ahmed M, Paige J, Nestel D, Runnacles J, Hull L, et al. Objective structured assessment of debriefing; bringing science to the art of debriefing in surgery. Ann Surg. 2012;256(6):982–8.
Hull L, Russ S, Ahmed M, Sevdalis N, Birnbach DJ. Quality of interdisciplinary postsimulation debriefing: 360° evaluation. BMJ Simul Technol Enhanc Learn. 2017;3(1):9–16.