Ideas, hopes, and fears: what young adults think about genome editing, nature, and society
Tóm tắt
Gene technologies are developing at a high speed. Yet, the understandings and ethical conceptions about these developments are not sufficiently scrutinized and reflected. Our qualitative analysis examines everyday myths of younger generations about genome editing; these contribute to a complex fabric of rationally and intuitively justified opinions on genome editing. We argue that current thought patterns and social ways of thinking co-constitute the everyday myths. On the basis of group discussions with teenagers and students about genome editing, we reconstruct their topical views of humanity, the world, science and technology, value orientations, fears, hopes, and desires that are connected to genome editing. Our focus is on everyday myths about health and nature (particularly the nature–culture dichotomy) as well as their implications for social developments in the times of genome editing. Among these developments feared by the young generations are first and foremost conceptions regarding population density, environmental destruction, family relationships, normalization processes, and nature as a fundamental normative authority. The juveniles and students also reflect abstract ideals, e.g., perfection and health, within their contexts, and demystify these ideals.
Tài liệu tham khảo
Barthes, R. (1957). Mythologies. Edition du Seil.
Barthes, R. (1964). Mythen des Alltags. Frankfurt: Suhrkamp.
Bayertz, K. (2002). Der moralische Status der menschlichen Natur. Information Philosophie, 4(2002), 7–20.
Baylis, F. (2017). Human germline genome editing and broad societal consensus. Nature Human Behaviour, 1, 1–3. https://doi.org/10.1038/s41562-017-0103
Baylis, F. (2019). Human genome editing: Our future belongs to all of us. Issues in Science and Technology, 35(3), 42–44.
Billmann-Mahecha, E., & Gebhard, U. (2014). Die Methode der Gruppendiskussion zur Erfassung von Schülerperspektiven. In D. Krüger, I. Parchmann, & H. Schecker (Eds.), Methoden in der naturwissenschaftsdidaktischen Forschung (pp. 147–158). Springer. https://doi.org/10.17590/20170801-140047
Böhme, H. (2017). Aussichten der Natur. Naturästhetik in Wechselwirkung von Natur und Kultur (p. 12). Matthes & Seitz.
Böhme, G. (1992). Natürlich Natur. Über Natur im Zeitalter ihrer technischen Reproduzierbarkeit. Frankfurt/M: Suhrkamp.
Bundesinstitut für Risikobewertung (2017). Durchführung von Fokusgruppen zur Wahrnehmung des Genome Editings (CRISPR/Cas9), Abschlussbericht. https://doi.org/10.17590/20170801-140047.
Corbin, J., & Strauss, A. (2015). Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory. Sage.
Daston, L. (2018). Gegen die Natur. Matthes & Seitz.
Dittmer, A., & Gebhard, U. (2020). Nachdenken über Biologie—Theorieperspektiven für eine Reflexion von Naturbedeutungen und -beziehungen. In M. Harant, P. Thomas, & U. Küchler (Eds.), Theorien Horizonte für die Lehrerbildung (pp. 337–350). Tübingen: Tübingen University Press. https://doi.org/10.15496/publikation-45555
de Marchi, L. (1988). Der Urschock Unsere Psyche, die Kultur und der Tod. Luchterhand.
Dittmer, A., & Gebhard, U. (2015). Intuitions about science, technology, and nature: A fruitful approach to understand judgments about socio-scientific issues. In M. Kahveci & M. K. Orgill (Eds.), Affective dimensions in chemistry education (pp. 89–106). Springer.
Ebeling, S. (2017). Durch die Blume. Geschlechternarrationen in musealen Naturdarstellungen. Waxmann.
Eser, U., & Potthast, Th. (1999). Naturschutzethik. Eine Einführung für die Praxis. Baden-Baden: Nomos.
Fehrenbach, F. (2018). De Natura V. Matthes & Seitz.
Gebhard, U. (1999). Alltagsmythen und Metaphern. Phantasien von Jugendlichen zur Gentechnik. In M. Schallies & K. D. Wachlin (Eds.), Biotechnologie und Gentechnik im Bildungswesen. Neue Technologien verstehen und beurteilen (pp. 99–116). Berlin: Springer.
Gebhard, U. (2000). The role of nature in adolescents’ conceptions of gene technology. In H. Bayrhuber, W. Garvin, & J. Graiger (Eds.), Teaching biotechnology at school: A european perspective (pp. 137–147). Kiel: EIBE and IPN.
Gebhard, U. (2004). Wie beim Nachdenken über Gentechnik Menschenbilder aktualisiert werden. In H. Gropengießer, A. Janssen-Bartels, & E. Sander (Eds.), Lehren fürs Leben. Didaktische Rekonstruktion in der Biologie (pp. 25–40). Köln: Aulis.
Gebhard, U. (2000). The role of nature in adolescents’ conceptions of gene technology. In H. Bayrhuber, W. Garvin, & J. Graiger (Eds.), Teaching biotechnology at school: A european perspective. EIBE IPN.
Glaser, B., & Strauss, A. (2008). Grounded Theory. Strategien qualitativer Forschung. Huber.
Grize, J.-B. (1989). Logique naturelle et représentations sociales. In D. Jodelet (Ed.), Les représentations sociales (pp. 152–168). Paris: Press Universitaires de Frances.
Habermas, J. (2001). Die Zukunft der menschlichen Natur. Suhrkamp.
Haidt, J. (2001). The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgement. Psychological Review, 108(4), 814–834. https://doi.org/10.1037/0033-295X.108.4.814
Haraway, D. J. (2003). The companion species manifesto: Dogs, people, and significant otherness. Prickly Paradigm Press.
Haraway, D. J. (2016). Staying with the trouble. Making kin in the Chthulucene. Duke University Press.
Levi-Strauss, C. (1966). The Savage Mind. University of Chicago Press.
Lewis, J., Leach, J., & Wood-Robinson, C. (2000). All in the genes?—young people’s understanding of the nature of genes. Journal of Biological Education, 34(2), 74–79. https://doi.org/10.1080/00219266.2000.9655689
Loos, P., & Schäffer, B. (2001). Das gruppendiskussionsverfahren: Theoretische grundlagen und empirische anwendung. Springer VS.
Meyer, M. (2020). The fabric of the public in debates about gene editing. Environmental Communication, 14(7), 872–876. https://doi.org/10.1080/17524032.2020.1811477
Oldemeyer, E. (1983). Entwurf einer Typologie des menschlichen Verhältnisses zur Natur. In G. Großklaus & E. Oldemeyer (Eds.), Naturals Gegenwelt (pp. 15–42). Karlsruhe: Loeper.
Oschatz, K. (2011). Intuition und fachliches Lernen. Zum Verhältnis von epistemischen Überzeugungen und Alltagsphantasien. VS Verlag.
Plessner, H. (1965). Die Stufen des Organischen und der Mensch. de Gruyter.
Strack, F., & Deutsch, R. (2004). Reflective and impulsive determinants of social behavior. Personality and Social Psychology Review, 8, 220–247. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0803_1
Wagner, W. (1994). Alltagsdiskurs. Die Theorie Sozialer Repräsentation. Hogrefe.