Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Các nhà nghiên cứu tiếp thu và phát triển khái niệm về tính toàn vẹn nghiên cứu như thế nào? Một nghiên cứu định tính giữa các nhà nghiên cứu y sinh tại Thụy Sĩ
Tóm tắt
Việc đào tạo có cấu trúc về tính toàn vẹn nghiên cứu, đạo đức nghiên cứu và hành vi có trách nhiệm trong nghiên cứu là một chiến lược nhằm giảm thiểu hành vi sai trái trong nghiên cứu, đồng thời củng cố độ tin cậy và sự tin tưởng vào chứng cứ khoa học. Tuy nhiên, cách mà các nhà nghiên cứu phát triển ý thức về tính toàn vẹn vẫn chưa được hiểu rõ hoàn toàn. Chúng tôi đã khảo sát các yếu tố và hoàn cảnh hình thành sự hiểu biết của các nhà nghiên cứu về tính toàn vẹn nghiên cứu. Nghiên cứu này rút ra thông tin từ các cuộc phỏng vấn sâu, bán cấu trúc với 33 nhà nghiên cứu trong các lĩnh vực khoa học đời sống và y học, đại diện cho ba mức độ thâm niên tại năm trường đại học nghiên cứu ở Thụy Sĩ. Kết quả của nghiên cứu cho thấy rằng giáo dục sớm, các giá trị đạo đức được gia đình truyền dạy và tham gia thể thao đồng đội là những ảnh hưởng đầu tiên đến những khái niệm về sự trung thực, tính toàn vẹn và công bằng trong số các nhà nghiên cứu. Các đặc điểm tính cách của nhà nghiên cứu, bao gồm độ tham vọng và la bàn đạo đức nội tại, được coi là rất quan trọng trong việc xác định mức độ họ coi trọng việc thực hiện nghiên cứu theo tiêu chuẩn đạo đức cao. Những trải nghiệm tích cực và tiêu cực trong quá trình nghiên cứu ban đầu cũng tác động đáng kể đến quan điểm của họ về tính toàn vẹn nghiên cứu. Hai phần ba người tham gia nghiên cứu đã không nhận được bất kỳ đào tạo chính thức nào về tính toàn vẹn nghiên cứu. Nhận thức của họ về các cơ hội đào tạo tại các tổ chức của họ cũng bị hạn chế. Sự phát triển về độ tuổi phù hợp liên quan đến sự trung thực và tính toàn vẹn bắt đầu từ giáo dục tiểu học. Đào tạo về tính toàn vẹn nghiên cứu nên được cung cấp từ cấp độ cử nhân và tiếp tục trong suốt sự nghiệp của các nhà nghiên cứu. Mặc dù các khóa học này có thể không mang lại cho các nhà nghiên cứu tính toàn vẹn bản thân, nhưng chúng là điều cần thiết để cải thiện văn hóa nghiên cứu, củng cố chuẩn mực về tính toàn vẹn và ngăn chặn những nhà nghiên cứu thiếu tính toàn vẹn cá nhân tham gia vào hành vi sai trái trong nghiên cứu.
Từ khóa
#tính toàn vẹn nghiên cứu #đạo đức nghiên cứu #hành vi có trách nhiệm trong nghiên cứu #nghiên cứu định tính #giáo dục #thể thao đồng độiTài liệu tham khảo
Steneck NH, Bulger RE. The history, purpose, and future of instruction in the responsible conduct of research. Acad Med. 2007;82(9):829–34.
Kornfeld DS. Perspective: research misconduct the search for a remedy. Acad Med. 2012;87(7):877–82.
Resnik DB, Dinse GE. Do US research institutions meet or exceed federal requirements for instruction in responsible conduct of research? A national survey. Acad Med. 2012;87(9):1237–42.
Resnik DB. Does RCR education make students more ethical, and is this the right question to ask? Account Res. 2014;21(4):211–7.
Krstić SB. Research integrity practices from the perspective of early-career researchers. Sci Eng Ethics. 2015;21(5):1181–96.
Godecharle S, Nemery B, Dierickx K. Guidance on research integrity: no union in Europe. Lancet. 2013;381(9872):1097–8.
Godecharle S, Nemery B, Dierickx K. Heterogeneity in European research integrity guidance: relying on values or norms? J Empirical Res Human Res Ethics. 2014;9(3):79–90.
Todd EM, Watts LL, Mulhearn TJ, Torrence BS, Turner MR, Connelly S, Mumford MD. A meta-analytic comparison of face-to-face and online delivery in ethics instruction: the case for a hybrid approach. Sci Eng Ethics. 2017;23(6):1719–54.
Phillips T, Nestor F, Beach G, Heitman E. America COMPETES at 5 years: an analysis of research-intensive universities’ RCR training plans. Sci Eng Ethics. 2018;24(1):227–49.
Steneck NH. Global research integrity training. Science. 2013;340(6132):552–3.
Resnik DB. Ethical virtues in scientific research. Account Res. 2012;19(6):329–43.
Peters RS. Moral development and moral education (Routledge revivals). Routledge; 2015.
Shaw D. The quest for clarity in research integrity: a conceptual schema. Sci Eng Ethics 2018; https://doi.org/10.1007/s11948-018-0052-2.
Shaw D, Satalkar P. Researchers’ interpretations of research integrity: a qualitative study. Account Res. 2018;25(2):79–93.
Satalkar P. Is failure to raise concerns about misconduct a breach of integrity? Researchers’ reflections on reporting misconduct. Account Res. 2018;25(6):311–39.
Braun V, Clarke V. Using thematic analysis in psychology. Qual Res Psychol. 2006;3(2):77–101.
National Institutes of Health. Update on the Requirement for Instruction in the Responsible Conduct of Research. Release date, Nov 24, 2009. https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/not-od-10-019.html Accessed on Mar 15, 2019.
Resnik DB, Stewart CN Jr. Expanding the scope of responsible conduct of research instruction. Account Res. 2014;21(5):321–7.
Titus SL, Wells JA, Rhoades LJ. Repairing research integrity. Nature. 2008;453(7198):980–2.
Hammond D. Health warning messages on tobacco products: a review. Tob Control. 2011;20(5):327–37.
Tavare A. Managing research misconduct: is anyone getting it right? BMJ. 2011;344(7838):23–5.
Wolpe PR. Reasons scientists avoid thinking about ethics. Cell. 2006;125(6):1023–5.
Satalkar P, Shaw D. Is failure to raise concerns about misconduct a breach of integrity? Researchers’ reflections on reporting misconduct. Account Res. 2018;25(6):311–39.