Tính không đồng nhất, Quy mô Nhóm và Hành động Tập thể: Vai trò của Các Tổ chức trong Quản lý Rừng
Tóm tắt
Hành động tập thể cho quản lý bền vững giữa các quần thể phụ thuộc vào nguồn tài nguyên có những ý nghĩa chính sách quan trọng. Mặc dù đã có những tiến bộ đáng kể trong việc xác định các yếu tố ảnh hưởng đến triển vọng của hành động tập thể, nhưng vẫn chưa có sự đồng thuận về vai trò của tính không đồng nhất và quy mô của nhóm. Cuộc tranh luận vẫn tiếp tục một phần do sự thiếu hụt trong việc khái niệm hóa đồng nhất các yếu tố này, sự tồn tại của các mối quan hệ phi tuyến tính và vai trò trung gian của các tổ chức. Bài viết này dựa vào nghiên cứu của các học giả trong mạng lưới Nguồn tài nguyên và Tổ chức Lâm nghiệp Quốc tế (IFRI) mà cho thấy rằng một số hình thức tính không đồng nhất không ảnh hưởng tiêu cực đến một số hình thức hành động tập thể. Quan trọng hơn, nghiên cứu của IFRI chỉ ra sự tương tác giữa quy mô nhóm, tính không đồng nhất và các tổ chức. Các tổ chức có thể ảnh hưởng đến mức độ không đồng nhất hoặc bù đắp cho nó. Quy mô nhóm có vẻ có mối quan hệ phi tuyến tính với ít nhất một số hình thức hành động tập thể. Hơn nữa, quy mô nhóm có thể là một chỉ báo về sự thành công của tổ chức cũng như là một điều kiện tiên quyết cho sự thành công đó.
Từ khóa
#Hành động tập thể #quản lý bền vững #tính không đồng nhất #quy mô nhóm #tổ chứcTài liệu tham khảo
Agrawal A., 2000, People and Forests: Communities, Institutions, and Governance, 57, 10.7551/mitpress/5286.003.0009
Agrawal A., 2001, Communities and the Environment: Ethnicity, Gender, and the State in Community‐Based Conservation
Axelrod R., 1984, The Evolution of Cooperation
Balasubramanian R.andK. N.Selvaraj2003‘Poverty Private Property and Common Pool Resource Management: The Case of Irrigation Tanks in South India.’SANDEE Working Paper No 2‐03. Kathmandu Nepal. Available online athttp://www.sandeeonline.org
Bardhan P., 2002, The Drama of the Commons, 87
Becker C. D., 1999, ‘Protecting a Garūa Forest in Ecuador: The Role of Institutions and Ecosystem Valuation’, Ambio, 28, 156
Bromley D. W., 1992, Making the Commons Work: Theory, Practice, and Policy
Chamberlin J. R., 1974, ‘Provision of Collective Goods as a Function of Group Size’, American Political Science Review, 68, 707, 10.2307/1959515
Chhetri R. B., 1992, User Group Forestry in the Far Western Region of Nepal
Chhetri R. B. S.TiwariandH.Sigdel1998‘Situation Analysis Study: Commonalities and Variations of Situations in Selected Districts of Nepal’. Working Paper. Kathmandu:EFEA Programme.
Cooke P. A.2000‘Changes in Intrahousehold Labor Allocation to Environmental Goods Collection: A Case Study from Rural Nepal 1982 and 1997’. Discussion Paper No 87. Washington DC:International Food Policy Research Institute.
Gautam A. P.2002‘Forest Land Use Dynamics and Community‐Based Institutions in a Mountain Watershed in Nepal: Implications for Forest Governance and Management’. PhD dissertation Asian Institute of Technology Bangkok Thailand.
Gibson C., 2001, Protecting the Commons: A Framework for Resource Management in the Americas, 71
Gibson C., 2000, People and Forests: Communities, Institutions, and Governance, 135, 10.7551/mitpress/5286.001.0001
Guha R., 1989, The Unquiet Woods: Ecological Change and Peasant Resistance in the Himalaya
Kaimowitz D., 1998, Economic Models of Tropical Deforestation. A Review
Kurian M.2003‘From Project to Process. Participatory Watershed Management in the Himalayan Foothills’. PhD dissertation The Institute of Social Studies The Hague.
Lam W. F., 1998, Governing Irrigation Systems in Nepal: Institutions, Infrastructure, and Collective Action
McKean M. A., 1995, ‘Common Property Regimes in the Forest: Just a Relic From the Past?’, Unasylva, 46, 3
Nagendra H. M.KarmacharyaandB.Karna2003‘Disentangling a Complex Web: Forests People and Decentralization in Nepal’. Working Paper. Bloomington Indiana:Center for the Study of Institutions Population and Environmental Change.
Ostrom E., 2002, The Drama of the Commons
Olson M., 1965, The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups
Ostrom E., 1992, Making the Commons Work: Theory, Practice, and Policy, 293
Ostrom E., 1998, Forest Biodiversity in North Central and South America, and the Caribbean: Research and Monitoring, 1
Ostrom E., 1998, Protection of Global Biodiversity: Converging Strategies, 149
Ostrom E.1999‘Self‐Governance and Forest Resources’. CIFOR Occasional Paper No 20. Bogor Indonesia:Center for International Forestry Research (CIFOR).
Poteete A. R.andE.Ostrom2002‘In Pursuit of Comparable Concepts and Data about Collective Action’. CAPRi Working Paper No 29. Available online athttp://www/capri.cgiar.org/pdf/capriwp29.pdf
Rudel T., 1994, The Causes of Tropical Deforestation, 96
Sandler T., 1992, Collective Action: Theory and Applications
Somanathan E. R.PrabhakarandB. S.Mehta2002‘Collective Action for Forest Conservation: Does Heterogeneity Matter?’. New Delhi India:Indian Statistical Institute.
Stern P., 2002, The Drama of the Commons, 445
Tang S. Y., 1992, Institutions and Collective Action: Self‐Governance in Irrigation
Varughese G.1999‘Villagers Bureaucrats and Forests in Nepal: Designing Governance for a Complex Resource’. PhD dissertation Indiana University Bloomington IN.
Varughese G., 2000, People and Forests: Communities, Institutions, and Governance, 193, 10.7551/mitpress/5286.003.0014