Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Cảm nhận của Bác sĩ Đa khoa và bệnh nhân về chăm sóc phân tầng: Một cuộc điều tra dựa trên lý thuyết
Tóm tắt
Chăm sóc phân tầng sơ cấp liên quan đến việc thay đổi hành vi lâm sàng của Bác sĩ Đa khoa (GP) trong việc điều trị bệnh nhân, chuyển từ cách tiếp cận chăm sóc từng bước hiện tại sang việc xác định các lựa chọn điều trị sớm phù hợp với nguy cơ đau mãn tính tàn phế của bệnh nhân. Bài báo này khám phá quan điểm của các GP và bệnh nhân tại Vương quốc Anh về mô hình chăm sóc phân tầng dự đoán đang được phát triển cho bệnh nhân với năm loại đau cơ xương khớp phổ biến nhất trong chăm sóc sơ cấp. Tập trung vào quan điểm về tính chấp nhận và các rào cản cũng như yếu tố hỗ trợ dự kiến trong việc sử dụng chăm sóc phân tầng trong thực hành hàng ngày. Bốn nhóm tập trung và sáu cuộc phỏng vấn điện thoại bán cấu trúc đã được tiến hành với các GP (n = 23), và ba nhóm tập trung với bệnh nhân (n = 20). Dữ liệu đã được phân tích theo chủ đề; và các chủ đề được xác định đã được xem xét liên quan đến Khung Các miền lý thuyết (TDF), giúp xác định toàn diện các nhân tố thay đổi hành vi. Một cách tiếp cận phê phán đã được áp dụng trong việc sử dụng TDF, xem xét các mối quan hệ tinh tế giữa các miền lý thuyết. Bốn chủ đề chính đã được xác định: Tính chấp nhận của quyết định lâm sàng được hướng dẫn bởi chăm sóc phân tầng; tác động đến mối quan hệ điều trị; nhúng một cách tiếp cận dự đoán trong một mô hình sinh học; và các vấn đề thực tiễn trong việc sử dụng chăm sóc phân tầng. Trong khi mỗi chủ đề có những phát hiện cụ thể được báo cáo, thì mối quan hệ được xác định giữa các miền lý thuyết về kiến thức, kỹ năng, vai trò và bản sắc nghề nghiệp, bối cảnh môi trường và tài nguyên, và các mục tiêu là điểm chung ở các chủ đề. Thông qua phân tích các mối quan hệ đã được xác định, một điều được tìm thấy là, để các GP và bệnh nhân thấy chăm sóc phân tầng là chấp nhận được, nó phải được coi là nâng cao kiến thức và kỹ năng của GP, không làm suy yếu bản sắc của GP và bệnh nhân và phải được tích hợp trong bối cảnh môi trường của buổi tư vấn với sự can thiệp tối thiểu. Các phát hiện làm nổi bật tầm quan trọng của việc xem xét bối cảnh của thực hành lâm sàng khi can thiệp để hỗ trợ các GP thực hiện các thay đổi trong hành vi lâm sàng của họ. Các phát hiện sẽ thông báo cho các giai đoạn tiếp theo của chương trình nghiên cứu; cụ thể, định dạng can thiệp và nội dung của các gói hỗ trợ cho các GP tham gia vào một thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng (RCT) trong tương lai. Nghiên cứu này cũng đóng góp vào cuộc tranh luận lý thuyết về cách tốt nhất để khuyến khích thay đổi hành vi lâm sàng trong thực hành lâm sàng, và vai trò khả thi của TDF trong quá trình đó.
Từ khóa
#chăm sóc phân tầng #Bác sĩ Đa khoa #hành vi lâm sàng #mô hình chăm sóc dự đoán #đau cơ xương khớpTài liệu tham khảo
Jordan K, Kadam U, Hayward R, Porcheret M, Young C, Croft P. Annual consultation prevalence of regional musculoskeletal problems in primary care: an observational study. BMC Musculoskelet Disord. 2010;11:144.
Foster NE, Hill JC, O’Sullivan P, Hancock M. Stratified models of care. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2013;27:649–61.
Hingorani A, van der Windt D, Riley R, Abrams K, Moons KGM, Steyerberg EW, et al. Prognosis research strategy (PROGRESS) 4: stratified medicine research. BMJ. 2013;346:e5793.
Hill JC, Whitehurst DG, Lewis M, Bryan S, Dunn KM, Foster NE, et al. Comparison of stratified primary care management for low back pain with current best practice (STarT Back): a randomised controlled trial. Lancet. 2011;378(9802):1560–71.
Jutel A, Nettleton S. Towards a sociology of diagnosis: reflections and opportunities. Soc Sci Med. 2011;73(6):793–800.
Engel GL. The clinical application of the biopsychosocial model. Am J Psychiatry. 1980;137(5):535–44.
NICE (National Institute for Health and Care Excellence) Guidance. https://www.nice.org.uk/guidance/conditions-and-diseases/musculoskeletal-conditions. Accessed 17 May 2016.
Foster NE, Mullis R, Hill JC, Lewis M, Whitehurst DG, Doyle C, et al. Effect of stratified care for low back pain in family practice (IMPaCT Back): a prospective population-based sequential comparison. Ann Fam Med. 2014;12(2):102–11.
Henschke N, Ostelo R, Terwee C, van der Windt D. Identifying generic predictors of outcome in patients presenting to primary care with non-spinal musculoskeletal pain. Arthritis Care Res. 2012;64(8):1217–24.
Murphy K, O’Connor D, Browning C, French S, Michie S, Francis J, et al. Understanding diagnosis and management of dementia and guideline implementation in general practice: a qualitative study using the Theoretical Domains Framework. Implement Sci. 2014;9:31.
Porcheret M, Main C, Croft P, McKinley R, Hassell A, Dziedzic K. Development of a behaviour change intervention: a case study on the practical application of theory. Implement Sci. 2014;9:42.
Sanders T, Foster NE, Ong B. Perceptions of general practitioners towards the use of a new system for treating back pain: a qualitative interview study. BMC Med. 2011;9(49):1–11.
Lipworth W, Taylor N, Braithwaite J. Can the Theoretical Domains Framework account for the implementation of clinical quality interventions? BMC Health Serv Res. 2013;13(530):1–13.
Michie S, Johnston M, Abraham C, Lawton R, Parker D, Walker A. Making psychological theory useful for implementing evidence based practice: a consensus approach. Qual Saf Health Care. 2005;14:26–33.
Cane J, O’Connor D, Michie S. Validation of the Theoretical Domains Framework for use in behaviour change and implementation research. Implement Sci. 2012;7:37.
Tavender E, Bosch M, Gruen R, Green S, Knott J, Francis J, et al. Understanding practice: the factors that influence management of mild traumatic brain injury in the emergency department ─ a qualitative study using the Theoretical Domains Framework. Implement Sci. 2014;9:8.
McSherry L, Dombrowski S, Francis J, Murphy J, Martin C, O’Leary J, et al. ‘It’s a can of worms’: understanding primary care practitioners’ behaviours in relation to HPV using the Theoretical Domains Framework. Implement Sci. 2012;7:73.
Hrisos S, Eccles M, Johnston M, Francis J, Kaner EF, Steen N, et al. Developing the content of two behavioural interventions: using theory-based interventions to promote GP management of upper respiratory tract infection without prescribing antibiotics #1. BMC Health Serv Res. 2008;8(11):2–8.
Patey A, Islam R, Francis J, Bryson G, Grimshaw J. Anaesthesiologists’ and surgeons’ perceptions about routine pre-operative testing in low-risk patients: application of the Theoretical Domains Framework (TDF) to identify factors that influence physicians’ decisions to order pre-operative tests. Implement Sci. 2012;7(52):1–13.
McKenzie J, O’Connor D, Page M, Mortimer D, French S, Walker B, et al. Improving the care for people with acute low-back pain by allied health professionals (the ALIGN trial): a cluster randomised trial protocol. Implement Sci. 2010;5:86.
Duncan E, Francis J, Johnston M, Davey P, Maxwell S, McKay G, et al. Learning curves, taking instructions, and patient safety: using a Theoretical Domains Framework in an interview study to investigate prescribing errors among trainee doctors. Implement Sci. 2012;7:86.
Campbell P, Hill JC, Protheroe J, Afolabi E, Lewis M, et al. Keele Aches and Pains Study Protocol: validity, acceptability and feasibility of the Keele STarT MSK Tool for subgrouping musculoskeletal patients in primary care. Journal of Pain Research. In press.
Glaser B, Strauss A. Discovery of Grounded Theory: strategies for qualitative inquiry. Chicago: Aldine; 1967.
Freidson E. Professionalism reborn: theory, prophecy and policy. Cambridge: Polity Press; 1994.
Nettleton S, Burrows R, Watt I. Regulating medical bodies? The consequences of the ‘modernisation’ of the NHS and the disembodiment of clinical knowledge. Sociol Health Illn. 2008;30(3):333–48.
Powell A, Davies H. The struggle to improve patient care in the face of professional boundaries. Soc Sci Med. 2012;75(5):807–14.
Flynn R. Soft bureaucracy governmentality and clinical governance: theoretical approaches to emergent policy. In: Gray A, Harrison S, editors. Governing medicine: theory and practice. Maidenhead: Open University Press; 2004. p. 11–26.
Lupton D. Consumerism, reflexivity and the medical encounter. Soc Sci Med. 1997;45(3):373–81.
Armstrong N, Hilton P. Doing diagnosis: whether and how clinicians use a diagnostic tool of uncertain clinical utility. Soc Sci Med. 2014;120:208–14.
Karstens S, Joos S, Hill JC, Krug K, Szecsenyi J, Steinhauser J. General practitioners’ views of implementing a stratified treatment approach for low back pain in Germany: a qualitative study. PLoS One. 2015;10(8). doi:10.1371/journal.pone.0136119.
Evetts J. New directions in state and international professional occupations: discretionary decision-making and acquired regulation. Work Employ Soc. 2002;16(2):341–53.
Lupton D. Doctors on the medical profession. Sociol Health Illn. 1997;19(4):480–97.
Pilnick A, Dingwall R. On the remarkable persistence of asymmetry in doctor/patient interaction: a critical review. Soc Sci Med. 2011;72(8):1374–82.
Phelan M, Stradins L, Morrison S. Towards a global definition of patient centred care. BMJ. 2001;322:444–5.
Mishler E. The discourse of medicine: dialectics of medical interviews. Norwood: Ablex; 1984.
Power M. The audit society: rituals of verification. Oxford: Oxford University Press; 1997.
Foster NE, Pincus T, Underwood M, Vogel S, Breen A, Harding G. Understanding the process of care for musculoskeletal conditions ─why a biomedical approach is inadequate. Rheumatology. 2003;42:401–4.
Holstein J, Gubrium J. Active interviewing. In: Silverman D, editor. Qualitative research: theory, method and practice. London: Sage; 1997. p. 113–29.