Nhận thức của giảng viên về các yếu tố chỉ ra kết quả giáo dục thành công của các dự án nghiên cứu sinh viên y khoa: một nghiên cứu nhóm tập trung

BMC Medical Education - 2021
Riitta Möller1, Annika E. Wallberg1, Maria C. Shoshan1
1Department of Medical Epidemiology and Biostatistics, Karolinska Institutet, Nobels väg 12 a, 171 77, Stockholm, Sweden

Tóm tắt

Tóm tắt Tiến trình Số lượng các trường y tế ngày càng tăng có các dự án học thuật cá nhân là một thành phần trong chương trình giảng dạy của họ. Việc tất cả sinh viên, không chỉ những sinh viên có sở thích nghiên cứu, phải thực hiện một dự án đặt ra yêu cầu cao cho các dự án và sự giám sát của chúng. Bằng chứng về cách tạo ra các dự án học thuật với kết quả hài lòng còn thiếu. Nghiên cứu này nhằm khám phá quan sát của các giảng viên về các yếu tố dự đoán kết quả giáo dục của các dự án học thuật của sinh viên y khoa. Phương pháp Đã tiến hành hai cuộc phỏng vấn nhóm tập trung với bảy trong số 16 điều phối viên giảng viên là những người đánh giá bên ngoài các dự án nghiên cứu của sinh viên. Biên bản phỏng vấn được ghi âm đã được phân tích bằng cách sử dụng phân tích nội dung định tính. Chúng tôi đã sử dụng một cách tiếp cận so sánh liên tục để tạo ra các danh mục được căn cứ vững chắc vào trải nghiệm của các tham gia viên. Một dự án thành công được định nghĩa là nhận thức của các điều phối viên rằng các kết quả học tập đã được đạt được, về khả năng của sinh viên để thể hiện thái độ khoa học. Kết quả Năm danh mục đã xuất hiện từ dữ liệu: Giám sát, Thiết lập dự án, Đặc điểm sinh viên, Cấu trúc chương trình học, và Hướng dẫn của cơ sở giáo dục. Kinh nghiệm của các giám sát viên và sự có mặt với sinh viên được đề cập như là các yếu tố chính cho các kết quả thành công. Hơn nữa, một mục tiêu rõ ràng và sự thích ứng với khung thời gian được nêu là các yếu tố liên quan đến dự án mà cũng là trách nhiệm của các giám sát viên. Các yếu tố quan trọng liên quan đến sinh viên bao gồm kỹ năng viết khoa học, khả năng chịu trách nhiệm và quản lý các dự án, cũng như việc tiếp thu phản hồi. Cuối cùng, yêu cầu khóa học, hỗ trợ, và kiểm soát được thực hiện bởi các điều phối viên giảng viên giữ vai trò quan trọng. Kết luận Các yếu tố góp phần vào việc đạt được các kết quả học tập bao gồm sự cam kết và kinh nghiệm của các giám sát viên, và các dự án phù hợp với khung thời gian và có câu hỏi nghiên cứu được nêu rõ. Hơn nữa, năng lực của sinh viên trong việc viết khoa học, xử lý phản hồi một cách phù hợp, và khả năng nhận trách nhiệm về dự án góp phần vào kết quả cuối cùng, giống như việc tuân thủ các chỉ dẫn trong chương trình giảng dạy.

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

Laidlaw A, Aiton J, Struthers J, Guild S. Developing research skills in medical students: AMEE guide no. 69. Med Teach. 2012;34(9):e754–71. https://doi.org/10.3109/0142159X.2012.704438.

Amgad M, Man Kin Tsui M, Liptrott SJ, Shash E. Medical Student Research: An Integrated Mixed-Methods Systematic Review and Meta-Analysis. PLoS One. 2015;10(6):e0127470. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127470.

Boninger M, Troen P, Green E, Borkan J, Lance-Jones C, Humphrey A, et al. Implementation of a longitudinal mentored scholarly project: an approach at two medical schools. Acad Med. 2010;85(3):429–37. https://doi.org/10.1097/ACM.0b013e3181ccc96f.

Green EP, Borkan JM, Pross SH, Adler SR, Nothnagle M, Parsonnet J, et al. Encouraging scholarship: medical school programs to promote student inquiry beyond the traditional medical curriculum. Acad Med. 2010;85(3):409–18. https://doi.org/10.1097/ACM.0b013e3181cd3e00.

Gotterer GS, O'Day D, Miller BM. The emphasis program: a scholarly concentrations program at Vanderbilt University School of Medicine. Acad Med. 2010;85(11):1717–24. https://doi.org/10.1097/ACM.0b013e3181e7771b.

Laskowitz DT, Drucker RP, Parsonnet J, Cross PC, Gesundheit N. Engaging students in dedicated research and scholarship during medical school: the long-term experiences at Duke and Stanford. Acad Med. 2010;85(3):419–28. https://doi.org/10.1097/ACM.0b013e3181ccc77a.

Conroy MB, Shaffiey S, Jones S, Hackam DJ, Sowa G, Winger DG, et al. Scholarly research projects benefit medical students’ research productivity and residency choice: outcomes from the University of Pittsburgh School of medicine. Acad Med. 2018;93(11):1727–31. https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000002328.

Bierer SB, Chen HC. How to measure success: the impact of scholarly concentrations on students-a literature review. Acad Med. 2010;85(3):438–52. https://doi.org/10.1097/ACM.0b013e3181cccbd4.

Agricola BT, Prins FJ, van der Schaaf MF, van Tartwijk J. Teachers’ diagnosis of students’ research skills during the mentoring of the undergraduate thesis. Mentoring Tutoring. 2018;26(5):542–62. https://doi.org/10.1080/13611267.2018.1561015.

White KA, Heitzler ET, Anderson KM, Yearwood EL, McLaughlin MK, Fall-Dickson JM. Essential knowledge, skills, & attitudes of mentors and mentees for successful DNP scholarly projects. Nurse Educ Today. 2018;71:107–10. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2018.09.015.

Myrick F, Yonge OJ. Creating a climate for critical thinking in the preceptorship experience. Nurse Educ Today. 2001;21(6):461–7. https://doi.org/10.1054/nedt.2001.0593.

Möller R, Shoshan M. Medical students’ research productivity and career preferences; a 2-year prospective follow-up study. BMC Med Educ. 2017;17(1):51. https://doi.org/10.1186/s12909-017-0890-7.

Lave J, Wenger E. Situated learning : legitimate peripheral participation. Cambridge: Cambridge Univ. Press; 1991. https://doi.org/10.1017/CBO9780511815355.

Wenger E. Communities of practice and social learning systems. Organization. 2000;7(2):225–46. https://doi.org/10.1177/135050840072002.

Vygotsky LS. Mind in society: the development of higher mental processes (E. Rice, Ed. & trans.). Cambridge: Harvard University Press; 1978.

Pintrich PR, Degroot EV. Motivational and self-regulated learning components of classroom academic performance. J Educ Psychol. 1990;82(1):33–40. https://doi.org/10.1037/0022-0663.82.1.33.

Bandura A. Self-efficacy: the exercise of control. New York: W H Freeman 1997;50(3):801.

Sandars J, Cleary TJ. Self-regulation theory: applications to medical education: AMEE Guide No. 58. Med Teach. 2011;33(11):875–86. https://doi.org/10.3109/0142159X.2011.595434.

Creswell JW, Poth CN. Qualitative inquiry & research design : choosing among five approaches. Los Angeles: Sage Publications; 2017.

Illing J. Thinking about Research: Frameworks, Ethics and Scholarship. Understanding Medical Education. Evidende; theory and Practice. 1st ed. Oxford: Wiley-Blackwell; 2010. p. 283–300. https://doi.org/10.1002/9781444320282.ch20.

Guba EG, Lincoln YS. Competing paradigms in qualitative research. Handbook of qualitative research. Thousand Oaks:Sage; 1994;2(163–194):105.

Stalmeijer RE, McNaughton N, Van Mook WN. Using focus groups in medical education research: AMEE Guide No. 91. Med Teach. 2014;36(11):923–39. https://doi.org/10.3109/0142159X.2014.917165.

Graneheim UH, Lundman B. Qualitative content analysis in nursing research: concepts, procedures and measures to achieve trustworthiness. Nurse Educ Today. 2004;24(2):105–12. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2003.10.001.

Krippendorff K. Content analysis. An introduction to its methodology. London: SAGE Publications; 2004.

Elo S, Kyngäs H. The qualitative content analysis process. J Adv Nurs. 2008;62(1):107–15. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2007.04569.x.

Bazeley P, Jackson K, editors. 2nd ed. Qualitative data analysis with NVivo. London: SAGE Publications Limited; 2013.

van Eyk HJ, Hooiveld MH, Van Leeuwen TN, Van der Wurff BL, De Craen AJ, Dekker FW, et al. Scientific output of Dutch medical students. Med Teach. 2010;32(3):231–5. https://doi.org/10.3109/01421591003596592.

Healey M, Jordan F, Pell B, Short C. The research-teaching nexus: a case study of students’ awareness, experiences and perceptions of research. Innov Educ Teach Int. 2010;47(2):235–46. https://doi.org/10.1080/14703291003718968.

Roberts LD, Seaman K. Good undergraduate dissertation supervision: perspectives of supervisors and dissertation coordinators. Int J Acad Dev. 2018;23(1):28–40. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.01959.

Malcolm M. The challenge of achieving transparency in undergraduate honours-level dissertation supervision. Teach High Educ. 2020:1–17. https://doi.org/10.1080/13562517.2020.1776246.

Shanahan JO, Ackley-Holbrook E, Hall E, Stewart K, Walkington H. Ten salient practices of undergraduate research mentors: a review of the literature. Mentoring Tutoring. 2015;23(5):359–76. https://doi.org/10.1080/13611267.2015.1126162.

Zimmerman BJ. Attaining self-regulation: A social cognitive perspective. In: Boekaerts M, Pntrich PR, Zeidner M, editors. Handbook of Self-Regulation. San Diego, CA: Academic Press; 2000. p. 13–39.

Dunphy BC, Williamson SL. In pursuit of expertise. Toward an educational model for expertise development. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2004;9(2):107–27. https://doi.org/10.1023/B:AHSE.0000027436.17220.9c.

Taylor DC, Hamdy H. Adult learning theories: implications for learning and teaching in medical education: AMEE Guide No. 83. Med Teach. 2013;35(11):e1561–72. https://doi.org/10.3109/0142159X.2013.828153.

Dols JD, Hernández C, Miles H. The DNP project: quandaries for nursing scholars. Nurs Outlook. 2017;65(1):84–93. https://doi.org/10.1016/j.outlook.2016.07.009.

Roush K, Tesoro M. An examination of the rigor and value of final scholarly projects completed by DNP nursing students. J Prof Nurs. 2018;34(6):437–43. https://doi.org/10.1016/j.profnurs.2018.03.003.

Miller LC, Russell CL, Cheng AL, Skarbek AJ. Evaluating undergraduate nursing students’ self-efficacy and competence in writing: effects of a writing intensive intervention. Nurse Educ Pract. 2015;15(3):174–80. https://doi.org/10.1016/j.nepr.2014.12.002.

Tuvesson H, Borglin G. The challenge of giving written thesis feedback to nursing students. Nurse Educ Today. 2014;34(11):1343–5. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2014.07.003.

Hattie J, Timperley H. The power of feedback. Rev Educ Res. 2007;77(1):81–112. https://doi.org/10.3102/003465430298487.

Nicol DJ, Macfarlane-Dick D. Formative assessment and self-regulated learning: a model and seven principles of good feedback practice. Stud High Educ. 2006;31(2):199–218. https://doi.org/10.1080/03075070600572090.

Thông tin
Thông tin xuất bản

BMC Medical Education

Thông tin tác giả