Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Tác động của giáo dục y tế liên tục trực tuyến đến quan điểm về quyết định chung của các bác sĩ nội tiết Trung Quốc
Tóm tắt
Quyết định chung (SDM) có thể ảnh hưởng đến kết quả lâm sàng của bệnh nhân mắc các rối loạn nội tiết. Có rất ít nghiên cứu mô tả quan điểm về SDM trong số các bác sĩ nội tiết tại Trung Quốc. Ở giai đoạn đầu tiên, chúng tôi đã tiến hành một khảo sát quốc gia sử dụng bảng hỏi trực tuyến về SDM trong số các bác sĩ nội tiết tại Trung Quốc. Khảo sát quốc gia tập trung vào thái độ và xu hướng, rào cản tiềm năng và hiệu quả của các chiến lược thực hiện SDM. Ở giai đoạn thứ hai, các tham gia khảo sát được tuyển thêm để tham gia vào một nghiên cứu đoàn hệ tiềm năng trong chương trình giáo dục y tế liên tục (CME) trực tuyến của Bệnh viện Đại học Y khoa Liên hiệp Bắc Kinh tại Bắc Kinh. Bảng hỏi Quyết định Chung (SDM-Q-Doc) được sử dụng để đánh giá tác động của CME trực tuyến đến quan điểm của bác sĩ trong quá trình SDM, được thực hiện trước và sau khi khóa đào tạo CME được cung cấp. Trong khảo sát quốc gia, 280 bác sĩ nội tiết (75,7% là nữ, tuổi trung bình 38,0 ± 4,5 năm, 62,5% thời gian hành nghề trên mười năm) đã hoàn thành bảng hỏi. Những người tham gia có thái độ nhìn chung tích cực đối với SDM trong thực hành lâm sàng. Các rào cản chính được nhận thức bao gồm tiêu tốn thời gian, sự bất bình đẳng thông tin giữa bác sĩ và bệnh nhân, và thiếu sự hỗ trợ kỹ thuật và đào tạo cho SDM. Những sự không chắc chắn chính trong các bước thực hiện bao gồm mời bệnh nhân tham gia vào SDM (16,3%), hỗ trợ trong việc ra quyết định (15,3%), tạo điều kiện cho việc thảo luận và ra quyết định (13,7%) và cung cấp thông tin về lợi ích và rủi ro (12,6%). Trong số các bác sĩ đã tham gia khảo sát quốc gia, 84 bác sĩ đã đăng ký tham gia khóa CME trực tuyến kéo dài tám ngày. Điểm SDM-Q-Doc đã tăng từ 87,3 ± 18,2 ở mức cơ bản lên 93,0 ± 9,3 khi kết thúc khóa đào tạo CME trực tuyến 8 ngày (p = 0,003, kiểm định t ghép cặp). Tuổi tác, giới tính, trình độ học vấn, thời gian hành nghề, số lượng bệnh nhân hàng năm mắc các bệnh nội tiết hiếm, và số lượng bệnh nhân hàng năm cần MDT hoặc CME của các bác sĩ tham gia khảo sát quốc gia không có liên quan đáng kể đến sự gia tăng điểm SDM-Q-Doc sau CME trực tuyến (tất cả p > 0,05). Các bác sĩ nội tiết Trung Quốc có thái độ nhìn chung tích cực đối với SDM trong thực hành lâm sàng. Cũng có một số sự không chắc chắn trong các bước thực hiện SDM. Bất kể nền tảng giáo dục hoặc kinh nghiệm chuyên môn trước đó của bác sĩ, CME có thể giúp cải thiện quan điểm của họ về SDM.
Từ khóa
#quyết định chung #bác sĩ nội tiết #giáo dục y tế liên tục #khảo sát quốc gia #Trung QuốcTài liệu tham khảo
Cathy A, Charles TW, Gafni A, Willan A, Farrell S. Shared treatment decision making: what does it mean to physicians? J Clin Oncol. 2003;21(5):932–6.
Forner D, Andrew CWN, Shuman G, Hong P, Corsten M, Rac VE, Pieterse AH, Goldstein D. Shared decision-making in Head and Neck Surgery: a review. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg. 2020;146(9):839–44.
Oshima Lee E. Shared decision making to improve care and reduce costs. N Engl J Med. 2013;368(1):6–8.
Beth Faiman JDT. Shared decision making: improving patient outcomes by understanding the benefits of and barriers to Effective Communication. Clin J Oncol Nurs. 2019;23(5):540–2.
Jonathan M, Hazlehurst MJA, Sherlock M, Rowe IA, O’Reilly MW, Jayne A, Franklyn PM, Stewart, Jeremy W, Tomlinson. A comparative quality assessment of evidence-based clinical guidelines in endocrinology. Clin Endocrinol. 2013;78(2):183–90.
Rodriguez-Gutierrez R, Ospina GM, Maraka NS, Tamhane S, Montori S, Brito VM. Shared decision making in endocrinology: present and future directions. Lancet Diabetes Endocrinol. 2016;4(8):706–16.
Glyn Elwyn FL, Trudy, van der Weijden. Adrian Edwards, Carl May, arduous implementation: does the normalisation process model explain why it’s so difficult to embed decision support technologies for patients in routine clinical practice. Implement Sci. 2008;3:57.
Legare F, Gravel RS, Graham K. Barriers and facilitators to implementing shared decision-mak- ing in clinical practice: update of a systematic review of health professionals’ perceptions. Patient Educ Couns. 2008;73(3):526–35.
France Légaré DS, Stéphane Turcotte M-J, Cossi J, Kryworuchko ID, Graham A, Lyddiatt MC, Politi R, Thomson. Glyn Elwyn, Norbert Donner-Banzhoff, interventions for improving the adoption of shared decision making by healthcare professionals. Cochrane Database Syst Rev. 2014;15(9):CD006732.
Rahimi SA, Croteau CRJ, Sadeghpour A, Navali A-M, Légaré F. Continuing professional education of Iranian healthcare professionals in shared decision-making: lessons learned. BMC Health Serv Res. 2021;21(1):225.
Eysenbach G. Improving the quality of web surveys: the Checklist for reporting results of internet E-Surveys (CHERRIES). J Med Internet Res. 2004;6(3):e34.
Hui Luan MW, Rebeccah L, Sokol S, Wu BG, Victor, Brian E, Perron. A scoping review of WeChat to facilitate professional healthcare education in Mainland China. Med Educ Online. 2020;25(1):1782594.
Heckathorn DD. Snowball versus respondent - driven sampling. Social Methodol. 2011;41(1):355–66.
Informed Medical Decisions Foundation., R.W., Six steps of Shared Decision Making [EB/OL]
Karine Gravel FL, Ian D, Graham. Barriers and facilitators to implementing shared decision-making in clinical practice: a systematic review of health professionals’ perceptions. Implement Sci. 2006;1:16.
Jian Ming YW, Sun H, Xu Y, He L, Wang G, Li Y, Ke X, Chen Y. Factors on Doctor-Patient Shared decision-making and its impact on patient outcomes (in Chinese). Chin Health Qual Manage. 2017;24(6):90–3.
Isabelle Scholl LK, Jörg Dirmaier A, Buchholz M, Härter. Development and psychometric properties of the Shared decision making questionnaire–physician version (SDM-Q-Doc). Patient Educ Couns. 2012;88(2):284–90.
Bihua Luo SX. Reliability and validity of Chinese Version of Shared decision making questionnaire-physician version. Chin J Clin Psychol. 2019;27(1):59–62.
JD W. Peking Union Medical College Hospital, a palace of endocrine treasures. J Clin Endocrinol Metab. 1993;76:815–6.
Serrano V, Hargraves RR-GI, Gionfriddo MR, Tamhane S, Montori VM. Shared decision-making in the care of individuals with Diabetes. Diabet Med. 2016;33(6):742–51.
Juan P, Brito IDH. Management of papillary thyroid microcarcinoma. Endocrinol Metab Clin North Am. 2019;48(1):199–213.
Carlo L, Acerini DS, Criseno S, Takasawa K, Nedjatian N. Sebastian Röhrich, Mohamad Maghnie, Shared decision-making in growth hormone therapy-implications for patient care. Front Endocrinol, 2018. 9(688).
Anke Wagner NR, Monika A, Rieger, Siegel A. Patient Education and Continuing Medical Education to Promote Shared decision-making. Syst Literature Rev. 2019;16(14):2482.
Bernhard J, Aldridge BP, Juraskova J, Ribi I, Brown K. Communication about standard treatment options and clinical trials: can we teach doctors new skills to improve patient outcomes? Psycho-Oncol. 2012;21:1265–74.
Bieber C, Hartmann NJ, Blumenstiel M, Ringel K, Schneider N, Härter A, Eich M, Loh W. Training physicians in shared decision-making—who can be reached and what is achieved? Patient Educ Couns. 2009;77:48–54.
Maatouk-Bürmann B, Spang RN, Weiss J, Möltner C, Riemann A, Langewitz U, Schultz W, Jünger J-H. Improving patient-centered communication: results of a randomized controlled trial. Patient Educ Couns. 2016;99:117–24.
Alex Poulin Herron TTA, Sabrina Guay-Bélanger. Gérard Ngueta, Geneviève Roch, François Rousseau, France Légaré, web-based training for nurses on using a decision aid to Support Shared decision-making about prenatal screening: parallel controlled trial. JMIR Nurs. 2022;5(1):e31380.
Timmermans LM, van Spaendonck vdMRWM, Leer KPM, Kraaimaat JWH. Enchancing patient participation by training radiation oncologists. Patient Educ Couns. 2005;63:55–62.