Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Dẫn dắt các cuộc trò chuyện trong giảng dạy theo phương pháp đối thoại: Thái độ của các giáo viên tiểu học tương lai trong thời gian thực tập dài hạn
Tóm tắt
Các cuộc trò chuyện trong giảng dạy thể hiện thực tiễn phổ biến của sự tương tác giữa giáo viên và học sinh. Tuy nhiên, việc thiết lập các cuộc trao đổi trong lớp học có lợi cho việc học thường đặt ra thách thức cho giáo viên. Nghiên cứu cho thấy rằng thái độ đối với việc dẫn dắt cuộc trò chuyện theo phương pháp đối thoại, được coi là đặc biệt có lợi cho việc học, có ý nghĩa quan trọng cho việc thực hiện thành công. Nghiên cứu này lần đầu tiên khảo sát thái độ đối với việc dẫn dắt các cuộc trò chuyện theo phương pháp đối thoại (Teaching Dialogic) của các sinh viên sư phạm tiểu học trong suốt thời gian thực tập dài hạn của họ. Thêm vào đó, thái độ đối với sự hỗ trợ cảm xúc cho học sinh cũng như thái độ về việc giảng dạy và học tập được xem xét như là các yếu tố dự đoán. Trong nghiên cứu, N=189 sinh viên ngành sư phạm tiểu học đã được khảo sát vào đầu và cuối thời gian thực tập dài hạn. Kết quả từ các mô hình Thay đổi Tiềm ẩn cho thấy những thay đổi tích cực ở ba khía cạnh của Teaching Dialogic: Cả trong (1) việc định hình các cơ hội trò chuyện đối thoại, (2) khởi động đóng góp từ học sinh và (3) khuyến khích sự tham gia đối thoại, thái độ đều thay đổi tích cực trong suốt thời gian thực tập. Hơn nữa, thái độ đối với việc học và giảng dạy theo phương pháp xây dựng có thể dự đoán một cách đáng kể sự thay đổi trong thái độ về việc thúc đẩy sự tham gia đối thoại. Bài viết sẽ chỉ ra những hệ quả cho nghiên cứu tiếp theo và đào tạo giáo viên.
Từ khóa
#dẫn dắt cuộc trò chuyện #giáo viên tiểu học #thái độ #thực tập dài hạn #học tập đối thoạiTài liệu tham khảo
Alexander, R. (2018). Developing dialogic teaching: genesis, process, trial. Research Papers in Education, 33(5), 561–598.
Alexander, R. (2020). A dialogic teaching companion. Abingdon: Routledge.
Baumert, J., & Kunter, M. (2006). Stichwort: Professionelle Kompetenz von Lehrkräften. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9(4), 469–520.
Bowlby, J. (1969). Attachment and loss: Attachment. Bd. 1. New York: Basic Books.
Brack, L. (2019). Aufgaben aus Lernmaterialien im Unterricht als Fälle der Grundschullehrerbildung. Zeitschrift für Grundschulforschung, 12, 67–82. https://doi.org/10.1007/s42278-018-00032-5.
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2. Aufl.). Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
Cornelius-White, J. (2007). Learner-centered teacher-student relationships are effective: A meta-analysis. Review of Educational Research, 77(1), 113–143.
Dubberke, T., Kunter, M., McElvany, N., Brunner, M., & Baumert, J. (2008). Lerntheoretische Überzeugungen von Mathematiklehrkräften: Einflüsse auf die Unterrichtsgestaltung und den Lernerfolg von Schülerinnen und Schülern. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 22(34), 193–206.
Festner, D., Gröschner, A., Goller, M., & Hascher, T. (2020). Lernen zu Unterrichten – Veränderungen in den Einstellungsmustern von Lehramtsstudierenden während des Praxissemesters im Zusammenhang mit mentorieller Lernbegleitung und Kompetenzeinschätzung. In I. Ulrich & A. Gröschner (Hrsg.), Praxissemester im Lehramtsstudium in Deutschland: Wirkungen auf Studierende (S. 209–241). Wiesbaden: Springer VS.
Geiser, C. (2011). Datenanalyse mit Mplus. Wiesbaden: VS.
Gröschner, A. (2020). Praxisbezogene Lerngelegenheiten am Beispiel lernwirksamer Unterrichtskommunikation. „Bewegungen“ in der Aus‑, Fort- und Weiterbildung von Lehrpersonen. In I. van Ackeren, et al. (Hrsg.), Bewegungen. Beiträge zum 26. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Erziehungswissenschaft (S. 239–253). Barbara Budrich. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0111-pedocs-192454.
Gröschner, A., Hennessy, S., & Kershner, R. (2020a). Dialogic classroom teaching scale (teache and student version). EN und DE Übersetzung
Gröschner, A., Jähne, M. F., & Klaß, S. (2020b). Attitudes towards dialogic teaching and the choice to teach: The role of preservice teachers’ perceptions on their own school experience. In N. Mercer, R. Wegerif & L. Major (Hrsg.), The Routledge international handbook of research on dialogic education (S. 269–285). London: Routledge.
Gröschner, A., Calcagni, E., Klaß, S., & Hickethier, F. (2022). Dialogische Unterrichtsgespräche als Core Practice? Lernen im Learning to Teach-Lab: Science. Journal für Lehrer*innenbildung., 22(3), 44–57. https://doi.org/10.35468/jlb-03-2022-03.
Hascher, T. (2006). Veränderungen im Praktikum – Veränderungen durch das Praktikum. Eine empirische Untersuchung zur Wirkung von schulpraktischen Studien in der Lehrerbildung. Zeitschrift für Pädagogik, Beiheft. (S. 130–148).
Hauk, D., Gröschner, A., Weil, M., Böheim, R., Schindler, A.-K., Alles, M., & Seidel, T. (2022). How is the design of teacher professional development related to teacher learning about classroom discourse? Findings from a one-year intervention study. Journal of Education for Teaching. https://doi.org/10.1080/02607476.2022.2152315.
Hennessy, S., Kershner, R., Calcagni, E., & Ahmed, F. (2021). Supporting practitioner-led inquiry into classroom dialogue with a research-informed professional learning resource: A design-based approach. Review of Education, 9(3), 1–48.
Hoferichter, F., & Raufelder, D. (2021). Kann erlebte Unterstützung durch Lehrkräfte schulische Erschöpfung und Stress bei Schülerinnen und Schülern abfedern? Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 36, 101–114.
Hoferichter, F., Raufelder, D., & Eid, M. (2014). The mediating role of socio-motivational relationships in the interplay of perceived stress, neuroticism, and test anxiety among adolescent students. Psychology in the Schools, 51(7), 736–752.
Howe, C., Hennessy, S., Mercer, N., Vrikki, M., & Wheatley, L. (2019). Teacher-student dialogue during classroom teaching: does it really impact on student outcomes? Journal of the Learning Sciences. https://doi.org/10.1080/10508406.2019.1573730.
Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6(1), 1–55.
Jurik, V., Gröschner, A., & Seidel, T. (2014). Predicting students’ cognitive learning activity and intrinsic learning motivation: How powerful are teacher statements, student profiles, and gender? Learning and Individual Differences, 32, 132–139. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2014.01.005.
Kiemer, K., Gröschner, A., Pehmer, A.-K., & Seidel, T. (2015). Effects of a classroom discourse intervention on teachers’ practice and students’ motivation to learn mathematics and science. Learning and Instruction, 35(2), 94–103.
König, J. (2012). Teachers’ pedagogical beliefs. Definition and operationalisation, connections to knowledge and performance, development and change. Münster: Waxmann.
Kunter, M., & Pohlmann, B. (2015). Lehrer. In E. Wild & J. Möller (Hrsg.), Pädagogische Psychologie (S. 261–281). Berlin, Heidelberg: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-642-41291-2_11.
Kunter, M., Klusmann, U., Baumert, J., Richter, D., Voss, T., & Hachfeld, A. (2013). Professional competence of teachers: effects on instructional quality and student development. Journal of Educational Psychology, 105(3), 805.
Kunter, M., Baumert, J., Leutner, D., Terhart, E., Seidel, T., Dicke, T., Holzberger, D., Kunina-Habennicht, O., Linninger, C., Lohse-Bossenz, H., Schulze-Stocker, F., & Stürmer, K. (2017). Dokumentation der Erhebungsinstrumente der Projektphasen des BilWiss Forschungsprogramms von 2009 bis 2016: Bildungswissenschaftliches Wissen und der Erwerb professioneller Kompetenz in der Lehramtsausbildung (BilWiss). Frankfurt a.M.: Goethe-Universität; Universitätsbibliothek Johann Christian Senckenberg. https://doi.org/10.1007/9783-658-07274-2_3.
Mameli, C., & Molinari, L. (2017). Teaching interactive practices and burnout: a study on Italian teachers. European Journal of Psychology of Education, 32(2), 219–234.
Mercer, N., & Littleton, K. (2007). Dialogue and the development of children’s thinking: A sociocultural approach. London: Routledge.
Mercer, N., Dawes, L., & Staarman, J. K. (2009). Dialogic teaching in the primary science classroom. Language and Education, 23(4), 353–369.
Mercer, N., Wegerif, R., & Major, L. (2019). The Routledge international handbook of research on dialogic education. Routledge.
Molinari, L., Mameli, C., & Gnisci, A. A. (2013). A sequential analysis of classroom discourse in Italian primary schools: the many faces of the IRF pattern. The British Journal of Educational Psychology, 83(3), 414–430.
Muijs, D., & Reynolds, D. (2002). Teachers’ beliefs and behaviors: What really matters? Journal of Classroom Interaction, 37(2), 3–15.
Pehmer, A.-K., Gröschner, A., & Seidel, T. (2015). How teacher professional development regarding classroom dialogue affects students’ higher order learning. Teaching and Teacher Education, 47(2), 108–119.
Pianta, R. C., Hamre, B. K., & Allen, J. P. (2012). Teacher-student relationships and engagement: Conceptualizing, measuring, and improving the capacity of classroom interactions. In S. L. Christenson, A. L. Reschly & C. Wylie (Hrsg.), Handbook of research on student engagement (S. 365–386). Boston: Springer.
Resnick, L. B. C., Asterhan, C. S. C., & Clarke, S. N. (2015). Socializing intelligence through academic talk and dialogue. Washington: AERA.
Reusser, K., & Pauli, C. (2014). Berufsbezogene Überzeugungen von Lehrerinnen und Lehrern. In E. Terhart, H. Bennewitz & M. Rothland (Hrsg.), Handbuch der Forschung zum Lehrerberuf (2. Aufl. S. 642–661). Münster: Waxmann.
Ronfeldt, M., Brockman, S. L., & Shanyce, L. C. (2018). Does cooperating teachers’ instructional effectiveness improve preservice teachers’ future performance? Educational Researcher, 47(7), 405–418.
Rozelle, J. J., & Wilson, S. M. (2012). Opening the black box of field experiences: How cooperating teachers’ beliefs and practices shape student teachers’ beliefs and practices. Teaching and Teacher Education, 28(8), 1196–1205. https://doi.org/10.1016/j.tate.2012.07.008.
Seidel, T. (2014). Lehrerhandeln im Unterricht. In E. Terhart, H. Bennewitz & M. Rothland (Hrsg.), Handbuch der Forschung zum Lehrerberuf (2. Aufl. S. 781–807). Münster: Waxmann.
Staub, F. C., Waldis, M., Futter, K., & Schatzmann, S. (2014). Unterrichtsbesprechungen als Lerngelegenheiten im Praktikum. In K.-H. Arnold, A. Gröschner & T. Hascher (Hrsg.), Schulpraktika in der Lehrerbildung: Theoretische Grundlagen, Konzeptionen, Prozesse und Effekte (S. 287–309). Münster: Waxmann.
Steyer, R., Eid, M., & Schwenkmezger, P. (1997). Modeling true intraindividual change: True change as a latent variable. Methods of Psychological Research Online, 2(1), 21–33.
Terhart, E. (2007). Erfassung und Beurteilung der beruflichen Kompetenz von Lehrkräften. In Forschung zur Lehrerbildung. Kompetenzentwicklung und Programmevaluation (S. 37–62).
Torsheim, T., Samdal, O., Rasmussen, M., Freeman, J., Griebler, R., & Dür, W. (2010). Cross-national measurement invariance of the teacher and classmate support scale. Social Indicators Research, 105, 145–160.
Ulrich, I., Klingebiel, F., Bartels, A., Staab, R., Scherer, S., & Gröschner, A. (2020). Praxissemester im Lehramtsstudium und ihre Wirkung auf Studierende: ein systematischer Review. In I. Ulrich & A. Gröschner (Hrsg.), Praxissemester im Lehramtsstudium in Deutschland: Wirkungen auf Studierende. Edition ZfE, (Bd. 9, S. 1–66). Wiesbaden: Springer VS.
Van der Veen, C., de Mey, L., van Kruistum, C., & van Oers, B. (2017). The effect of productive classroom talk and metacommunication on young children’s oral communicative competence and subject matter knowledge: An intervention study in early childhood education. Learning and Instruction, 48, 14–22.
Warwick, P., Cook, V., Vrikki, M., Major, L., & Rasmussen, I. (2020). Realising ‘dialogic intentions’ when working with a microblogging tool in secondary school classrooms. Learning, Culture and Social Interaction, 24, 100376. https://doi.org/10.1016/j.lcsi.2019.100376.