Các yếu tố quyết định việc chuyển gửi phụ nữ bị tiểu không tự chủ đến các dịch vụ chuyên khoa: một nghiên cứu đoàn hệ quốc gia sử dụng dữ liệu từ chăm sóc chính ở Vương quốc Anh

BMC Family Practice - 2020
Ipek Gurol‐Urganci1, Rebecca Geary1, Jil Billy Mamza1, Masao Iwagami2, Dina El‐Hamamsy3, Jonathan Duckett4, Andrew Wilson5, Douglas G. Tincello3, Jan van der Meulen6
1Department of Health Services Research and Policy, London School of Hygiene and Tropical Medicine, 15-17 Tavistock Place, London, WC1H 9SH, UK
2Department of Health Services Research, University of Tsukuba, Tsukuba, Japan
3Leicester General Hospital, Women’s and Children’s Clinical Business Unit, University Hospitals of Leicester NHS Trust, Leicester, UK
4Medway NHS Foundation Trust, Gillingham, Kent, UK
5Department of Health Sciences, College of Life Sciences, University of Leicester, Leicester, UK
6Centre for Quality Improvement and Clinical Audit, Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, London, UK

Tóm tắt

Tóm tắt Đối tượng nghiên cứu Tiểu không tự chủ ở nữ giới thường bị chẩn đoán và điều trị thiếu sót trong chăm sóc chính. Còn rất ít bằng chứng về các yếu tố quyết định việc phụ nữ bị tiểu không tự chủ được chuyển đến các dịch vụ chuyên khoa. Nghiên cứu này nhằm điều tra các đặc điểm liên quan đến việc chuyển gửi từ chăm sóc chính đến chăm sóc chuyên khoa thứ cấp cho bệnh tiểu không tự chủ. Phương pháp Chúng tôi đã thực hiện một nghiên cứu đoàn hệ, sử dụng dữ liệu chăm sóc chính từ hơn 600 phòng khám đa khoa tham gia Datalink Nghiên cứu Thực hành Lâm sàng (CPRD) tại Vương quốc Anh. Chúng tôi áp dụng hồi quy logistic đa tầng để ước tính tỷ lệ odds điều chỉnh (aOR) phản ánh tác động của các đặc điểm của bệnh nhân và thực hành của bác sĩ đối với việc chuyển gửi đến các dịch vụ chuyên khoa trong 30 ngày kể từ khi chẩn đoán bệnh tiểu không tự chủ. Tất cả phụ nữ từ 18 tuổi trở lên được chẩn đoán mới mắc bệnh tiểu không tự chủ trong khoảng thời gian từ 1 tháng 4 năm 2004 đến 31 tháng 3 năm 2013 đều được đưa vào nghiên cứu. Tỷ lệ chuyển gửi trong một năm được ước tính với tử vong như một sự kiện cạnh tranh. Kết quả Trong số 104,466 phụ nữ được bao gồm (tuổi trung vị: 58 tuổi), 28,476 người (27.3%) đã được chuyển gửi trong vòng 30 ngày. Tỷ lệ chuyển gửi giảm khi tuổi tăng (aOR 0.34, 95% CI 0.31–0.37, so sánh phụ nữ từ 80 tuổi trở lên với phụ nữ từ 40–49 tuổi) và thấp hơn ở những phụ nữ béo phì nghiêm trọng (aOR 0.84, 95% CI 0.78–0.90), người hút thuốc (aOR 0.94, 95% CI 0.90–0.98), phụ nữ từ các nền tảng dân tộc thiểu số (aOR 0.76, 95% CI 0.65–0.89 so sánh phụ nữ châu Á với phụ nữ da trắng), phụ nữ mắc bệnh sa tạng chậu (aOR 0.77, 95% CI 0.68–0.87), và phụ nữ ở Scotland (aOR 0.60, 95% CI 0.46–0.78, so sánh phụ nữ ở Scotland và Anh). Tỷ lệ chuyển gửi trong một năm là 34,0% và mô hình của các yếu tố liên quan đến đặc điểm bệnh nhân gần như giống như tỷ lệ chuyển gửi trong 30 ngày. Kết luận Khoảng một trong bốn phụ nữ bị tiểu không tự chủ đã được chuyển gửi đến các dịch vụ chăm sóc chuyên khoa thứ cấp trong vòng một tháng sau khi chẩn đoán và một trong ba người trong vòng một năm. Tỷ lệ chuyển gửi giảm khi tuổi tăng điều này khẳng định mối quan ngại rằng những phụ nữ lớn tuổi bị tiểu không tự chủ ít có khả năng nhận được chăm sóc theo các hướng dẫn lâm sàng hiện có. Tỷ lệ chuyển gửi cũng thấp hơn ở phụ nữ từ các nền tảng dân tộc thiểu số. Những phát hiện này có thể phản ánh niềm tin của các bác sĩ về tính phù hợp của việc chuyển gửi, những khác biệt trong sở thích điều trị của phụ nữ, hoặc các yếu tố khác dẫn đến sự không công bằng trong việc chuyển gửi cho bệnh tiểu không tự chủ.

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

Ford AA, Rogerson L, Cody JD, Aluko P, Ogah JA. Mid-urethral sling operations for stress urinary incontinence in women. Cochrane Database Syst Rev. 2017;7(7):CD006375. https://doi.org/10.1002/14651858.CD006375.pub4. PMID: 28756647; PMCID: PMC6483329.

Coyne KS, Kvasz M, Ireland AM, Milsom I, Kopp ZS, Chapple CR. Urinary incontinence and its relationship to mental health and health-related quality of life in men and women in Sweden, the United Kingdom, and the United States. Eur Urol. 2012;61(1):88–95. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2011.07.049 Epub Jul 26.

Olsen AL, Smith VJ, Bergstrom JO, Colling JC, Clark AL. Epidemiology of surgically managed pelvic organ prolapse and urinary incontinence. Obstet Gynecol. 1997;89(4):501–6.

Haylen BT, de Ridder D, Freeman RM, Swift SE, Berghmans B, Lee J, et al. An international Urogynecological association (IUGA)/international continence society (ICS) joint report on the terminology for female pelvic floor dysfunction. Int Urogynecol J. 2010;21(1):5–26.

Minassian V, Yan X, Lichtenfeld M, Sun H, Stewart W. Predictors of care seeking in women with urinary incontinence. Neurol Urodynamics. 2012;31(4):470–4.

Wu J, Vaughan C, Goode P, Redden D, Burgio K, Richter H, et al. Prevalence and trends of symptomatic pelvic floor disorders in US women. Obstet Gynecol. 2014;123(1):141–8.

Offermans M, Du Moulin M, Hamers J, Dassen T, Halfens R. Prevalence of urinary incontinence and associated risk factors in nursing home residents: a systematic review. Neurol Urodyn. 2009;28(4):288–94.

Anger J, Saigal S, Litwin M. Urologic diseases of America project. The prevalence of urinary incontinence among community dwelling adult women: results from the National Health and nutrition examination survey. J Urol. 2006;175(2):601–4.

Minassian V, Yan X, Lictenfeld M, Sun H, Stewart W. The iceberg of health care utilization in women with urinary incontinence. Int Urogynecol J. 2012;23(8):1087–93.

Seim A, Sandvik H, Hermstad R, Hunskaar S. Female urinary incontinence--consultation behaviour and patient experiences: an epidemiological survey in a Norwegian community. Fam Pract. 1995;12(1):18–21.

Monz B, Hampel C, Porkess S, Wagg A, Pons M, Samsioe G, et al. A description of health care provision and access to treatment for women with urinary incontinence in Europe — a five-country comparison. Maturitas. 2005;54(S2):3–12.

Norton P, MacDonald L, Sedgwick P, Stanton S. Distress and delay associated with urinary incontinence, frequency and urgency in women. BMJ. 1988;297(6657):1187–9.

Brown J, McGhan W, Chokroverty S. Comorbidities associated with overactive bladder. Am J Manag Care. 2000;6(S11):S574–9.

Wagner T, Hu T, Bentkover J, LeBlanc K, Stewart W, Corey R, et al. Health-related consequences of overactive bladder. Am J Manag Care. 2002;8(S19):S598–607.

Gibson W, Hunter K, Camicioli R, Booth J, Skelton D, Dumoulin C, et al. The association between lower urinary tract symptoms and falls: forming a theoretical model for a research agenda. Neurol Urodyn. 2018;37(1):501–9.

Lukacz ES, Santiago-Lastra Y, Albo ME, Brubaker L. Urinary incontinence in women: a review. JAMA. 2017;318(16):1592–604..

National Institute for Health and Care Excellence. Urinary incontinence and pelvic organ prolapse in women: management [NICE Guideline No. 123]. 2019. https://www.nice.org.uk/guidance/ng123/evidence.

Wagg A, Duckett J, McClurg D, Harari D, Lowe D. To what extent are national guidelines for the management of urinary incontinence in women adhered? Data from a national audit. BJOG Int J Obstet Gynaecol. 2011;118(13):1592–600.

Herrett E, Gallagher AM, Bhaskaran K, Forbes H, Mathur R, van Staa T, et al. Data resource profile: clinical practice research Datalink (CPRD). Int J Epidemiol. 2015;44(3):827–36.

Springate DA, Kontopantelis E, Ashcroft DM, Olier I, Parisi R, Chamapiwa E, Reeves D. ClinicalCodes: an online clinical codes repository to improve the validity and reproducibility of research using electronic medical records. PLoS One. 2014;9(6):e99825. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0099825. PMID: 24941260; PMCID: PMC4062485.

Putter H, Fiocco M, Geskus R. Tutorial in biostatistics: competing risks and multi-state models. Stat Med. 2006;26(11):2389–430.

White IR, Royston P, Wood AM. Multiple imputation using chained equations: issues and guidance for practice. Stat Med. 2011;30(4):377–99.

StataCorp. Stata Statistical Software. Release 14 ed. College Station: StataCorp LP; 2014.

Williams T, Van Staa T, Prui S, Eaton S. Recent advances in the utility and use of the general practice research database as an example of a UK primary care data resource. Ther Adv Drug Saf. 2012;3(2):89–99.

Herrett E, Thomas S, Schoonen W, Smeeth L, Hall A. Validation and validity of diagnoses in the general practice research database: a systematic review. Br J Clin Pharmacol. 2010;69(1):4–14.

Groenwold RH, White IR, Donders ART, Carpenter JR, Altman DG, Moons KG. Missing covariate data in clinical research: when and when not to use the missing-indicator method for analysis. Cmaj. 2012;184(11):1265–9.

Bhaskaran K, Forbes HJ, Douglas I, Leon DA, Smeeth L. Representativeness and optimal use of body mass index (BMI) in the UK clinical practice research Datalink (CPRD). BMJ Open. 2013;3(9):e003389.

Orrell A, McKee K, Dahlberg L, Gilhooly M, Parker S. Improving continence services for older people from the service-providers’ perspective: a qualitative interview study. BMJ Open. 2013;3:e002926.

Thông tin
Thông tin xuất bản

BMC Family Practice

Thông tin tác giả