Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Xác định bối cảnh tổn thương cho bệnh nhân sau liệu pháp thao tác thân thể nắn xương: tổng hợp mô hình sự kiện bất lợi
Tóm tắt
Tại Hoa Kỳ, liệu pháp thao tác thân thể nắn xương (OMT) là một phương pháp bổ trợ phổ biến cho việc chăm sóc sức khỏe thể chất nhằm điều trị các rối loạn thần kinh cơ xương. Tuy nhiên, các sự kiện bất lợi (AEs) sau OMT chưa được định nghĩa rõ ràng về tần suất, mức độ nghiêm trọng và sự phát triển theo thời gian. Đến nay, không tồn tại một tiêu chuẩn nào cho sự an toàn của bệnh nhân. Để nâng cao hiểu biết trong lĩnh vực này, chúng tôi đã xây dựng mô hình về tổn thương cho bệnh nhân sau OMT. Chúng tôi đã tiến hành tìm kiếm toàn diện tất cả các nghiên cứu lâm sàng chính có sẵn báo cáo về sự xuất hiện của các sự kiện bất lợi sau OMT ở những bệnh nhân ngoại trú trưởng thành không mang thai do bác sĩ nắn xương điều trị tại Hoa Kỳ. Phương pháp của các nghiên cứu đủ tiêu chuẩn sau đó được xem xét để chọn ra những nghiên cứu chứa bộ dữ liệu tối thiểu cần thiết nhằm mô hình hóa các sự kiện bất lợi sau OMT. Bộ dữ liệu tối thiểu cần thiết bao gồm bốn tham số mô hình: 'thời gian sau OMT', 'gặp gỡ OMT với đánh giá khoảng thời gian sau OMT', 'AEs có trước một cuộc gặp OMT' và 'mức độ nghiêm trọng của AE.' Chúng tôi đã sử dụng bộ dữ liệu từ các nghiên cứu được chọn để tính toán một tiêu chuẩn an toàn cho bệnh nhân được định nghĩa là tỷ lệ sự kiện bất lợi trên 100 ngày khoảng thời gian sau OMT. Từ 212 tài liệu mà chúng tôi đã xác định, 118 nghiên cứu lâm sàng chính đã được đánh giá về khả năng đủ điều kiện. Tổng cộng có 23 nghiên cứu đáp ứng tiêu chí đưa vào để xem xét phương pháp, trong đó 13 nghiên cứu đã vượt qua và được chọn để mô hình hóa. Các sự kiện bất lợi nhẹ là phổ biến nhất, chiếm n = 161/165 (98%) tổng số sự kiện bất lợi quan sát được trong tài liệu. Tỷ lệ tích lũy của các sự kiện bất lợi nhẹ cũng lớn hơn đáng kể (P = 0.01) so với cả mức độ vừa và nặng. Tỷ lệ sự kiện bất lợi chuẩn was 1.0 sự kiện bất lợi trên 100 ngày thời gian sau OMT. Đa số các sự kiện bất lợi sau OMT quan sát được trong tài liệu lâm sàng chính có mức độ nhẹ. Mô hình hóa bộ dữ liệu kết hợp về các sự kiện bất lợi sau OMT đã cho phép đưa ra một tiêu chuẩn an toàn cho bệnh nhân mà cho đến nay vẫn chưa được thiết lập trong lĩnh vực y học thao tác nắn xương. Nghiên cứu bổ sung là cần thiết để nâng cao độ chính xác của mô hình trong thời kỳ sau OMT. Công trình này đã hình thành một mô hình để xác định và phân loại các sự kiện bất lợi sau OMT, điều này sẽ tạo điều kiện cho việc so sánh trong tương lai giữa các cơ sở nhằm không ngừng cải thiện tiêu chuẩn an toàn cho bệnh nhân trong lĩnh vực y học thao tác nắn xương.
Từ khóa
#Liệu pháp thao tác thân thể nắn xương #sự kiện bất lợi sau OMT #độ an toàn của bệnh nhân #nghiên cứu lâm sàng #mô hình hóa sự kiện bất lợiTài liệu tham khảo
Clarke TC, Black LI, Stussman BJ, Barnes PM, Nahin RL. Trends in the use of complementary health approaches among adults: United States, 2002–2012. Natl Health Stat Report. 2015;10:1–16.
Complementary, Alternative, or Integrative Health: What’s In a Name? | NCCIH. https://www.nccih.nih.gov/health/complementary-alternative-or-integrative-health-whats-in-a-name. Accessed 11 May 2023.
Glossary of Osteopathic Terminology. 3rd ed. Chevy Chase, MD: American Association of Colleges of Osteopathic Medicine; 2017.
Bagagiolo D, Rosa D, Borrelli F. Efficacy and safety of osteopathic manipulative treatment: an overview of systematic reviews. BMJ open. 2022;1;12(4):e053468.
Seffinger MA. The safety of osteopathic manipulative treatment (OMT). J Am Osteopath Assoc. 2018;118:137–8.
Degenhardt BF, Johnson JC, Brooks WJ, Norman L. Characterizing adverse events reported immediately after osteopathic manipulative treatment. J Am Osteopath Assoc. 2018;118:141–9.
National Cancer Institute N. Common Terminology Criteria for Adverse Events. Definitions. 2020. https://ctep.cancer.gov/protocoldevelopment/electronic_applications/ctc.htm. Accessed 14 May 2023.
Vick DA, McKay C, Zengerle CR. The safety of manipulative treatment: review of the literature from 1925 to 1993. J Am Osteopath Assoc. 1996;96:113–5.
Noll DR, Degenhardt BF, Johnson JC, Burt SA. Immediate effects of osteopathic manipulative treatment in elderly patients with chronic obstructive pulmonary disease. J Osteopath Med. 2008;108:251–9.
Noll DR, Degenhardt BF, Stuart M, McGovern R, Matteson M. Effectiveness of a sham protocol and adverse effects in a clinical trial of osteopathic manipulative treatment in nursing home patients. J Osteopath Med. 2004;104:107–13.
Noll DR, Johnson JC, Baer RW, Snider EJ. The immediate effect of individual manipulation techniques on pulmonary function measures in persons with chronic obstructive pulmonary disease. Osteopath Med Prim Care. 2009;3:1–12.
Gorrell LM, Engel RM, Brown B, Lystad RP. The reporting of adverse events following spinal manipulation in randomized clinical trials—a systematic review. Spine J. 2016;16:1143–51.
Raja SN, Carr DB, Cohen M, Finnerup NB, Flor H, Gibson S, et al. The revised International association for the study of pain definition of pain: concepts, challenges, and compromises. Pain. 2020;161:1976–82.
Fillingim RB. Individual differences in pain: understanding the mosaic that makes pain personal. Pain. 2017;158(Suppl 1):S11.
Starr EG, Smith JF, Hanson RB, Woolstenhulme JB, Roush AJ, Sperry NB, et al. Utilization and reimbursement trends of osteopathic manipulative treatment for Medicare patients: 2000–2019. J Osteopath Med. 2023;123:309–15.
NCI Thesaurus. https://nciterms.nci.nih.gov/ncitbrowser/pages/home.jsf?version=23.06d. Accessed 29 Aug 2023.
World Health Organization W. Conceptual Framework for the International Classification for Patient Safety Final Technical Report. International Classification. 2009; January. http://www.who.int/patientsafety/taxonomy/ICPS_Statement_of_Purpose.pdf. Accessed 29 Jul 2022.
Farrar JT, Young JP, LaMoreaux L, Werth JL, Poole RM. Clinical importance of changes in chronic pain intensity measured on an 11-point numerical pain rating scale. Pain. 2001;94:149–58.
Cholewicki J, Popovich JM, Reeves NP, DeStefano LA, Rowan JJ, Francisco TJ, et al. The effects of osteopathic manipulative treatment on pain and disability in patients with chronic neck pain: A single-blinded randomized controlled trial. PM&R. 2022;14:1417–29.
Centers for Disease Control and Prevention C. Principles of Epidemiology Lesson 3 Section 2. 2012. https://www.cdc.gov/csels/dsepd/ss1978/lesson3/section2.html. Accessed 20 May 2023.
A Dictionary of Epidemiology. 6th ed. United Kingdom: Oxford University Press; 2014.
Esterov D, Thomas A, Weiss K. Osteopathic manipulative medicine in the management of headaches associated with postconcussion syndrome. J Osteopath Med. 2021;121:651–6.
McReynolds TM, Sheridan BJ. Intramuscular ketorolac versus osteopathic manipulative treatment in the management of acute neck pain in the emergency department: a randomized clinical trial. J Osteopath Med. 2005;105:57–68.
Bockenhauer S, Julliard K, Lo K, Huang E, Sheth A. Quantifiable effects of osteopathic manipulative techniques on patients with chronic asthma. J Osteopath Med. 2002;102:371–5.
Difrancisco-Donoghue J, Apoznanski T, De Vries K, Jung MK, Mancini J, Yao S. Osteopathic manipulation as a complementary approach to Parkinson’s disease: A controlled pilot study. NeuroRehabilitation. 2017;40:145–51.
Fraix M, Badran S, Graham V, Redman-Bentley D, Hurwitz EL, Quan VL, et al. Osteopathic manipulative treatment in individuals with vertigo and somatic dysfunction: A randomized, controlled, comparative feasibility study. J Am Osteopath Assoc. 2021;121:71–83.
Marske C, Bernard N, Palacios A, Wheeler C, Preiss B, Brown M, et al. Fibromyalgia with gabapentin and osteopathic manipulative medicine: a pilot study. J Altern Complement Med. 2018;24:395–402.
Fraix M. Osteopathic manipulative treatment and vertigo: a pilot study. PM R. 2010;2:612–8.
Licciardone JC, Minotti DE, Gatchel RJ, Kearns CM, Singh KP. Osteopathic manual treatment and ultrasound therapy for chronic low back pain: a randomized controlled trial. Ann Fam Med. 2013;11:122–9.
Cicconi M, Mangiulli T, Bolino G. Onset of complications following cervical manipulation due to malpractice in osteopathic treatment: A case report. Med Sci Law. 2014;54:230–3.
Todd AJ, Carroll MT, Robinson A, Mitchell EKL. Adverse events due to chiropractic and other manual therapies for infants and children: a review of the literature. J Manipulative Physiol Ther. 2015;38:699–712.
Puentedura EJ, March J, Anders J, Perez A, Landers MR, Wallmann HW, et al. Safety of cervical spine manipulation: Are adverse events preventable and are manipulations being performed appropriately? A review of 134 case reports. Journal of Manual and Manipulative Therapy. 2012;20:66–74.
Giusti RE, Hruby RJ. High-Velocity Low-Amplitude (HVLA) Thrust. In: Seffinger MA, editor. Foundations of osteopathic medicine: philosophy, science, clinical applications, and research. 4th edition. Wolters Kluwer; 2018:813–34.
Di Fabio RP. Manipulation of the cervical spine: risks and benefits. Phys Ther. 1999;79:50–65.
Bergmann TF, Peterson DH, editors. The Spine: Anatomy, Biomechanics, Assessments, and Adjustive Techniques. In: Chiropractic Technique: Principles and Procedures. 3rd edition. Elsevier/Mosby; 2010:145–282.
Carnes D, Mars TS, Mullinger B, Froud R, Underwood M. Adverse events and manual therapy: A systematic review. Man Ther. 2010;15:355–63.
Church EW, Sieg EP, Zalatimo O, Hussain NS, Glantz M, Harbaugh RE. Systematic Review and Meta-analysis of Chiropractic Care and Cervical Artery Dissection: No Evidence for Causation. Cureus. 2016;8.
Salaffi F, Stancati A, Silvestri CA, Ciapetti A, Grassi W. Minimal clinically important changes in chronic musculoskeletal pain intensity measured on a numerical rating scale. Eur J Pain. 2004;8:283–91.