Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Ý Nghĩa Của Mái Che Và Hiệu Quả Của Các Chất Đuổi Dựa Trên Thiên Địch Đối Với Chuột Đồng Townsend, Microtus townsendii
Tóm tắt
Các chất đuổi dựa trên thiên địch đã được sử dụng thực nghiệm để kiểm soát thiệt hại do động vật hoang dã trong cả nông nghiệp và lâm nghiệp, nhưng không phải lúc nào cũng hiệu quả. Chúng tôi đã xem xét tầm quan trọng tương đối của mái che và mùi hương của thiên địch trong việc lựa chọn vùng chăn thả của chuột đồng Townsend, Microtus townsendii, và hành vi của chúng liên quan đến các dấu hiệu của mái che và thiên địch. Các thí nghiệm được tiến hành liên quan đến lựa chọn các vùng chăn thả và diện tích liên quan tới các lựa chọn môi trường sống khác có sẵn. Các khu vực ngoài trời được chia thành hai phần: một bên được điều trị và bên kia được sử dụng làm đối chứng. Các biện pháp điều trị bao gồm "mái che," "chất đuổi," và "mái che cộng với chất đuổi" được so sánh với các đối chứng (không có mái che, không có chất đuổi). Trong sự vắng mặt của mái che, chuột đồng ưu tiên ăn ở bên không có chất đuổi. Khi có mái che, chuột đồng thích ăn ở bên có mái che, bất kể có chất đuổi hay không. Chuột đồng đã ghé thăm nhiều trạm cho ăn hơn ở bên không có mái che khi có chất đuổi và mái che hiện diện so với khi chỉ có mái che. Những trạm cho ăn bổ sung này, được ghé thăm ngoài mái che, chỉ được sử dụng nhẹ nhàng làm nguồn thực phẩm. Lượng yến mạch mà chuột đồng ăn giảm dần với khoảng cách từ mái che. Mối quan hệ ngược này có độ dốc dốc hơn trong các thí nghiệm chỉ có mái che so với các thí nghiệm có mái che cộng với chất đuổi. Một mô hình lựa chọn dựa trên sự lựa chọn vùng chăn thả và một thứ bậc ưa thích môi trường sống được đề xuất. Chúng tôi kết luận rằng mùi hương của thiên địch có hiệu quả như những chất đuổi, nhưng hiệu quả của chúng phụ thuộc vào điều kiện môi trường sống. Các nhà quản lý có ý định sử dụng các chất đuổi dựa trên thiên địch cần đảm bảo rằng các khu vực thay thế có sẵn cho sâu bọ là môi trường sống có chất lượng tốt hơn so với các khu vực cần được bảo vệ.
Từ khóa
#chuột đồng #động vật hoang dã #chất đuổi #chọn lựa môi trường sống #thiên địch #nghiên cứu sinh thái họcTài liệu tham khảo
Anderson, P.K. 1986. Foraging range in mice and voles: The role of risk.Can. J. Zool. 64:2645–2653.
Black, H.C., Dimock, E.J., Evans, J., andRochelle, J.A. 1979. Animal damage to coniferous plantations in Oregon and Washington. Part 1: A survey 1963-1975. Oregon State University Forest Research Laboratory, Research Bulletin 25. Corvallis, Oregon.
Campbell, D.L. 1974. Establishing preferred browse to reduce damage to douglas-fir seedlings by deer and elk. pp. 187–192,in H.C. Black (ed.). Proceedings, Symposium on Wildlife and Forest Management in the Pacific Northwest. Corvalis, Oregon.
Crouch, G.L. 1969. Animal damage to conifers in national forests in the Pacific Northwest region. U.S.D.A. Forestry Service Research Bulletin PNW-28.
Crump, D.R. 1978. 2-Propylthietane, the major malodorous substance from the anal gland of the stoat.Tetrahedron Lett. 1978:5233–5234.
Crump, D.R. 1980. Thietanes and dithiolanes from the anal gland of stoat (Mustela erminea).J. Chem. Ecol. 6:341–347.
Crump, D.R., andMoors, P.J. 1985. Anal gland secretions from the stoat (Mustela erminea) and the ferret (Mustelaputorius formafiiro): Some additional thietane components.J. Chem. Ecol. 11:1037–1043.
Fraser, D.F., andHuntingford, F.A. 1986. Feeding and avoiding predation hazard: The behavioural response of prey.Ethology 73:56–68.
Getz, L.L. 1985. Habitats, pp. 286–309,in R.H. Tamarin (ed.). Biology of New WorldMicrotus. Special Publication No. 8. The American Society of Mammalogists, Shippensburg, Pennsylvania.
Gorman, M.L. 1984. The response of prey to stoat (Mustela erminea) scent.J. Zool. London 202:419–423.
Harper, P.A., andHarestad, A.S. 1986. Vole damage to coniferous trees on Texada Island.For. Chron. 62:429–432.
Holmes, W.G. 1984. Predation risk and foraging behavior of the hoary marmot in Alaska.Behav. Ecol. Sociobiol. 15:293–301.
Krebs, J.R., andDavies, N.B. 1981. An Introduction to Behavioral Ecology. Blackwell Scientific Publications, Oxford, U.K.
Lima, S.L., andValone, T.J. 1986. Influence of predation risk on diet selection: A simple example in the grey squirrel.Anim. Behav. 34:536–544.
Lima, S.L., Valone, T.J., andCaraco, T. 1985. Foraging-efficiency-predation-risk trade-off in the grey squirrel.Anim. Behav. 33:155–165.
Maguire, C.C. 1989. Small mammal predation on Douglas-fir seedlings in northwestern California.Wildl. Soc. Bull 17:175–178.
Milinski, M., andHeller, R. 1978. Influence of a predator on the optimal foraging behaviour of sticklebacks (Gasterosteus aculeatus).Nature 275:642–644.
Rose, R.K., andBirney, E.C. 1985. Community ecology, pp. 310–339,in R.H. Tamarin (ed.). Biology of New WorldMicrotus. Special Publication No. 8. The American Society of Mammalogists.
Sih, A. 1980. Optimal behavior: Can foragers balance two conflicting demands?Science 210:1041–1043.
Sokal, R.R., andRohlf, F.J. 1981. Biometry, 2nd ed. W.H. Freeman, New York.
Stephens, M.A. 1982. Use of the von Mises distribution to analyze continuous proportions.Biometrika 69:197–203.
Stoddart, D.M. 1976. Effect of the odour of weasels (Mustela nivalis L.) on trapped samples of their prey.Oecologia 22:439–445.
Stoddart, D.M. 1980. Some responses of a free living community of rodents to the odours of predators, pp. 1–10,in D. Mueller-Schwarz and R.M. Silverstein (eds.). Chemical Signals: Vertebrates and Aquatic Invertebrates. Plenum Press, New York.
Sullivan, T.P. 1986. Influence of wolverine (Gulo gulo) odor on feeding behaviour of snowshoe hares (Lepus americanus).J. Mammal. 67:385–388.
Sullivan, T.P., andSullivan, D.S. 1982. Barking damage by snowshoe hares and red squirrels in lodgepole pine stands in central British Columbia.Can. J. For. Res. 12:443–448.
Sullivan, T.P., andSullivan, D.S. 1986. Impact of feeding damage by snowshoe hares on growth of juvenile lodgepole pine in central British Columbia.Can. J. For. Res. 16:1145–1149.
Sullivan, T.P., Nordstrom, L.O., andSullivan, D.S. 1985a Use of predator odors as repellents to reduce feeding damage by herbivores: I. Snowshoe hares (Lepus americanus).J. Chem. Ecol. 11:903–919.
Sullivan, T.P., Nordstrom, L.O., andSullivan, D.S. 1985b. Use of predator odors as repellents to reduce feeding damage by herbivores: II. Black-tailed deer (Odocoileus hemionus columbianus).J. Chem. Ecol. 11:921–935.
Sullivan, T.P., Crump, D.R., andSullivan, D.S. 1988a. Use of predator odors as repellents to reduce feeding damage by herbivores: III. montane and meadow voles (Microtus montanus and Microtus pennsylvanicus).J. Chem. Ecol. 14:363–377.
Sullivan, T.P., Crump, D.R., andSullivan, D.S. 1988b. Use of predator odors as repellents to reduce feeding damage by herbivores: IV. northern pocket gophers (Thomomys talpoides).J. Chem. Ecol. 14:379–389.
Taitt, M.J., Gipps, J.H.W., Krebs, C.J., andDundierski, J. 1981. The effect of extra food and cover on declining populations ofMicrotus townsendii.Can. J. Zool. 59:1593–1599.