Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Mối tương quan giữa kết quả của ba bài kiểm tra thể lực (độ bền, sức mạnh, tốc độ) và kết quả được đo trong bài kiểm tra xe đạp công suất ở một nhóm quân nhân
Tóm tắt
Các bài kiểm tra thể lực thường được sử dụng để đánh giá độ bền, khả năng bứt phá, sự phối hợp và/hoặc sức mạnh. Mục tiêu của nghiên cứu này là phân tích mức độ nhất quán của kết quả bài kiểm tra thể lực cơ bản Bundeswehr (BFT) — một bài kiểm tra thể lực bao gồm bài kiểm tra tốc độ (bài kiểm tra đưa đón 11 x 10 mét), bài kiểm tra treo tay và chạy 1000 mét — so với kết quả đo được trong bài kiểm tra ergometer xe đạp. Số lượng kết quả dương tính giả và âm tính giả liên quan đến đánh giá thể lực cũng được kiểm tra. Là một phần của nghiên cứu hồi cứu, 323 cuộc kiểm tra tái tuyển quân được đánh giá về kết quả đo trong bài kiểm tra ergometer xe đạp và so sánh với kết quả BFT của ứng viên. Tổng thể, có một mối tương quan tốt giữa kết quả bài kiểm tra ergometer xe đạp và kết quả đạt được trong các lĩnh vực BFT. Cả ba lĩnh vực của BFT đều cho thấy mối tương quan có ý nghĩa rất cao với kết quả tương đối đạt được trong bài kiểm tra ergometer xe đạp (P < 0.001), và cũng, tổng điểm BFT có tương quan có ý nghĩa rất cao (P < 0.001). Tỷ lệ kết quả dương tính giả và âm tính giả tổng thể là 4,0%. Các kết quả BFT được đo trong ba hạng mục kiểm tra thể lực có mối tương quan cao với kết quả đo được trong các bài kiểm tra ergometer xe đạp. Tỷ lệ kết quả dương tính giả và âm tính giả là thấp. Các hạng mục kiểm tra do đó đại diện cho một công cụ đo lường thích hợp vì chúng cần ít thiết bị và thời gian hơn. Thêm vào đó, một số lượng lớn đối tượng có thể được đánh giá. Chúng tôi đề xuất rằng sẽ hữu ích hơn khi đánh giá thể lực của nhóm đặc biệt này hoàn toàn dựa trên BFT thay vì sử dụng bài kiểm tra ergometer xe đạp.
Từ khóa
#kiểm tra thể lực #độ bền #sức mạnh #tốc độ #ergometer xe đạp #quân nhân #mối tương quanTài liệu tham khảo
Knapik JJ, Reynolds KL, Harman E. Soldier load carriage: historical, physiological, biomechanical and medical aspects. Mil Med. 2004;169:45–56.
Knapik JJ, Rieger W, Palkoska F, Camp SV, Darakjy S. United States Army physical readiness training: rationale and evaluation of the physical training doctrine. J Strength Cond Res. 2009;23:1353–62.
NATO. Optimising operational physical fitness. Final Report of Task Group 019. RTO Technical report. TR-HFM-080. 2009. RTO/NATO. https://www.cso.nato.int/pubs/rdp.asp?RDP=RTO-TR-HFM-080. Accessed 15 Apr 2016.
Knapik JJ. The army physical fitness test (APFT): A review of the literature. Mil Med. 1989;154:326–9.
Mitchell T, White ED, Ritschel D. Investigating the correlation of the U.S. Air Force Physical Fitness Test to Combat-Fitness: A women-only study. Mil Med. 2014;179:653–8.
Vanderburg PM, Flanagen S. The backpack run test: a model for a fair and occupationally relevant military fitness test. Mil Med. 2000;165:418–21.
Whitehead PN, Schilling BK, Peterson DD, Weiss LW. Possible new modalities for the Navy Physical Readiness Test. Mil Med. 2012;177:1417–25.
Worden T, White ED. Modifying the U.S. Air Force Fitness Test to reflect physical combat fitness: one study’s perspective. Mil Med. 2012;177:1090–4.
Richmond VL, Rayson MP, Wilkinson DM, Carter JM, Blacker SD, Nevill A, et al. Development of an operational fitness test for the Royal Air Force. Ergonomcis. 2008;51:1461.
Wilkinson DM, Blacker SD, Richmond VL, Rayson MP, Bilzon JLJ. Relationship between the 2.4-km run and multistage shuttle run test performance in military personnel. Mil Med. 2014;179:203–7.
Leyk D, Witzki A, Gorges W, Rohde U, Lison A, Rondé M, et al. Physical fitness, anthropometric measures, and risk factors in 18 to 35 year old soldiers: Results from the evaluation of the Basis-Fitness-Test (BFT). Wehrmed Mschr. 2010;54:278–82.
Hoffman JR, Kahana A, Chapnik L, Shamiss A, Davidson B. The relationship of physical fitness on pilot candidate selection in the Israel Air Force. Aviat Space Environ Med. 1999;70:131–4.
Williford HN, Sport K, Wang N, Olson MS, Blessing D. The prediction of fitness levels of United States Air Force officers: validation of cycle ergometry. Mil Med. 1994;159:175–8.
Harriss DJ, Atkinson G. Ethical standards in sport and exercise science research: 2014 Update. Int J Sports Med. 2013;34:1025–8.
Elsner KL, Kolkhorst FW. Metabolic demands of simulated fire-fighting tasks. Ergonomics. 2008;51:1418–25.
Heblich F, Sammito S. Strain of firefighters with self-contained breathing apparatus. How suitable are suitability tests? Zbl Arbmed. 2015;65:87–91.
Fuller CM, McNulty CM, Spring DA, Arger KM, Bruce SS, Chryssos BE, et al. Prospective screening of 5615 high school athletes for risk of sudden cardiac death. Med Sci Sports Exer. 1997;29:1131–8.
de Noronha SV, Sharma S, Papadakis M, Desai S, Whyte G, Sheppard MN. Aetiology of sudden death in athletes in the United Kingdom: a pathological study. Heart. 2009;95:1409–14.
Corrado D, Basso C, Schiavon M, Pellicia A, Thiene G. Pre-participation screening of young competitive athletes for prevention of sudden cardiac death. J Am Coll Cardiol. 2008;52:1981–9.
Corrado D, Pelliccia A, Bjørnstad HH, Vanhees L, Biffi A, Borjesson M, et al. Consensus statement of the study group of sport cardiology of the working group of cardiac rehabilitation and exercise physiology and the working group of myocardial and pericardial diseases of the European Society of Cardiology. Eur Heart J. 2005;26:516–24.
Löllgen H, Leyk D, Hansel J. The pre-participation examination for leisure time physical activity: General medical and cardiological issues. Dtsch Arztebl Int. 2010;107:742–9.
Maron BJ, Douglas PS, Graham TP, Nishimura RA, Thompson PD. Task Force 1: preparticipation screening and diagnosis of cardiovascular disease in athletes. J Am Coll Cardiol. 2005;45:1322–6.
Maron BJ. How should we screen competitive athletes for cardiovascular disease? Eur Heart J. 2005;8:516–24.
Pellicia A, Maron BJ. Preparticipation cardiovascular evaluation of the competitive athlete: perspectives from the 30-year Italian experience. J Am Coll Cardiol. 1995;75:1981–9.
Kindermann W. Recommendation for ergometry in medical practise. Dtsch Z Sportmed. 1987;38:244–88.
Basset FA, Boulay MR. Specificity of treadmill and cycle ergometer tests in triathletes, runners and cyclists. Eur J Appl Physiol. 2000;81:214–21.
Jaskólska A, Goossens P, Veenstra B, Jaskólski A, Skinner JS. Comparison of treadmill and cycle ergometer measurements of force-velocity relationships and power output. Int J Sports Med. 1999;20:192–7.
Carey DG, Tofte C, Pliego GJ, Raymond RL. Transferability of running and cycling training zones in triathletes: implications for steady-state exercise. J Strength Cond Res. 2009;23:251–8.
Grant S, Corbett K, Amjad AM, Wilson J, Aitchison T. A comparison of methods of predicting maximum oxygen uptake. Br J Sports Med. 1995;29:147–52.
Cairney J, Hay J, Vedhuizen S, Faught B. Comparison of VO2 maximum obtained from 20 m shuttle run and cycle ergometer in children with and without developmental coordination disorder. Res Dev Disabil. 2010;31:1332–9.
Vanderburgh PM. Occupational relevance and body mass bias in military physical fitness tests. Med Sci Sports Exerc. 2008;40:1538–45.
Sammito S, Niebel I. Physical fitness in dependence on cardiovascular risk factors – an assessment of 20- to 30-year-old adults. Gesundheitswesen. 2013;75:59–62.