Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
So sánh thiết bị đóng mạch MynxGrip và ép tay để đóng kín sau khi chụp động mạch đùi: một thử nghiệm kiểm soát ngẫu nhiên: nghiên cứu các thiết bị đóng mạch sử dụng trong thực tế hàng ngày, thử nghiệm CLOSE-UP III
Tóm tắt
Các biến chứng liên quan đến việc tiếp cận động mạch đùi để chụp động mạch vành (CAG) là một mối quan tâm về an toàn. Các thiết bị đóng mạch (VCD) đã được phát triển để giảm tỷ lệ biến chứng sau khi tiếp cận động mạch đùi. Chúng tôi so sánh độ an toàn và hiệu quả của thiết bị đóng mạch MynxGrip so với ép tay (MC) sau CAG tiếp cận động mạch đùi trong một thử nghiệm kiểm soát ngẫu nhiên. Nghiên cứu là một thử nghiệm ngẫu nhiên, trung tâm đơn, không mù, hai nhánh không dưới kém. Nghiên cứu đã bị dừng sớm do tỷ lệ tham gia thấp. Chúng tôi đã ngẫu nhiên 869 bệnh nhân vào nhóm đóng mạch với MynxGrip VCD hoặc MC và 865 người đã được phân tích. Tỷ lệ biến cố mạch máu bất lợi lớn (MAVE) chính sau 30 ngày là 1,2% ở nhóm MynxGrip và 0% ở nhóm MC (p = 0.06). Thời gian trung vị đến cầm máu là 4 [3:5] phút và 10 [7:11] phút ở nhóm MynxGrip và nhóm MC, tương ứng (p < 0.0001). Thời gian trung vị đến khả năng vận động tương ứng là 73 [65:87] phút và 76 [70:88] phút (p = 0.01). MAVE rất hiếm xảy ra sau khi đóng kín tiếp cận động mạch đùi bằng cả MynxGrip VCD và MC. Chúng tôi nhận thấy sự khác biệt về mặt số học có lợi cho MC nhưng không đạt ý nghĩa thống kê. Thời gian đến cầm máu ngắn hơn ở nhóm MynxGrip so với nhóm MC. Nghiên cứu được phê duyệt bởi ủy ban đạo đức y tế địa phương và đã được đăng ký tại clinicaltrials.org (Mã số thử nghiệm lâm sàng: NCT02237430 11/09/2014).
Từ khóa
Tài liệu tham khảo
Noori VJ, Eldrup-Jørgensen J. A systematic review of vascular closure devices for femoral artery puncture sites. J Vasc Surg. 2018;68:887–99.
Ortiz D, Jahangir A, Singh M, Allaqaband S, Bajwa TK, Mewissen MW. Access site complications after peripheral vascular interventions: incidence, predictors, and outcomes. Circ Cardiovasc Interv. 2014;7:821–8.
Dauerman HL, Applegate RJ, Cohen DJ. Vascular closure devices: the second decade. J Am Coll Cardiol. 2007;50:1617–26.
Nikolsky E, Mehran R, Halkin A, Aymong ED, Mintz GS, Lasic Z, et al. Vascular complications associated with arteriotomy closure devices in patients undergoing percutaneous coronary procedures: a meta-analysis. J Am Coll Cardiol. 2004;44:1200–9.
Biancari F, D’Andrea V, Di Marco C, Savino G, Tiozzo V, Catania A. Meta-analysis of randomized trials on the efficacy of vascular closure devices after diagnostic angiography and angioplasty. Am Heart J. 2010;159:518–31.
Koreny M, Riedmüller E, Nikfardjam M, Siostrzonek P, Müllner M. Arterial puncture closing devices compared with standard manual compression after cardiac catheterization: systematic review and meta-analysis. JAMA. 2004;291:350–7.
Fargen KM, Hoh BL, Mocco J. A prospective randomized single-blind trial of patient comfort following vessel closure: extravascular synthetic sealant closure provides less pain than a self-tightening suture vascular compression device. J Neurointerv Surg. 2011;3:219–23.
Kennedy SA, Rajan DK, Bassett P, Tan KT, Jaberi A, Mafeld S. Complication rates associated with antegrade use of vascular closure devices: a systematic review and pooled analysis. J Vasc Surg. 2021;73:722–30.
Pruski MJJ, Blachut AM, Konkolewska M, Janas A, Hrycek E, Buszman PP, et al. MynxGrip for Closure of Antegrade Puncture After Peripheral Interventions With Same-Day Discharge. Vasc Endovascular Surg. 2017;51:67–71.
Holm NR, Sindberg B, Schou M, Maeng M, Kaltoft A, Bøttcher M, et al. Randomised comparison of manual compression and FemoSealTM vascular closure device for closure after femoral artery access coronary angiography: the CLOSure dEvices Used in everyday Practice (CLOSE-UP) study. EuroIntervention. 2014;10:183–90.
Mehran R, Rao SV, Bhatt DL, Gibson CM, Caixeta A. Eikelboom J et al Standardized bleeding definitions for cardiovascular clinical trials: a consensus report from the Bleeding Academic Research Consortium. Circulation. 2011;123:2736–47.
Schulz-Schüpke S, Helde S, Gewalt S, Ibrahim T, Linhardt M, Haas K, et al. Comparison of vascular closure devices vs manual compression after femoral artery puncture: the ISAR-CLOSURE randomized clinical trial. JAMA. 2014;312:1981–7.
Baker NC, Escarcega RO, Lipinski MJ, Magalhaes MA, Koifman E, Kiramijyan S, et al. Active versus passive anchoring vascular closure devices following percutaneous coronary intervention: a safety and efficacy comparative analysis. J Intervent Cardiol. 2016;29:108–12.
Scott MC, Spencer HJ, Ali AT, Moursi MM, Escobar GA, Lyons LC, et al. Mynx vascular closure device in arterial endovascular procedures. Ann Vasc Surg. 2018;46:112–7.
Resnic FS, Majithia A, Marinac-Dabic D, Robbins S, Ssemaganda H, Hewitt K, et al. Registry-based prospective, active surveillance of medical-device safety. N Engl J Med. 2017;376:526–35.
Bangalore S, Arora N, Resnic FS. Vascular closure device failure: frequency and implications: a propensity-matched analysis. Circ Cardiovasc Interv. 2009;2:549–56.
Tuna Katırcıbaşı M, Güneş H, Çağrı Aykan A, Aksu E, Özgül S. Comparison of ultrasound guidance and conventional method for common femoral artery cannulation: a prospective study of 939 patients. Acta Cardiol Sin. 2018;34:394–8.
Ferrante G, Rao SV, Jüni P, Da Costa BR, Reimers B, Condorelli G, et al. Radial versus femoral access for coronary interventions across the entire spectrum of patients with coronary artery disease: a meta-analysis of randomized trials. JACC Cardiovasc Interv. 2016;9:1419–34.