Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Thái độ của công dân về quyết định không điều trị: một khảo sát tại Na Uy
Tóm tắt
Quyết định về phương pháp điều trị phù hợp vào giai đoạn cuối đời là điều phổ biến trong hệ thống chăm sóc sức khỏe hiện đại. Các quyết định không điều trị (NTD), bao gồm cả việc rút lui và từ chối điều trị (có thể) kéo dài sự sống, về nguyên tắc được chấp nhận tại Na Uy. Tuy nhiên, trong thực tế, chúng có thể gây ra những vấn đề đạo đức đáng kể cho các chuyên gia y tế, bệnh nhân và người thân. Tại đây, giá trị của bệnh nhân cần được xem xét. Việc nghiên cứu quan điểm và trực giác đạo đức của quần thể chung về NTD và những lĩnh vực đặc biệt gây tranh cãi như vai trò của người thân trong quá trình ra quyết định là điều quan trọng. Khảo sát điện tử được tiến hành với các thành viên của một bảng mẫu đại diện cho người trưởng thành tại Na Uy. Những người tham gia khảo sát được trình bày các trường hợp mô tả bệnh nhân mắc các rối loạn ý thức, sa sút trí tuệ và ung thư, nơi mà sở thích của bệnh nhân khác nhau. Những người tham gia đã trả lời mười câu hỏi về tính chấp nhận được của việc ra quyết định không điều trị và vai trò của người thân. Chúng tôi đã nhận được 1035 phản hồi đầy đủ (tỷ lệ phản hồi 40.7%). Một số lượng lớn khi lên tới 88% ủng hộ quyền của những bệnh nhân đủ năng lực được từ chối điều trị nói chung. Khi một NTD phù hợp với sở thích đã được bệnh nhân thể hiện trước đó, nhiều người tham gia có xu hướng thấy NTD là chấp nhận được hơn. Nhiều người tham gia sẽ chấp nhận NTD cho chính họ hơn là cho các bệnh nhân trong vignettes. Trong một kịch bản có bệnh nhân không đủ năng lực, rõ ràng có đa số muốn ý kiến của người thân được cho một nhưng không phải là quyết định cuối cùng, và nhiều hơn nếu ý kiến đó đồng nhất với nguyện vọng của bệnh nhân. Tuy nhiên, có sự khác biệt lớn trong quan điểm của những người tham gia. Khảo sát này của một mẫu đại diện cho quần thể người trưởng thành Na Uy cho thấy rằng thái độ đối với NTD thường phù hợp với luật pháp và hướng dẫn quốc gia. Tuy nhiên, sự biến thiên cao giữa những người tham gia và trọng số tương đối lớn được dành cho quan điểm của người thân cho thấy cần có một cuộc đối thoại thích hợp giữa tất cả các bên liên quan để ngăn ngừa xung đột và gánh nặng bổ sung. Hơn nữa, sự nhấn mạnh vào ý kiến đã được thể hiện trước đó cho thấy rằng việc lập kế hoạch chăm sóc trước có thể tăng cường tính hợp pháp của NTD và ngăn chặn quá trình ra quyết định đầy thách thức.
Từ khóa
#quyết định không điều trị #thái độ công dân #chăm sóc sức khỏe #Na Uy #quan điểm đạo đứcTài liệu tham khảo
Magelssen M, Kaushal S, Nyembwe A. Intending, hastening and causing death in non-treatment decisions: a physician interview study. J Med Ethics. 2016;42(9):592–6.
Bosshard G, Nilstun T, Bilsen J, Norup M, Miccinesi G, Van Delden JJ, et al. Forgoing treatment at the end of life in 6 european countries. Arch Intern Med. 2005;165(4):401–7.
Norwegian Medical Association. Code of Ethics for Doctors. 2015. https://www.legeforeningen.no/om-oss/etikk/etiske-regler-koder-deklarasjoner-og-lignende/code-of-ethics-for-doctors-/
Norwegian Directorate of Health. Decision-making processes in the limitation of life-prolonging treatment. 2013. https://www.helsedirektoratet.no/veiledere/beslutningsprosesser-ved-begrensning-av-livsforlengende-behandling/Decision-making%20processes%20in%20the%20limitation%20of%20life-prolonging%20treatment.pdf/_/attachment/inline/fcaec913-6115-485a-831d10ab57c1b7ef:31ae370fb2b675b6d56f042ed36dc9ca54569632/Decision-making%20processes%20in%20the%20limitation%20of%20life-prolonging%20treatment.pdf
Kleiven D, Hartling O, Ståhle F, Horn M, Magelssen M, Dødshjelp. Lovverk, praksis og holdninger i de skandinaviske land. In: Horn M, Kleiven D, Magelssen M, editors. Dødshjelp i Norden? Etikk, klinikk og politikk. Oslo: Cappelen Damm Akademisk; 2020. pp. 51–73.
Bahus MK, Førde R. Parents as decision-makers - do the Attitudes of norwegian doctors conform to Law? Eur J Health Law. 2011;18:531–47.
Kalager G, Førde R, Pedersen R. Is the discussion of patient cases in clinical ethics-committees useful? J Nor Med Association. 2011;131(2):118–21.
Magelssen M, Pedersen R, Miljeteig I, Ervik H, Førde R. Importance of systematic deliberation and stakeholder presence: a national study of clinical ethics committees. J Med Ethics. 2020;46(2):66–70.
Rydvall A, Lynöe N. Withholding and withdrawing life-sustaining treatment: a comparative study of the ethical reasoning of physicians and the general public. Crit Care. 2008;12(1):R13.
Williams N, Dunford C, Knowles A, Warner J. Public attitudes to life-sustaining treatments and euthanasia in dementia. Int J Geriatr Psychiatry. 2007;22(12):1229–34.
Sprung CL, Carmel S, Sjokvist P, Baras M, Cohen SL, Maia P, et al. Attitudes of european physicians, nurses, patients, and families regarding end-of-life decisions: the ETHICATT study. Intensive Care Med. 2007;33(1):104–10.
Calabrò A, Lupo R, Bernardini I, De Mitri O, Caldararo C, Antonazzo M, et al. Attitudes, perceptions, and knowledge of the population on end-of-life and advance treatment declaration: an observational study in Southern Italy. JDREAM J interDisciplinary Res Appl Med. 2021;5(1):49–59.
van Wijmen MP, Pasman HR, Widdershoven GA, Onwuteaka-Philipsen BD. Continuing or forgoing treatment at the end of life? Preferences of the general public and people with an advance directive. J Med Ethics. 2015;41(8):599–606.
Evans N, Pasman HR, Deeg D, Onwuteaka-Philipsen B, Euro I. How do general end-of-life treatment goals and values relate to specific treatment preferences? A population-based study. Palliat Med. 2014;28(10):1206–12.
Rietjens JA, van der Heide A, Voogt E, Onwuteaka-Philipsen BD, van der Maas PJ, van der Wal G. Striving for quality or length at the end-of-life: attitudes of the dutch general public. Patient Educ Couns. 2005;59(2):158–63.
Clarke G, Fistein E, Holland A, Barclay M, Theimann P, Barclay S. Preferences for care towards the end of life when decision-making capacity may be impaired: a large scale cross-sectional survey of public attitudes in Great Britain and the United States. PLoS ONE. 2017;12(4):e0172104.
Borovecki A, Curkovic M, Nikodem K, Oreskovic S, Novak M, Rubic F, et al. Attitudes about withholding or withdrawing life-prolonging treatment, euthanasia, assisted suicide, and physician assisted suicide: a cross-sectional survey among the general public in Croatia. BMC Med Ethics. 2022;23(1):13.
Morken J. Halden kunstig i live i år etter år.Vårt Land, 21.06.2008.
Wilkinson D, Savulescu J. Current controversies and irresolvable disagreement: the case of Vincent Lambert and the role of ‘dissensus’. J Med Ethics. 2019;45:631–5.
Demertzi A, Ledoux D, Bruno MA, Vanhaudenhuyse A, Gosseries O, Soddu A, et al. Attitudes towards end-of-life issues in disorders of consciousness: a european survey. J Neurol. 2011;258(6):1058–65.
Gipson J, Kahane G, Savulescu J. Attitudes of Lay People to Withdrawal of Treatment in Brain Damaged Patients. Neuroethics. 2014;7:1–9.
Kondziella D, Cheung MC, Dutta A. Public perception of the vegetative state/unresponsive wakefulness syndrome: a crowdsourced study. PeerJ. 2019;7:e6575.
Solberg CT, Tranvåg EJ, Magelssen M. Attitudes towards priority setting in the norwegian health care system: a general population survey. BMC Health Serv Res. 2022;22(1):444.
Sævareid TJL, Pedersen R, Magelssen M. Positive attitudes to advance care planning - a norwegian general population survey. BMC Health Serv Res. 2021;21(1):762.
World Values Survey.Findings and Insight2021. https://www.worldvaluessurvey.org/WVSContents.jsp
Robertsen A, Helseth E, Laake JH, Førde R. Neurocritical care physicians’ doubt about whether to withdraw life-sustaining treatment the first days after devastating brain injury: an interview study. Scand J Trauma Resusc Emerg Med. 2019;27(1):81.
Wilkinson D, Butcherine E, Savulescu J. Withdrawal Aversion and the equivalence test. Am J Bioeth. 2019;19(3):21–8.
Førde R, Aasland OG. Are end-of-life practices in Norway in line with ethics and law? Acta Anaesthesiol Scand. 2014;58(9):1146–50.
Tourangeau R, Rips LJ, Rasinski K. The psychology of Survey Response. Cambridge: Cambridge University Press; 2000.