Rào cản và yếu tố thuận lợi cho việc sàng lọc ung thư đại trực tràng tại một cộng đồng đô thị có thu nhập thấp ở thành phố Mexico

Implementation Science Communications - Tập 1 Số 1 - 2020
Karla Unger‐Saldaña1, Minerva Saldaña-Téllez2, Michael B. Potter3, Katherine Van Loon4, Betania Allen‐Leigh5, Martín Lajous5
1National Council of Science and Technology – National Cancer Institute, Mexico City, Mexico
2Epidemiology Research Unit, National Cancer Institute, Mexico City, Mexico
3Department of Family and Community Medicine, UCSF School of Medicine, San Francisco, USA
4UCSF Helen Diller Family Comprehensive Cancer Center, San Francisco, USA
5Center for Research on Population Health, National Institute of Public Health, Mexico City, Mexico

Tóm tắt

Tóm tắt Nền tảng Tỷ lệ mắc và tử vong do ung thư đại trực tràng (CRC) đang gia tăng ở nhiều quốc gia có thu nhập thấp và trung bình (LMIC), có thể do sự kết hợp giữa lối sống thay đổi và cơ sở hạ tầng chăm sóc sức khỏe được cải thiện để tạo điều kiện cho việc chẩn đoán. Đáng tiếc, một tỷ lệ lớn các trường hợp CRC ở những quốc gia này vẫn chưa được chẩn đoán hoặc được chẩn đoán ở giai đoạn muộn, dẫn đến kết quả xấu. Xu hướng giảm tử vong ở các quốc gia có thu nhập cao (HIC) có khả năng là do các phương pháp sàng lọc và điều trị dựa trên bằng chứng mà không được áp dụng rộng rãi ở LMIC. Nghiên cứu hình thành để xác định các cơ hội mới nổi nhằm triển khai các chương trình sàng lọc và điều trị phù hợp ở LMIC do đó ngày càng quan trọng. Chúng tôi đặt mục tiêu xác định các rào cản và yếu tố thuận lợi tiềm năng cho việc triển khai sàng lọc CRC dựa trên xét nghiệm miễn dịch phân (FIT) trong một hệ thống chăm sóc sức khỏe công cộng ở một quốc gia có thu nhập trung bình với tỷ lệ xảy ra và tử vong CRC đang tăng cao. Phương pháp Chúng tôi đã thực hiện một nghiên cứu định tính với các phỏng vấn cá nhân và nhóm tập trung có cấu trúc nửa với các bên liên quan khác nhau trong sàng lọc CRC, bao gồm 30 người bình thường có nguy cơ trung bình đối với CRC, 13 nhân viên chăm sóc sức khỏe từ một phòng khám công cộng địa phương và 7 nhân viên nội soi từ một bệnh viện giới thiệu điều trị ung thư. Tất cả các cuộc phỏng vấn đã được ghi chép lại nguyên văn để phân tích. Dữ liệu đã được phân tích bằng phương pháp so sánh liên tục, dưới các góc độ lý thuyết của mô hình sinh thái xã hội (SEM), mô hình PRECEDE-PROCEED và mô hình niềm tin sức khỏe. Kết quả Chúng tôi đã xác định các rào cản và yếu tố thuận lợi cho việc triển khai chương trình sàng lọc CRC dựa trên FIT ở một số cấp độ của SEM. Các rào cản chính ở mỗi cấp độ SEM như sau: (1) ở cấp độ bối cảnh xã hội: nghèo đói, khả năng hiểu biết về sức khỏe và các niềm tin phổ biến liên quan đến giới tính, ung thư, y học chính thống và tôn giáo; (2) ở cấp độ tổ chức dịch vụ y tế: sự thiếu kiến thức về CRC trong số nhân viên chăm sóc sức khỏe và nhận thức của cộng đồng về chất lượng chăm sóc sức khỏe kém; và (3) ở cấp độ cá nhân: thiếu nhận thức về CRC và do đó thiếu cảm nhận rủi ro, cùng với sự sợ hãi tham gia các hoạt động sàng lọc và phát hiện về một căn bệnh nghiêm trọng. Các yếu tố thuận lợi chính mà các tham gia viên cảm nhận được là thông tin sàng lọc CRC và việc cung cấp miễn phí các xét nghiệm sàng lọc. Kết luận Những phát hiện của nghiên cứu này cho thấy rằng các chương trình sàng lọc CRC nhiều cấp độ ở các quốc gia có thu nhập trung bình như Mexico nên kết hợp các chiến lược bổ sung để giải quyết các rào cản và yếu tố thuận lợi, chẳng hạn như (1) cung cấp miễn phí các xét nghiệm sàng lọc, (2) giáo dục cho nhân viên chăm sóc sức khỏe ban đầu, và (3) thúc đẩy các thông điệp sàng lọc CRC không dựa trên nỗi sợ hãi cho nhóm đối tượng mục tiêu, được điều chỉnh để giải quyết các niềm tin phổ biến.

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

Potter MB. Strategies and resources to address colorectal cancer screening rates and disparities in the United States and globally. Annu Rev Public Health. 2013;34:413–29.

Arnold M, Sierra M, Laversanne M, et al. Global patterns and trends in colorectal cancer incidence and mortality. Gut. 2017;66:683–91.

The Global Cancer Observatory, IARC (2018).

Schreuders E, Ruco A, Rabeneck L, et al. Colorectal cancer screening: a global overview of existing programmes. Gut. 2015;64:1637–49.

C. CTFoPH: Recommendation statement from the Canadian Task Force on Preventive Health Care. . CMAJ 165:206-208, (2001).

von Karsa L, Patnick J, Segnan N: European guidelines for quality assurance in colorectal cancer screening and diagnosis. First Edition--Executive summary. Endoscopy. 44:SE1-SE8., (2012).

Wolf A, Fontham E, Church T, et al. Colorectal cancer screening for average-risk adults: 2018 guideline update from the American Cancer Society. CA Cancer J Clin. 2018;68:250–81.

Gomez-Dantes H, Lamadrid-Figueroa H, Cahuana-Hurtado L, et al. The burden of cancer in Mexico, 1990-2013. Salud Publica Mex. 2016;58:118–31.

Reynoso-Noveron N, Meneses-Garcia A, Erazo-Valle A, et al. Challenges in the development and implementation of the National Comprehensive Cancer Control Program in Mexico. Salud Publica Mex. 2016;58:325–33.

Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME). Global Burden of Disease (GBD). GBD Compare Data Visualization. University of Washington; Seattle, AW. , (2017).

Secretaría de Salud. Guía de práctica clínica. Detección oportuna y diagnóstico de cáncer de colon y recto no hereditario en adultos primero, segundo y tercer nivel de atención. , (2009).

BC. OB, IB. H, TJ. B, et al: Standards for reporting qualitative research: a synthesis of recommendations. Acad Med. 89:1245-1251., (2014).

Final Update Summary: Colorectal Cancer: Screening. U.S. Preventive Services Task Force. July (2015). https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Document/UpdateSummaryFinal/colorectal-cancer-screening, (2015).

P. N: Making sense of implementation theories, models and frameworks. Implement Sci. 10:10:53., (2015).

Birken S, Powell B, al. e: Criteria for selecting implementation science theories and frameworks: results from an international survey. Implementation Science 12:124, (2017).

Bronfenbrenner U. The ecology of human development: Cambridge Harvard University Press; 1979.

McLeroy K, Bibeau D, Steckler A, et al. An ecological perspective on health promotion programs. Health Education Quarterly. 1988;15:351–77.

Becker M. The health belief model and illness behavior. Health Education Monographs. 1974;2:409–19.

Glanz K, Rimer BK, Viswanath K: Health behavior and health education: theory, research, and practice, (2008).

Tanner-Smith E, Brown TN. Evaluating the health belief model: a critical review of studies predicting mammographic and pap screening. Social Theory & Health. 2010;8:95–125.

LW. G, MW. K: CDC’s planned approach to community health as an application of PRECEED and an inspiration for PROCEED. Journal of Health Education 23:140-147, (1992).

Porter C. Revisiting precede–proceed: a leading model for ecological and ethical health promotion. Health Education Journal. 2016;75:753–64.

Ward PR, Coffey C, Meyer S. Trust, choice and obligation: a qualitative study of enablers of colorectal cancer screening in South Australia. Sociol Health Illn. 2015;37:988–1006.

Foo AS, Thia JJ, Ng ZP, et al. Colorectal cancer screening: the effectiveness of education on its barriers and acceptability. Asia Pac J Public Health. 2012;24:595–609.

Santiago-Portero MC, Gómez-García JM, Reig-Gómez H, et al. Knowledge, beliefs and attitudes of the Roma population regarding colorectal cancer screening. Gac Sanit. 2018;32:11–7.

Palmer RC, Midgette LA, Dankwa I. Colorectal cancer screening and African Americans: findings from a qualitative study. Cancer Control. 2008;15:72–9.

Hatcher J, Dignan MB, Schoenberg N. How do rural health care providers and patients view barriers to colorectal cancer screening? Insights from Appalachian Kentucky. Nurs Clin North Am. 2011;46:181–92.

Woudstra AJ, Dekker E, Essink-Bot ML, et al. Knowledge, attitudes and beliefs regarding colorectal cancer screening among ethnic minority groups in the Netherlands - a qualitative study. Health Expect. 2016;19:1312–23.

Green BB, BlueSpruce J, Tuzzio L, et al. Reasons for never and intermittent completion of colorectal cancer screening after receiving multiple rounds of mailed fecal tests. BMC Public Health. 2017;17:531.

Senore C, Inadomi J, Segnan N, et al. Optimising colorectal cancer screening acceptance: a review. Gut. 2015;64:1158–77.

Fram S. The constant comparative analysis methods outside of grounded theory. The Qualitative Report. 2013;18:1–25.

Glaser B, Strauss A. The discovery of grounded theory: strategies for qualitative research. New York: Aldine Publishing Company; 1967.

Glaser BG. Basics of grounded theory analysis: emergence vs forcing. Mill Valley, CA: Sociology Press., Sociology Press; 1992.

Strauss A, Corbin J. Basics of qualitative research: techniques and procedures for developing grounded theory. Thousand Oaks, CA: Sage; 1998.

O’Connor M, Netting F, Thomas M. Grounded theory: managing the challenge for those facing institutional review board oversight. Qualitative Inquiry. 2008;14:28–45.

Johnson RB, Onwuegbuzie AJ. Mixed methods research: a research paradigm whose time has come. Educational Researcher. 2004;33:14–26.

Onwuegbuzie AJ, Johnson RB, Collins KMT. Call for mixed analysis: a philosophical framework for combining qualitative and quantitative approaches. International Journal of Multiple Research Approaches. 2009;3:114–39.

Greiner KA, Born W, Nollen N, et al. Knowledge and perceptions of colorectal cancer screening among urban African Americans. Journal of general internal medicine. 2005;20:977–83.

Goldman RE, Diaz JA, Kim I. Perspectives of colorectal cancer risk and screening among Dominicans and Puerto Ricans: stigma and misperceptions. Qual Health Res. 2009;19:1559–68.

Filippi MK, Perdue DG, Hester C, et al. Colorectal cancer screening practices among three American Indian communities in Minnesota. J Cult Divers. 2016;23:21–7.

James AS, Filippi MK, Pacheco CM, et al. Barriers to colorectal cancer screening among American Indian men aged 50 or older, Kansas and Missouri, 2006-2008. Prev Chronic Dis. 2013.

Dubé CE, Fuller BK, Rosen RK, et al. Men’s experiences of physical exams and cancer screening tests: a qualitative study. Prev Med. 2005;40:628–35.

Fyffe DC, Hudson SV, Fagan JK, et al. Knowledge and barriers related to prostate and colorectal cancer prevention in underserved black men. J Natl Med Assoc. 2008;100:1161–7.

Weaver KE, Ellis SD, Denizard-Thompson N, et al. Crafting appealing text messages to encourage colorectal cancer screening test completion: a qualitative study. JMIR Mhealth Uhealth 4. 2015;(3):e100.

Rosenwasser LA, McCall-Hosenfeld JS, Weisman CS, et al: Barriers to colorectal cancer screening among women in rural central Pennsylvania: primary care physicians’ perspective. 13:2504, (2013).

Brouse CH, Basch CE, Wolf RL, et al. Barriers to colorectal cancer screening with fecal occult blood testing in a predominantly minority urban population: a qualitative study. Am J Public Health. 2003;93:1268–71.

Hall NJ, Rubin GP, Dobson C, et al. Attitudes and beliefs of non-participants in a population-based screening programme for colorectal cancer. Health Expect. 2015;18:1645–57.

Molina-Barceló A, Salas-Trejo D, Peiró-Pérez R, et al. To participate or not? Giving voice to gender and socio-economic differences in colorectal cancer screening programmes. Eur J Cancer Care (Engl). 2011;20:669–78.

Kimura A, Sin MK, Spigner C, et al. Barriers and facilitators to colorectal cancer screening in Vietnamese Americans: a qualitative analysis. J Cancer Educ. 2014;29:728–34.

Ramos M, Taltavull M, Piñeiro P, et al. Attitudes of primary health care users to a colorectal cancer screening program. Gac Sanit. 2013;27:516–20.

Palmer CK, TM C, LM MG, et al. Understanding low colorectal cancer screening uptake in South Asian faith communities in England--a qualitative study. BMC Public Health. 2015;15:998.

Palmer CK, Thomas MC, von Wagner C, et al. Reasons for non-uptake and subsequent participation in the NHS Bowel Cancer Screening Programme: a qualitative study. Br J Cancer. 2014;110:1705–11.

Reid KW, Vittinghoff E, Kushel MB. Association between the level of housing instability, economic standing and health care access: a meta-regression. J Health Care Poor Underserved. 2008;19:1212–28.

Singer AW, Weiser SD, McCoy SI. Does food insecurity undermine adherence to antiretroviral therapy? A systematic review. AIDS Behav. 2015;19:1510–26.

Klabunde CN, Lanier D, Breslau ES, et al. Improving colorectal cancer screening in primary care practice: innovative strategies and future directions. J Gen Intern Med. 2007;22:1195–205.

Rawl SM, Menon U, Burness A, et al. Interventions to promote colorectal cancer screening: an integrative review. Nurs Outlook. 2012;60:172–81 e13.

Thông tin
Thông tin xuất bản

Implementation Science Communications

Tập 1 Số 1

Thông tin tác giả