Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Đánh giá tư duy phản biện trong chương trình giảng dạy nha khoa đầu tiên
Tóm tắt
Chúng tôi đã nghiên cứu cách mà sinh viên trong chương trình Tiến sĩ Nha khoa (DDS) nhận thức về tầm quan trọng của tư duy phản biện và mức độ mà tư duy phản biện được cho là có mặt trong 25 khóa học của chương trình giảng dạy năm thứ nhất tại Trường Nha khoa Đại học Texas tại Houston (UTSD). Sáu mươi chín trong số 102 sinh viên năm thứ hai được mời đã tham gia khảo sát trực tuyến. Khảo sát có ba phần, với tất cả các tuyên bố của mỗi phần được đánh giá trên thang điểm Likert năm điểm từ đồng ý mạnh mẽ đến không đồng ý mạnh mẽ. Hai phần đầu tiên đánh giá tầm quan trọng của tư duy phản biện trong giáo dục nha khoa và tiêu chí mà qua đó tư duy phản biện trong chương trình giảng dạy lý thuyết có thể được đo lường. Trong phần ba của khảo sát, sinh viên đánh giá mức độ mà mỗi khóa học trong chương trình giảng dạy năm thứ nhất đạt được tư duy phản biện. Hơn 90% số người tham gia đã đồng ý mạnh mẽ/đồng ý rằng tư duy phản biện là cần thiết để đưa ra quyết định lâm sàng. Sinh viên đã đồng ý mạnh mẽ/đồng ý rằng 19 trên 25 khóa học đã tích hợp tư duy phản biện. Tuy nhiên, khi sinh viên được yêu cầu xếp hạng năm khóa học hàng đầu trong số 25 khóa học, chỉ có hai khóa học (Sinh học Con người, Khoa học Thần kinh) nổi bật hơn tất cả các khóa học khác trong bảng xếp hạng có trọng số của họ, với bảy khóa học khác cũng nổi bật, trong khi 16 khóa học còn lại có xếp hạng thấp trong việc tích hợp tư duy phản biện. Tóm lại, sinh viên đã đồng ý về tầm quan trọng của tư duy phản biện trong giáo dục nha khoa, và về các tiêu chí mà qua đó việc tích hợp tư duy phản biện nên được đo lường trong các khóa học lý thuyết và tiền lâm sàng.
Từ khóa
#tư duy phản biện; giáo dục nha khoa; chương trình giảng dạy hoạt động; khả năng quyết định lâm sàng; khảo sát sinh viênTài liệu tham khảo
Paul R, Elder L, Bartell T. Taken from the California teacher preparation for instruction in critical thinking: research findings and policy recommendations. Sacramento: State of California, California Commission on Teacher Credentialing; 1997.
Facione PA. Critical thinking: a statement of expert consensus for purposes of educational assessment and instruction (Research Report). Millbrae: The California Academic Press. 1990.
Accreditation Standards for Dental Education Programs. Commission on Dental Accreditation. Commission on Dental Education. 2019.
Elangovan S, Venugopalan SR, Srinivasan S, Karimbux NY, Weistroffer P, Allareddy V. Integration of basic-clinical sciences, PBL, CBL, and IPE in U.S. dental schools’ curricula and a proposed integrated curriculum model for the future. J Dent Educ. 2016;80:281–90.
Duong MT, Cothron AE, Lawson NC, Doherty EH. U.S. dental schools’ preparation for the integrated national board dental examination. J Dent Educ. 2018;82:252–9.
Watson G, Glaser EM. Watson-Glaser critical thinking appraisal manual. Kent: The Psychological Corporation; 1991.
Scriven M, Paul R. Defining critical thinking. Retrieved from: https://www.criticalthinking.org/pages/defining-critical-thinking/766. Accessed 12 August 2019.
Kurland D. How the language really works: the fundamentals of critical reading and effective writing. www.criticalreading.com: http://www.criticalreading.com/critical_thinking.htm. Accessed 12 August 2019.
American Philosophical Association. Critical thinking: a statement of expert consensus for purposes of educational assessment and instruction. ERIC document, ED. 1990:315–423.
R Core Team. R: a language and environment for statistical computing. Vienna: R Foundation for Statistical Computing; 2017. https://www.R-project.org/
Coles MJ, Robinson WD. Teaching thinking: what is it? Is it possible? In: Coles MJ, Robinson WD, editors. Teaching thinking: a survey of programmes in education. Bristol: Bristol Press; 1989. p. 7–22.
De Bono E. Teaching thinking. Harmondsworth: Pelican Books; 1978.
Ivanitskaya L, Clark D, Montgomery G, Primeau R. Interdisciplinary learning: process and outcomes. Innov High Educ. 2002;27:95–111.
Walsh LJ, Seymour GJ. Dental education in Queensland: II. Principles of curriculum design. SADJ. 2001;56:140–6.
Abdelkarim A, Schween D, Ford T. Implementation of problem-based learning by faculty members at 12 U.S. medical and dental schools. JDE. 2016;80:1301–7.
Nicholl TA, Lou K. A model for small-group problem-based learning in a large class facilitated by one instructor. Am J Pharm Educ. 2012;76:117.
Hoffman K, Hosokawa M, Blake R, Headrick L, Johnson G. Problem-based learning outcomes: ten years of experience at the University of Missouri—Columbia School of Medicine. Acad Med. 2006;81:617–25.
Dubin B. Innovative curriculum prepares medical students for a lifetime of learning and patient care. Mo Med. 2016;113:170–3.
Garrison DR, Cleveland-Innes M. Facilitating cognitive presence in online learning: interaction is not enough. Am J Dist Educ. 2005;19:133–48.
O'Doherty D, Dromey M, Lougheed J, Hannigan A, Last J, McGrath D. Barriers and solutions to online learning in medical education—an integrative review. BMC Med Educ. 2018;18:130.
Wingard RG. Classroom teaching changes in web-enhanced courses: a multi-institutional study. Educ Q. 2004;27:26–35.
Johnsen DC, Lipp MJ, Finkelstein MW, Cunningham-Ford MA. Guiding dental student learning and assessing performance in critical thinking with analysis of emerging strategies. J Dent Educ. 2012;76:1548–58.
Johnsen DC, Finkelstein MW, Marshall TA, Chalkley YM. A model for critical thinking measurement of dental student performance. J Dent Educ. 2009;73:177–83.