Đánh giá sở thích của giáo viên và học sinh về các phần thưởng trong trường học: Sự đồng nhất giữa các phương pháp và yêu cầu nỗ lực khác nhau

Springer Science and Business Media LLC - Tập 13 - Trang 373-387 - 2001
Merrill J. Berkowitz1, Brian K. Martens1
1Syracuse University, Syracuse

Tóm tắt

Mục tiêu của Thí nghiệm 1 là xác định các phần thưởng mà giáo viên cho là có sẵn và phù hợp để sử dụng trong môi trường lớp học. Một mẫu gồm 31 giáo viên tiểu học và trung học đã xếp hạng các phần thưởng tiềm năng trong trường học bằng cách sử dụng khảo sát do Northup và các cộng sự phát triển, J. Appl. Behav. Anal., 1996. Các mục được xếp hạng cao nhất liên quan đến sự khen ngợi/chú ý từ giáo viên và việc sử dụng các hoạt động được mong muốn. Các mục được giáo viên đánh giá thấp nhất bao gồm việc trốn tránh công việc học tập và thức ăn vặt có thể ăn được. Mục tiêu của Thí nghiệm 2 là so sánh hai phương pháp đánh giá sở thích của học sinh đối với các phần thưởng trong trường học được xác định trong Thí nghiệm 1 (giai đoạn 1) và xem xét ảnh hưởng của việc tăng yêu cầu nỗ lực đến sự lựa chọn của học sinh (giai đoạn 2). Ba học sinh được giới thiệu vì gặp khó khăn trong học tập và 2 học sinh có rối loạn cảm xúc đã tham gia. Trong giai đoạn 1, mỗi học sinh được trình bày tất cả các cặp kết hợp có thể của 6 phần thưởng đã được xếp hạng từ hình ảnh (phương pháp chọn hình ảnh) và được yêu cầu lựa chọn nhiệm vụ liên quan đến mục được ưa thích hơn trong mỗi lần thử nghiệm (phương pháp hoạt động đồng thời). Các cặp kết hợp giống nhau được trình bày trong giai đoạn 2, nhưng nỗ lực cần thiết để có được các mục được ưa thích hơn đã được tăng cường. Sự tương quan xếp hạng giữa các phương pháp đánh giá thường là thấp, và 4 trong số 5 học sinh có xu hướng lựa chọn nhiệm vụ ít tốn công sức hơn/mục ít được ưa thích hơn trong mỗi lần thử. Những hệ quả của các kết quả này đối với việc đánh giá sở thích của học sinh về các phần thưởng trong trường học được thảo luận.

Từ khóa


Tài liệu tham khảo

Belfiore, P. J., Lee, D. L., Vargas, A. U., and Skinner, C. H. (1997). Effects of high-preference single-digit mathematics problem completion on multiple-digit mathematics problem performance. J. Appl. Behav. Anal. 30: 327-330.

Daly, E. J., Martens, B. K., Kilmer, A., and Massie, D. R. (1996). The effects of instructional match and content overlap on generalized reading performance. J. Appl. Behav. Anal. 29: 507-518.

DeLeon, I. G., and Iwata, B. A. (1996). Evaluation of multiple-stimulus presentation format for assessing reinforcer preferences. J. Appl. Behav. Anal. 29: 519-533.

Erchul, W. P., and Martens, B. K. (1997). School consultation: Conceptual and empirical bases of practice, Plenum, New York.

Fisher, W., Piazza, C. C., Bowman, L. G., Hagopian, L. P., Owens, J. C., and Slevin, I. (1992). A comparison of two approaches for identifying reinforcers for persons with severe and profound disabilities. J. Appl. Behav. Anal. 25: 491-498.

Kazdin, A. E. (1982). Applying behavioral principles in the schools. In Reynolds, C. R., and Gutkin, T. B. (eds.), Handbook of school psychology, Wiley, New York, pp. 501-529.

Madsen, C. H., Becker, W. C., and Thomas, D. R. (1968). Rules, praise, and ignoring: Elements of elementary classroom control. J. Appl. Behav. Anal. 1: 139-150.

Martens, B. K., Muir, K. A., and Meller, P. J. (1988). Rewards common to the classroom setting: A comparison of regular and self-contained room student ratings. Behav. Disord. 13: 169-174.

Martens, B. K., Witt, J. C., Daly, E. J., and Vollmer, T. (1999). Behavior analysis: Theory and practice in educational settings. In Reynolds, C. R., and Gutkin, T. B. (eds.), Handbook of school psychology, 3rd edn., Wiley, New York, pp. 638-663.

Neef, N. A., Shade, D., and Miller, M. S. (1994). Assessing influential dimensions of reinforcers on choice in students with serious emotional disturbance. J. Appl. Behav. Anal. 27: 575-583.

Northup, J., George, T., Jones, K., Broussard, C., and Vollmer, T. R. (1996). A comparison of reinforcer assessment methods: The utility of verbal and pictorial choice procedures. J. Appl. Behav. Anal. 29: 201-212.

Northup, J., Jones, K., Broussard, C., and George, T. (1995). A preliminary comparison of reinforcer assessment methods for children with attention deficit hyperactivity disorder. J. Appl. Behav. Anal. 28: 99-100.

Pace, G. M., Ivancic, M. T., Edwards, G. L., Iwata, B. A., and Page, T. J. (1985). Assessment of stimulus preference and reinforcer value with profoundly retarded individuals. J. Appl. Behav. Anal. 18: 249-255.

Piazza, C. C., Fisher, W. W., Hagopian, L. P., Bowman, L. G., and Toole, L. (1996). Using a choice assessment to predict reinforcer effectiveness. J. Appl. Behav. Anal. 29: 1-9.

Skinner, C. H., Belfiore, P. J., Mace, H. W., Williams-Wilson, S., and Johns, G. A. (1997). Altering response topography to increase response efficiency and learning rates. Sch. Psychol. Q. 12: 54-64.

Steege, M. W., Wacker, D. P., Cigrand, K. C., Berg, W. K., Novak, C. G., Reimers, T. M., Sasso, G. M., and DeRaad, A. (1990). Use of negative reinforcement in the treatment of self-injurious behavior. J. Appl. Behav. Anal. 23: 459-467.

Vollmer, T. R., and Iwata, B. A. (1992). Differential reinforcement as treatment for behavior disorders: Procedural and functional variations. Res. Dev. Disab. 13: 393-417.

Windsor, J., Piche, L. M., and Locke, P. A. (1994). Preference testing: A comparison of two presentation methods. Res. Dev. Disab. 15: 439-455.

Thông tin
Thông tin xuất bản

Springer Science and Business Media LLC

Tập 13

373-387

Thông tin tác giả