Nội dung được dịch bởi AI, chỉ mang tính chất tham khảo
Thân chủng loại được cài đặt theo độ chống xoay tự nhiên có thể tái hiện khoảng cách trước của đầu xương đùi và giảm thiểu va chạm xương trong phẫu thuật thay khớp háng toàn phần
Tóm tắt
Mục đích nghiên cứu là xem xét xem liệu các thân cắm giải phẫu và thẳng có thể tái tạo được khoảng cách trước-sau (AD) của đầu xương đùi tự nhiên và đánh giá tác động của AD của đầu xương đùi tới phạm vi vận động (ROM) và va chạm xương. Nghiên cứu mô phỏng hồi cứu này bao gồm 64 bệnh nhân đã trải qua phẫu thuật thay khớp háng toàn phần từ năm 2012 đến 2014. Sử dụng phần mềm lập kế hoạch dựa trên chụp cắt lớp vi tính (CT), các thân cắm giải phẫu và thẳng được đưa vào với cùng một định dạng. AD của tâm đầu xương được so sánh giữa hai loại thân cắm và giải phẫu tự nhiên. Hơn nữa, ROM sau phẫu thuật được tính toán và mối tương quan giữa AD và ROM được đánh giá. Có mối tương quan tích cực mạnh giữa độ chống xoay tự nhiên (trung bình 21,9°) và độ chống xoay của thân cắm giải phẫu (trung bình 22,5°) (R = 0,975, P < 0,001). Không có sự khác biệt đáng kể về AD giữa thân cắm tự nhiên và giải phẫu (trung bình 37,7 và 38,8 mm, tương ứng), nhưng AD của thân cắm thẳng thấp hơn đáng kể so với thân cắm tự nhiên và giải phẫu. Thân cắm thẳng cho thấy ROM thấp hơn đáng kể ở các góc gấp và xoay trong với gấp 90° (IR) so với thân cắm giải phẫu (P < 0,05 và P < 0,001, tương ứng). AD cho thấy mối tương quan mạnh mẽ hơn với ROM của IR so với độ chống xoay của thân cắm. Thân cắm giải phẫu có thể tái tạo được AD của tâm đầu xương đùi tự nhiên, nhưng tâm đầu xương của thân cắm thẳng trong cùng một độ chống xoay với thân cắm giải phẫu đã dịch chuyển đáng kể về phía sau, làm giảm đáng kể ROM của gấp và IR, đồng thời làm tăng va chạm xương của IR. Để tránh va chạm xương và đạt được ROM đủ, việc tái tạo AD là vô cùng quan trọng.
Từ khóa
#thay khớp háng #thân cắm giải phẫu #thân cắm thẳng #khoảng cách trước-sau #phạm vi vận động #va chạm xươngTài liệu tham khảo
Gwam CU, Mistry JB, Mohamed NS et al (2017) Current epidemiology of revision total hip arthroplasty in the United States: national inpatient sample 2009 to 2013. J Arthroplast 32:2088–2092
Falez F, Papalia M, Favetti F, Panegrossi G, Casella F, Mazzotta G (2017) Total hip arthroplasty instability in Italy. Int Orthop 41:635–644
Widmer KH, Zurfluh B (2004) Compliant positioning of total hip components for optimal range of motion. J Orthop Res 22:815–821
Weber M, Woerner M, Craiovan B et al (2016) Current standard rules of combined anteversion prevent prosthetic impingement but ignore osseous contact in total hip arthroplasty. Int Orthop 40:2495–2504
Shoji T, Yasunaga Y, Yamasaki T, Mori R, Hamanishi M, Ochi M (2013) Bony impingement depends on the bone morphology of the hip after total hip arthroplasty. Int Orthop 37:1897–1903
Hetsroni I, Poultsides L, Bedi A, Larson CM, Kelly BT (2013) Anterior inferior iliac spine morphology correlates with hip range of motion: a classification system and dynamic model. Clin Orthop Relat Res 471:2497–2503
Hirata M, Nakashima Y (2015) Optimal anterior femoral offset for functional range of motion in total hip arthroplasty — a computer simulation study. Int Orthop 39:645–651
Noble PC, Alexander JW, Lindahl LJ, Yew DT, Granberry WM, Tullos HS (1988) The anatomic basis of femoral component design. Clin Orthop Relat Res 235:148–165
Shoji T, Yamasaki T, Izumi S et al (2017) Factors affecting the potential for posterior bony impingement after total hip arthroplasty. Bone Joint J 99B:1140–1146
Ohmori T, Kabata T, Kajino Y et al (2018) Differences in range of motion with the same combined anteversion after total hip arthroplasty. Int Orthop 42:1021–1028
Miki H, Kyo T, Sugano N (2012) Anatomical hip range of motion after implantation during total hip arthroplasty with a large change in pelvic inclination. J Arthroplast 27:1641–1650.e1
Kingsley PC, Olmsted KL (1948) A study to determine the angle of anteversion of the neck of the femur. J Bone Joint Surg Am 30A:745–751
Sugano N, Noble PC, Kamaric E, Salama JK, Ochi T, Tullos HS (1998) The morphology of the femur in developmental dysplasia of the hip. J Bone Joint Surg Br 80:711–719
Khanuja BHS, Vakil JJ, Goddard MS, Mont MA (2011) Cementless femoral fixation in total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 93:500–509
Yoshitani J, Kabata T, Kajino Y, Takagi T, Ohmori T, Ueno T (2018) The effect of flexion alignment in total hip arthroplasty with a cementless tapered wedge femoral stem. Eur J Orthop Surg Traumatol 28:1625–1632
Worlicek M, Weber M, Craiovan B et al (2016) Native femoral anteversion should not be used as reference in cementless total hip arthroplasty with a straight, tapered stem: a retrospective clinical study. BMC Musculoskelet Disord 17:1–8
Müller M, Crucius D, Perka C, Tohtz S (2011) The association between the sagittal femoral stem alignment and the resulting femoral head centre in total hip arthroplasty. Int Orthop 35:981–987
Miki H, Sugano N (2011) Modular neck for prevention of prosthetic impingement in cases with excessively anteverted femur. Clin Biomech (Bristol, Avon) 26:944–949
Taniguchi N, Jinno T, Koga D et al (2017) Cementless hip stem anteversion in the dysplastic hip: a comparison of tapered wedge vs metaphyseal filling. J Arthroplast 32:1547–1552
Yoshitani J, Nakamura T, Maruhashi Y, Sasagawa T, Ueshima K, Funaki K (2019) Modular stem fracture at stem-sleeve junction after primary total hip arthroplasty. J Orthop Sci 24:170–173
Tsukeoka T, Tsuneizumi Y, Lee TH (2015) A useful anatomical reference guide for stem anteversion during total hip arthroplasty in the dysplastic hip. J Arthroplast 30:1393–1396
Woerner M, Weber M, Sendtner E, Springorum R, Worlicek M, Craiovan B et al (2017) Soft tissue restricts impingement-free mobility in total hip arthroplasty. Int Orthop 41:277–282