Các sự kiện bất lợi trong chăm sóc chỉnh hình được xác định qua Công cụ Kích hoạt Toàn cầu tại Thụy Điển – Những tác động đến việc kéo dài thời gian nằm viện có thể ngăn chặn

Patient Safety in Surgery - Tập 10 - Trang 1-9 - 2016
Hans Rutberg1,2, Madeleine Borgstedt-Risberg3, Pelle Gustafson4,5, Maria Unbeck6,7
1Department of Medical and Health Sciences, Division of Health Care Analysis, Linköping University, Linköping, Sweden
2Swedish Association of Local Authorities and Regions, Stockholm, Sweden
3Centre for Healthcare Development, Region Östergötland, Linkoping, Sweden
4Department of Clinical Sciences Lund, Orthopedics, Lund University, Skane University Hospital, Lund, Sweden
5Department of Orthopedics, Skane University Hospital, Lund, Sweden
6Department of Clinical Sciences, Danderyd Hospital, Karolinska Institutet, Stockholm, Sweden
7Department of Orthopedics, Danderyd Hospital, Stockholm, Sweden

Tóm tắt

Tỷ lệ sự kiện bất lợi (AE) quốc gia trong chăm sóc chỉnh hình tại Thụy Điển chưa bao giờ được mô tả. Một cơ sở dữ liệu quốc gia mới đã tạo điều kiện cho việc mô tả tỷ lệ, bản chất, khả năng ngăn ngừa và hậu quả của các AE trong chăm sóc chỉnh hình tại Thụy Điển. Chúng tôi đã sử dụng dữ liệu quốc gia từ một cuộc kiểm tra hồ sơ có cấu trúc hai giai đoạn với một sửa đổi Thụy Điển của Công cụ Kích hoạt Toàn cầu. Mẫu được lấy từ 4.994 trường hợp nhập viện chỉnh hình ngẫu nhiên tại 56 bệnh viện trong năm 2013 và 2014. Các AE được phân loại theo Luật An toàn Bệnh nhân Thụy Điển thành có thể ngăn ngừa hoặc không thể ngăn ngừa. Ít nhất một AE đã xảy ra trong 733 (15 %, 95 % CI 13.7–15.7) trường hợp nhập viện. Trong số 950 AE được xác định, 697 (73 %) được đánh giá là có thể ngăn ngừa. Hơn một nửa số AE (54 %) mang tính tạm thời. Các loại AE phổ biến nhất là nhiễm trùng liên quan đến chăm sóc sức khỏe và bàng quang căng. Bệnh nhân ≥65 tuổi có nhiều AE hơn (p < 0.001) và thường xuyên bị loét do tì đè (p < 0.001) và nhiễm trùng đường tiết niệu (p < 0.01). Bàng quang căng thấy nhiều hơn ở bệnh nhân từ 18–64 tuổi (p = 0.01). Thời gian nằm viện của các bệnh nhân có AE dài gấp đôi (p < 0.001). Chúng tôi ước tính có 232.000 ngày nằm viện thêm do các AE trong 2 năm này. Mô hình của các AE trong chăm sóc chỉnh hình khác với các chuyên khoa bệnh viện khác. Sử dụng một cơ sở dữ liệu quốc gia, chúng tôi phát hiện các AE ở 15 % trường hợp nhập viện chỉnh hình. Phần lớn các AE có tính tạm thời và được đánh giá là có thể ngăn ngừa. Kết quả của chúng tôi có thể được sử dụng để hướng dẫn công việc an toàn bệnh nhân tập trung.

Từ khóa

#sự kiện bất lợi #chăm sóc chỉnh hình #an toàn bệnh nhân #bệnh viện Thụy Điển #Công cụ Kích hoạt Toàn cầu

Tài liệu tham khảo

Michel P. Strengths and weaknesses of available methods for assessing the nature and scale of harm caused by the health system: literature review. 2004. Available at: http://www.who.int/patientsafety/research/P_Michel_Report_Final_version.pdf. [Accessed 26 Sept 2016]. Unbeck M, Muren O, Lillkrona U. Identification of adverse events at an orthopedics department in Sweden. Acta Orthop. 2008;79(3):396–403. Christiaans-Dingelhoff I, Smits M, Zwaan L, Lubberding S, van der Wal G, Wagner C. To what extent are adverse events found in patient records reported by patients and healthcare professionals via complaints, claims and incident reports? BMC Health Serv Res. 2011;11:49. Classen DC, Resar R, Griffin F, Federico F, Frankel T, Kimmel N, et al. ‘Global trigger tool’ shows that adverse events in hospitals may be ten times greater than previously measured. Health Aff (Millwood). 2011;30(4):581–9. Vincent C. Patient safety. Chichester: Wiley-Blackwell; 2010. Griffin F, Resar R. IHI Global Trigger Tool for Measuring Adverse Events (Second Edition). Second ed. IHI Innovation Series White Paper. Cambridge: Institute for Healthcare Improvement; 2009. SALAR. Marker based record review to identify and measure harm in health care: [handbook in Swedish]. Stockholm: The Swedish Association of Local Authorities and Regions (SALAR); 2012. Pukk-Harenstam K, Ask J, Brommels M, Thor J, Penaloza RV, Gaffney FA. Analysis of 23 364 patient-generated, physician-reviewed malpractice claims from a non-tort, blame-free, national patient insurance system: lessons learned from Sweden. Qual Saf Health Care. 2008;17(4):259–63. de Vries EN, Ramrattan MA, Smorenburg SM, Gouma DJ, Boermeester MA. The incidence and nature of in-hospital adverse events: a systematic review. Qual Saf Health Care. 2008;17(3):216–23. SFS. Patient safety act. Stockholm: The Riksdag; 2010. NCC MERP. National Coordinating Council for Medication Error Reporting and Prevention Index. February 20, 2001. Available at: http://www.nccmerp.org/types-medication-errors. [Accessed 26 Sept 2016]. Kable AK, Gibberd RW, Spigelman AD. Adverse events in surgical patients in Australia. Int J Qual Health Care. 2002;14(4):269–76. Marang-van de Mheen PJ, Mertens BJ, van Houwelingen HC, Kievit J. Surgery groups differed in adverse outcome probabilities and can be used to adjust hospital comparisons. J Clin Epidemiol. 2005;58(1):56–62. Zegers M, de Bruijne MC, de Keizer B, Merten H, Groenewegen PP, van der Wal G, et al. The incidence, root-causes, and outcomes of adverse events in surgical units: implication for potential prevention strategies. Patient Saf Surg. 2011;5(1):13. Sari AB, Sheldon TA, Cracknell A, Turnbull A, Dobson Y, Grant C, et al. Extent, nature and consequences of adverse events: results of a retrospective casenote review in a large NHS hospital. Qual Saf Health Care. 2007;16(6):434–9. Soop M, Fryksmark U, Koster M, Haglund B. The incidence of adverse events in Swedish hospitals: a retrospective medical record review study. Int J Qual Health Care. 2009;21(4):285–91. Vincent C, Neale G, Woloshynowych M. Adverse events in British hospitals: preliminary retrospective record review. BMJ. 2001;322(7285):517–9. Unbeck M, Schildmeijer K, Henriksson P, Jurgensen U, Muren O, Nilsson L, et al. Is detection of adverse events affected by record review methodology? an evaluation of the “Harvard Medical Practice Study” method and the “Global Trigger Tool”. Patient Saf Surg. 2013;7(1):10. Anderson O, Davis R, Hanna GB, Vincent CA. Surgical adverse events: a systematic review. Am J Surg. 2013;206(2):253–62. Briant R, Morton J, Lay-Yee R, Davis P, Ali W. Representative case series from public hospital admissions 1998 II: surgical adverse events. N Z Med J. 2005;118(1219):U1591. Gustafson P, Schultz T, Stefánsdóttir A. PRISS – Prosthesis-Related Infections Shall be Stopped - a national, interdisciplinary collaboration for safer prosthetic knee and hip operations. Stockholm: Patient Insurance LÖF (Landstingens Ömsesidiga Försäkringsbolag); 2014. p. 1–27. Joelsson-Alm E. Bladder distension – aspects on a health care related injury. Stockholm: Department of Clinical Science and Education, Stockholm South General Hospital, Karolinska Institutet; 2012. Unbeck M. Evaluation of retrospective patient record review as a method to identify patient safety and quality information in orthopaedic care. Stockholm: Department of Clinical Sciences, Danderyd Hospital, Karolinska Institutet; 2012. Aranaz-Andres JM, Aibar-Remon C, Vitaller-Murillo J, Ruiz-Lopez P, Limon-Ramirez R, Terol-Garcia E. Incidence of adverse events related to health care in Spain: results of the Spanish National Study of Adverse Events. J Epidemiol Community Health. 2008;62(12):1022–9. Merten H, Zegers M, de Bruijne MC, Wagner C. Scale, nature, preventability and causes of adverse events in hospitalised older patients. Age Ageing. 2013;42(1):87–93. Wilson RM, Runciman WB, Gibberd RW, Harrison BT, Newby L, Hamilton JD. The Quality in Australian Health care study. Med J Aust. 1995;163(9):458–71. Zegers M, de Bruijne MC, Wagner C, Hoonhout LH, Waaijman R, Smits M, et al. Adverse events and potentially preventable deaths in Dutch hospitals: results of a retrospective patient record review study. Qual Saf Health Care. 2009;18(4):297–302. Unbeck M, Dalen N, Muren O, Lillkrona U, Harenstam KP. Healthcare processes must be improved to reduce the occurrence of orthopaedic adverse events. Scand J Caring Sci. 2010;24(4):671–7. Moura Mde L, Mendes W. Assessment of surgical adverse events in Rio de Janeiro hospitals. Rev Bras Epidemiol. 2012;15(3):523–35. Rutberg H, Borgstedt Risberg M, Sjodahl R, Nordqvist P, Valter L, Nilsson L. Characterisations of adverse events detected in a university hospital: a 4-year study using the global trigger tool method. BMJ Open. 2014;4(5):e004879. Parry G, Cline A, Goldmann D. Deciphering harm measurement. JAMA. 2012;307(20):2155–6. Kuo CC, Robb 3rd WJ. Critical roles of orthopaedic surgeon leadership in healthcare systems to improve orthopaedic surgical patient safety. Clin Orthop Relat Res. 2013;471(6):1792–800. Howell AM, Panesar SS, Burns EM, Donaldson LJ, Darzi A. Reducing the burden of surgical harm: a systematic review of the interventions used to reduce adverse events in surgery. Ann Surg. 2014;259(4):630–41.